Решение № 12-632/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-632/2017

№ 12-632/2017


РЕШЕНИЕ

07 ноября 2017 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием защитника ОАО «РЖД» ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ОАО «РЖД» на постановление от 20.09.2017г. № Т-000941-17 начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ОАО «РЖД»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 20.09.2017г. № Т-000941-17 начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа – 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ОАО «РЖД» подало в суд жалобу, в котором просит его отменить и производство по делу прекратить. Кроме того, в жалобе указано, что вина ОАО «РЖД» во вменяемом административном правонарушении не подтверждена доказательствами по делу об административном правонарушении, материалы дела не позволяют однозначно установить место совершения административного правонарушения, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» административным органом были использованы недопустимые доказательства.

Защитник ОАО «РЖД» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, вину не признал, просил отменить постановление и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области ФИО2, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, полагал, что вина ОАО «РЖД» в его совершении доказана.

Выслушав защитника ОАО «РЖД» ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области ФИО2, действующего по доверенности, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что 24.08.2017г. в межрайонный отдел № 5 Административной инспекции Ростовской области из <адрес><адрес> поступила информация с подтверждающими документами, в которой содержатся сведения о наличии в действиях ОАО «РЖД» признаков административного правонарушения. Установлено, что в 12 часов 14 минут 17.08.2017г. по адресу: <адрес>, <адрес> в районе остановки 1300 км., в полосе отвода железной дороги, ОАО «РЖД», организация ответственная за содержание данной территории, допустило возгорание и сжигание сухой травы, в результате чего загорелась близлежащая лесополоса и территория расположенных рядом СНТ. Нарушение части 1 статьи 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» зафиксировано в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 31.08.2017г., фотоснимках.

Главным специалистом межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области 31.08.2017г. был составлен протокол № Т-00941-17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Согласно части 1 статьи 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» выжигание сухой растительности, сжигание мусора, в том числе опавших листьев, обрезков деревьев или кустарников, других остатков растительности, а также отходов производства и потребления, если данное деяние не содержит признаков административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.2, 8.32, 11.16, 20.4 Кодекса РФ об АП, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50000 до 60000 рублей.

Вина ОАО «РЖД» в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об АП выражается в непринятии всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства. Доказательства невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств ОАО «РЖД» не представлены.

Ссылка ОАО «РЖД» в жалобе на недоказанность административного правонарушения, на недопустимость доказательств по делу судьей отклоняется, поскольку обстоятельства дела всесторонне, полно, объективно и своевременно были выяснены должностным лицом административного органа, дело об административном правонарушении было разрешено в соответствии с законом.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ОАО «РЖД» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31.08.2017г. № Т-00941-17, фотоматериалами, актами об обнаружении признаков административного правонарушения, объяснениями должностных лиц, а именно ведущих специалистов <адрес> сельского поселения <адрес> и и.о. главного инженера ОАО «РЖД».

Как следует из материалов дела, а именно: из письма от 23.08.2017г. № 62 И.о. начальника МКУ «Управление по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций <адрес>» ФИО4, направленному в адрес начальника УУП ОМВД России по <адрес> ФИО5, 17.08.2017г. в 12 часов 14 минут в ЕДДС <адрес> МКУ «Управление по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций <адрес>» поступило сообщение о возгорании вдоль железной дороги между <адрес><адрес> сельского поселения в районе железнодорожной остановки 1300 км.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья считает, что вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», является правильным.

Постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об АП срока давности привлечения к административной ответственности. Сроки и процедура привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности должностным лицом проверены; нарушения административного органа, в том числе при проведении осмотра требований части 4 статьи 27.8 Кодекса РФ об АП, которые могли бы повлечь незаконность оспариваемого постановления, не установлены.

Возражения ОАО «РЖД», связанные с фиксацией административного нарушения, сводятся к переоценке доказательств, которым должностным лицом дана надлежащая оценка с соблюдением положений процессуального законодательства.

В своей жалобе ОАО «РЖД» указало, что административное правонарушение, за совершение которого указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности, по мнению ОАО «РЖД», является малозначительным.

Статьей 2.9 Кодекса РФ об АП предусмотрена возможность освобождения судьей лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о невозможности применения к ОАО «РЖД» положений ст. 2.9 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств по делу об административном правонарушении судья находит несостоятельными, поскольку это опровергается материалами дела. Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ОАО «РЖД» с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно письму Главы <адрес> сельского поселения <адрес> от 24.08.2017г. в адрес начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области (вх. № 36т/113) полоса отвода железнодорожной дороги, проходящая по территории данного сельского поселения, находится в ненадлежащем состоянии, возгорания в данной полосе отвода происходят регулярно. 17.08.2017г. из полосы отвода железной дороги огонь распространился на остановочную площадку железнодорожной станции и близлежащую лесополосу и вплотную подошел к СНТ «Мечта», СНТ «Эфир», СНТ «Удачный».

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства дела, доводы жалобы ОАО «РЖД» в целом судья расценивает, как попытку уйти от ответственности и избежать административного наказания.

При рассмотрении дела должностным лицом были установлены все обстоятельства дела, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым надлежащим образом дана правовая оценка. Выводы должностного лица должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что факт совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина привлекаемого юридического лица доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». Наказание назначено справедливое.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление должностного лица подлежит безусловной отмене.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № Т-00941-17 от 20.09.2017 года начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.5 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ОАО «РЖД» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение десяти дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья В.В.Верещагина