Решение № 2-18/2018 2-18/2018 (2-3815/2017;) ~ М-3302/2017 2-3815/2017 М-3302/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-18/2018

Дело № 2-18/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Зениной Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СВК» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить сведения о страховом стаже и произвести отчисления страховых взносов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «СВК», указывая что, < Дата > он был принят на работу в ООО «СВК» на должность контролера в торговый центр Советск-2 (магазин «Мегаполис») в порядке перевода из ООО «Экватор» на основании приказа от < Дата > №-к. При устройстве на работу к ответчику ООО «СВК» последний заключил с ним трудовой договор, при этом второй экземпляр трудового договора работодатель на руки ему не выдал. Работая на указанной должности, он исполнял функции вахтера в магазине «Мегаполис», который расположен в <...>. Выполняемая им работа носила сменный характер: дежурные сутки через два выходных дня. Прием и передача смен фиксировалась в журнале приема и сдачи дежурств. График дежурств составлялся ежемесячно, подписывался руководством ответчика и фиксировался в журнале приема - передачи дежурств. Размер заработной платы составлял < ИЗЪЯТО >, а с < Дата > заработная плата была увеличена с учетом возложенных на него обязанностей по уборке территории и составляла в среднем за месяц < ИЗЪЯТО >. В < Дата > ответчик выдал ему трудовую книжку, в которую была внесена запись об увольнении по собственному желанию с < Дата >. Однако, он продолжал работать у ответчика вплоть до < Дата >. Поскольку до < Дата > он постоянно приходил на работу и выполнял свои трудовые обязанности, то полагал, что продолжает состоять в трудовых отношениях с ответчиком. Таким образом, в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, без оформления трудового договора в письменной форме он фактически был допущен ответчиком к работе в ООО «СВК» в качестве контролера. < Дата > заместитель начальника службы безопасности ООО «СВК» Ч.Г.Г. по телефону предупредил его о том, что в здании магазина «Мегаполис» по ул. Больничной, д. 3 будут установлены видеокамеры и работодатель больше не нуждается в работе контролеров (вахтеров), а ему больше не нужно выходить на работу, он должен сдать все ключи от помещений старшему контролеру ФИО2. Он сдал ключи от помещений магазина «Мегаполис» ФИО2 и ушел, после чего, считая себя уволенным, больше на работу не выходил. Однако, ответчик не уведомлял его о предстоящем сокращении, а также не произвел соответствующих при сокращении работников выплат. Окончательный расчет при увольнении ответчик не произвел, компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил. Считает, что произведенное ответчиком увольнение с должности контролера является незаконным и нарушающим положения трудового законодательства. В связи с изложенным просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с < Дата > по < Дата >, обязать ООО «СВК» внести запись в его трудовую книжку о работе в должности контролера с < Дата > по < Дата >; взыскать с ООО «СВК» денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13652 рублей, выходное пособие в размере 20000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с < Дата > в размере денежного оклада, установленного трудовым договором, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; обязать ответчика предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Советске в отношении него сведения, необходимые для ведения индивидуального учета о страховом стаже за период с < Дата > по < Дата >, предоставить сведения и произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с < Дата > по < Дата >.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СВК» ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.11.2017 года, в судебном заседании с заявленными ФИО1 требованиями не согласилась, указав, что истец уволен с работы по собственному желанию < Дата >, услуги на объекте, распложенном по адресу: <...>, ООО «СВК» не оказывало, лица, на которые ссылается истец в своем заявлении, как на руководство ООО «СВК», которое фактически допустило его к работе на объекте, сотрудниками ответчика не являлись и не являются. С учетом изложенного, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно требованиям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, который под роспись доводится до сотрудника.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривалось, между ООО «СВК» и ФИО1 < Дата > был заключен трудовой договор № (л.д. 55-56), на основании которого был издан приказ от < Дата > №-к о приеме ФИО1 на работу в ТЦ Советск-2 на должность контролера без испытания на неопределенный срок с должностным окладом в размере 10000 рублей в месяц.

Приказом от < Дата > №-у трудовой договор, заключенный < Дата > между ООО «СВК» и ФИО1, был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника - на основании личного заявления ФИО1 от < Дата > (л.д. 104). С данным приказом истец был ознакомлен в день его издания – < Дата >. При увольнении ему на руки была выдана трудовая книжка, произведен расчет, в том числе с оплатой дней неиспользованного отпуска, что им также не отрицалось (л.д. 62-63).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец в ходе рассмотрения дела указал, что, он действительно в период с < Дата > по < Дата > работал в ТЦ Советск-2, откуда < Дата > был уволен, ознакомлен с приказом об увольнении, однако, впоследствии продолжил трудовую деятельность в ООО «СВК», выполняя функции сторожа (вахтера) в магазине «Мегаполис», который распложен в <...> (ТЦ-1). Его непосредственными руководителями являлись: заместитель начальника отдела безопасности ООО «СВК» - Ч.Г.Г. и прораб ООО «СВК» - С.Г.А. Фактически он проработал в ТЦ-1 до < Дата >, с указанной даты, после установки в магазине сигнализации, был уволен. С приказами о приеме на работу в ТЦ-1 и об увольнении его не знакомили, трудовая книжка находилась у него на руках, никакие записи о данном периоде его работы в нее не внесли, окончательного расчета с ним не произвели.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из пояснений представителя ответчика следует, что общество оказывает услуги, связанные с контролем и надзором по порядку хранения и соблюдению сохранности товарно-материальных ценностей на объекте заказчика. ФИО1, работая в магазине «Мегаполис», расположенный в <...>, не мог являться работником ООО «СВК». В период работы ФИО1 с < Дата > по < Дата > ООО «СВК» оказывало приведенные выше услуги на объекте, расположенном по адресу: <...> «б» на основании договора от < Дата >, договор на оказание каких-либо услуг на объекте – магазин «Мегаполис», расположенный в <...> общество не заключало. Также, в обществе не работали указанные истцом лица: Ч.Г.Г. и С.Г.А., фактически допустившие его к работе на названном объекте.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные представителем ответчика обстоятельства, подтверждаются приобщенными к материалам дела договором возмездного оказания услуг №-СВК от < Дата >, согласно которому ООО «СВК» обязалось с даты его заключения оказывать услуги, связанные с контролем и надзором по порядку хранения и соблюдению сохранности товарно-материальных ценностей на объекте, расположенном по адресу: <...> «б», а также справками № и № от < Дата >, в соответствии с которыми указанные в качестве сотрудников ООО «СВК», осуществлявших контроль деятельности истца на объекте, лица - Ч.Г.Г. С.Г.А. в обществе не работали, в том числе в период с < Дата > и по дату рассмотрения дела.

Истцом не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих приведенные выше, а также изложенные им обстоятельства, свидетельствующие о характере выполняемых им работ, сложившихся между ним и ответчиком трудовых отношениях, фактическом допуске к работе и выполнении им трудовых функций в ООО «СВК» с < Дата > по < Дата >, определенных трудовым договором, а также доказательств документального оформления трудовых отношений. Как установлено судом, заявление о приеме его на работу в ООО «СВК» на должность сторожа (вахтера) с момента не оспариваемого им увольнения < Дата > ФИО1 не писал, трудовую книжку с просьбой о предоставлении ему работы по должности сторожа (вахтера) в спорный период не предоставлял, соответственно, и запись в трудовую книжку о приеме его на указанную должность в ООО «СВК» с < Дата > не вносилась, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля У.Н.М. пояснял, что работал вместе с истцом, в том числе в магазине «Мегаполис», расположенном в <...>, они сменяли друг друга на дежурствах, убирали территорию. Вместе с тем, показания вышеуказанного свидетеля суд оценивает с учетом сведений, содержащихся в его трудовой книжки, согласно которой, У.Н.М. также являлся сотрудником ООО «СВК», в период с < Дата > по < Дата > работал ТЦ Советск-2 в должности контролера, в спорный период времени на указанном истцом объекте не работал, в связи с чем данные им показания не может принять в качестве бесспорного доказательства работы истца у ответчика в спорный период времени. Иных свидетелей, которые могли бы подтвердить названный факт, как пояснил представитель истца, не имеется.

Также, не могут быть приняты в качестве доказательства осуществления истцом трудовых обязанностей в ООО «СВК» с < Дата > по < Дата >, как не соответствующие требованиям допустимости копии тетрадных листов, представленных стороной истца в качестве журнала приема-передачи дежурств за период с < Дата > по < Дата >, из содержания которых не следует, что он велся для учета приема-сдачи дежурств сотрудниками ООО «СВК» на объекте, расположенном по адресу: <...>, в связи с чем такой журнал должен был быть прошит, пронумерован и скреплен печатью организации с подписью соответствующего руководителя. Наличие указанного надлежащего оформления журнала представленные истцом документы не подтверждают.

Каких-либо иных документов, подтверждающих осуществление ФИО1 трудовой деятельности в ООО «СВК» в указанный им период времени, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание установленные судом и изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между ООО «СВК» и ФИО1 прекратились < Дата > по инициативе истца, более в трудовые отношения истец и ответчик не вступали, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «СВК» в период с < Дата > по < Дата >, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Советске сведения, необходимые для ведения индивидуального учета о страховом стаже за период с < Дата > по < Дата >, предоставить сведения и произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с < Дата > по < Дата >, не имеется.

Так как по смыслу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда взыскивается в пользу работника в случае причинения его неправомерным действием или бездействием работодателя, оснований для ее взыскания в пользу ФИО1 также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «СВК» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить сведения о страховом стаже и произвести отчисления страховых взносов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 14.02.2018 года.

Судья: подпись