Решение № 2-253/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-253/2026

№ 2-253/2026

УИД 56RS0018-01-2025-014347-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2026 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Л.Ф.,

при секретаре Батршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование исковых требований, что <***>. между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств марки ISUZU NOR 373001 г/н №, сроком на 1 год. При заключении договора страхования, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1 в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством не вписан. 01<***>. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1 были повреждены автомобили марки Фольксваген 7НС CAR, г/н № принадлежащий ФИО3, и Шкода Фабиа, г/н № принадлежащий ФИО4 19.01.2024г. САО «Ресо-Гарантия» являясь страховщиком причинителя вреда произвело потерпевшим выплату страхового возмещения 2060 руб., 31.01.2024г. – 146 500 руб., 05.03.2024г.-180 000 руб. Поскольку ответчик не был вписан в Полис ОСАГО просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации размере 328 560 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10663 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО6, АО «Альфастрахование», АО «Объединенная страховая компания», ООО СК «Сбербанк Страхование», которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено ответчику судом по адресу: <адрес>, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое вручено ответчику 28.02.2026г.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайства о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <***>. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств ISUZU NOR 373001 г/н №, под управлением ФИО1, Шкода г/н № под управлением ФИО4 и Фольксваген г/н № г/ под управлением ФИО3

Согласно справке ГИБДД транспортное средство марки ISUZU NOR 373001 г/н № с 09.<***>. по 23.<***>. было зарегистрировано за ФИО2

Вышеуказанное ТС был застрахован 01.08.2023г. в САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования ТТТ №. Страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО2

В материалах административного материала по факту ДТП имеется объяснение ФИО1 от 01.<***>, согласно которому он, 01.<***>. двигаясь на а/м марки Исудзу, по Ракитовскому шоссе остановился на красный свет светофора, где при торможении его автомобиль начал скользить и совершил наезд на а/м марки Шкода г/н №, который в свою очередь ударил а/м марки Фольксваген г/н №.

Определением инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара от 01.<***>. в отношении ФИО1, действия которого усматривалось нарушение требований п.10.1 ПДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, на основание п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, транспортное средство марки Шкода Фабиа, г/н № принадлежит ФИО7, Фольксваген 7НС CAR, г/н № – ФИО3

По заявлению потерпевшего ФИО8 (правопреемника ФИО3) АО «ОСК» возместило страховое возмещение в размере 180000 руб., АО «Альфастрахование» возместило ФИО7,-148560 руб.

САО «Ресо-Гарантия» являясь страховщиком причинителя вреда, АО «ОСК» и АО «Альфастрахование» возместило вышеуказанные суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 929 ГК Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, ответчик, управляя ТС, не был вписан в число лиц, допущенных к управлению транспортным лицом, иск САО «Ресо-Гарантия» подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По платежному поручению № от 30.<***>. истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 10 663 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 328 560 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 663 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Латыпова Л.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2026 года.