Апелляционное постановление № 22-2249/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 1-99/2023

Дело № 22-2249/2023 Судья Кокарева Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 21 сентября 2023 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Зименкова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Ежелой О.В., на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 12 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

03 апреля 2019 года Осташковским межрайонным судом Тверской области по п. «а, б», ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года;

12 ноября 2019 года Осташковским межрайонным судом Тверской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, освобождена по отбытию срока наказания 20 февраля 2021 года;

08 ноября 2021 года Осташковским межрайонным судом Тверской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 02 августа 2022 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания на срок 1 год 4 месяца в исправительную колонию общего режима;

17 августа 2022 года Осташковским межрайонным судом Тверской области, с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 11 октября 2022 года, кассационного постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года, постановления Осташковского межрайонного суда Тверской области от 25 мая 2023 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

осуждена по ст. 158.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 17 августа 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу с 14 марта 2023 года по 16 мая 2023 года, а также с 12 июля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок отбытия ФИО1 наказание, отбытое ею по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 17 августа 2022 года в порядке меры пресечения в виде содержания под стражей с 14 июля 2022 года по 10 октября 2022 года из расчет один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и наказание, отбытое ею по указанном приговору с 11 октября 2022 года по 13 марта 2023 года, с 17 мая 2023 года по 11 июля 2023 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 освобождена от уплаты процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Кастериной К.В. просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступление осужденной ФИО1 и адвоката Зименкова Н.Н., просивших апелляционные жалобы и представление удовлетворить

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 виновной себя признала полностью. Из материалов дела следует, что дознание по настоящему уголовному делу было произведено в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ежелая О.В. в интересах ФИО1 считает приговор в части наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а наказание подлежащим смягчению. Указывает, что судом были установлены смягчающие вину обстоятельства, которые не были учтены при вынесении наказания. Объяснение ФИО1 суд не принял во внимание, хотя по своей сути оно является явкой с повинной и должно быть учтено. Также указывает на описку, допущенную в резолютивной части приговора. Просит приговор изменить по указанным доводам, назначенное наказание снизить.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с назначенным видом исправительной колонии. Просит назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В апелляционном представлении прокурор полагает, что приговор в части назначенного наказания подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд при назначении наказания не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья осужденной, которое ранее учитывалось при вынесении приговора Осташковского межрайонного суда Тверской области от 17 августа 2022 года. Также считает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, наказание следовало назначить ФИО1 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание состояние здоровья осужденной, дополнить описательно-мотивировочною часть приговора указанием на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ. Смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, по ст. 158.1 УК РФ до 3 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Осташковского межрайонного суда от 17 августа 2022 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Правила судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, установлены ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с частью 1 согласно которой, судебное производство по таким делам осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 - 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного ФИО1, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ей обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом, как следует из материалов дела, суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым она согласилась, суд правильно квалифицировал ее действия по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки приведенным в апелляционных жалобе и представлении доводам, назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, исправление ФИО1, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающее, обосновано признав таковым рецидив преступлений. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что суд первой инстанции при назначении наказания не стал учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья осужденной, так как согласно протокола судебного заседания сторонами такого ходатайства не заявлялось, а в материалах дела отсутствуют сведения о плохом состоянии здоровья осужденной, Довод прокурора о том, что состояние здоровья осужденной как смягчающее наказание обстоятельство ранее учитывалось при вынесении другого приговора и поэтому по настоящему приговору необходимо также его учесть является необоснованным и ничем и никем не подтвержденным.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - объяснение ФИО1, которое, по сути, не является явкой с повинной и не соответствует критериям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку дано уже после сообщения потерпевшим об обстоятельствах произошедшего в полицию и возбуждении уголовного дела, в связи с чем не является добровольной и не содержат каких-либо сведений о преступных деяниях, которые не были бы известны правоохранительным органам.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, а также отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденной ФИО1, и предупреждения совершения новых преступлений и является справедливым. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в жалобе и представлении.

Доводы адвоката о наличии описки в отчестве осужденной суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данная описка исправлена постановлением суда и не влияет на законность приговора.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий