Приговор № 1-286/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-286/2024

Дело № 1-286/2024

УИД 56RS0018-01-2024-003843-21


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Чалкиной Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Редченко Н.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Паланова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ... ранее судимого:

- 03 июня 2021 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, 12 апреля 2022 года освободившегося из мест лишения свободы на основании постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 30 марта 2022 года, которым не отбытое наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 26 дней заменено ограничением свободы на срок 3 месяца 22 дня и освобождённого от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, 06 июля 2022 года отбывшего наказание в виде ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с 21 часа 30 минут 28 января 2024 года по 10 часов 15 минут 29 января 2024 года ФИО2, находясь возле ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к грузовому автомобилю марки «Газель», государственный регистрационный знак N принадлежащему Потерпевший №1, открыл незапертую дверь автомобиля и из его салона тайно похитил магнитолу «Pioneеr» 2DIN DMX- G121, стоимостью 6 056 рублей 25 копеек, и две автомобильные колонки «Pioneеr» TS- G 6930F 400 W-MAX 45WNOM, стоимостью 3 515 рублей, после чего открыл капот указанного автомобиля и, открутив клеммы, тайно похитил автомобильную аккумуляторную батарею «AKОM+-EFB75 Ач», стоимостью 7 310 рублей 11 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 16 881 рубль 36 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Суду пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, а также не оспаривал добытые по делу доказательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Паланова Д.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1 изначально просил рассмотреть уголовное дело без его участия, не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке. В дальнейшем потерпевший явился в суд и пояснил, что ущерб, причинённый ему в результате совершения преступления, подсудимым возмещён, в связи с чем материальных претензий к подсудимому не имеет, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда, отказался от заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; его ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; подсудимый в полной мере осознает последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к преступлениям средней тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается добытыми по уголовному делу доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности ФИО2, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Анализировав вопросы о прекращении уголовного дела, постановлении приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, отнесённое законом к категории средней тяжести.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО2 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, холост, имеет одного несовершеннолетнего ребёнка, проживает вместе с матерью и сестрой, имеет случайные заработки, оказывая услуги разнорабочего, характеризуется посредственно.

На основании ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний; добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления; факт возвращения похищенного потерпевшему, который вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда; наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребёнка; состояние здоровья виновного и его близких родственников, имеющих заболевания; наличие инвалидности у сестры виновного; а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений. ФИО2, будучи осуждённым по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2021 года за умышленное преступление средней тяжести, совершил умышленное преступление.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, признав совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание все обстоятельства содеянного и сведения о личности виновного, назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

При определении ФИО2 размера наказания суд учёл и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы.

Суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, то есть для его условного осуждения к исправительным работам, поскольку исправление осуждённого без реального отбывания наказания в виде исправительных работ невозможно.

Ввиду наличия отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Потерпевший №1 отказался от исковых требований к ФИО2 о компенсации морального вреда, пояснив суду, что подсудимый добровольно выплатил ему в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей, производство по гражданскому иску следует прекратить.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 (десяти) процентов в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда прекратить, в связи с отказом гражданского истца от заявленных исковых требований.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: магнитолу «Pioneеr» 2DIN DMX- G121, две автомобильные колонки «Pioneеr» TS-G 6930F 400 W-MAX 45WNOM, автомобильную аккумуляторную батарею «AKОM+-EFB75 Ач», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращёнными их законному владельцу; копии свидетельства о регистрации транспортного средства, графика платежей по кредитному договору, свидетельств о рождении ФИО и ФИО, чека по оплате коммунальных платежей, копии хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Аветисян Г.Р.