Определение № 10-2684/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 10-2684/2017

Дело№ 10-2684/2017

Судья Нусратов Р. С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 08 июня 2017 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Екимовой И.И.,

судей Печерица А.А. и Рожнова А.П.

при секретаре Сафиной Г.Р.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Сбродовой Е.Л.,

осужденного ФИО2.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2. и адвоката Арутюнова И.В. на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2017 года, которым

ФИО2, ***года рождения, уроженец г. ***, гражданин***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 февраля 2017 года. В срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 19 октября 2016 года по 05 февраля 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Екимовой И.И., выступления осужденного ФИО2., адвоката Сбродовой Е.Л., поддерживавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

2

установил:

ФИО2. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти К.Д.В. Преступление совершено 18 октября 2016 года в период времени с 19:00 до 19:55 часов в г. Сим Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2. выражает несогласие с приговором. Отмечает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. Утверждает, что потерпевший первым начал наносить удары, при этом высказывая ему угрозу убийством. Указывает, что потерпевший схватил срезку и ударил его по голове, после чего он (ФИО2.) воспринял угрозу убийством реально. В ответ на его действия он выхватил из рук потерпевшего срезку и стал наносить удары в целях самообороны, находясь при этом в состоянии возбужденного душевного волнения. После того, как потерпевший упал, опасаясь того, что он (К.Д.В.) может позвать на помощь своих товарищей, он (осужденный) ушел домой.

Указывает, что у него не было неприязненных отношений с потерпевшим, а также чувства ревности. Утверждает, что конфликт спровоцировал потерпевший, а он лишь оборонялся от его действий. Просит квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ - как превышение пределов необходимой обороны.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнов И.В. выражает несогласие с приговором. Считает, что судебное следствие проведено неполно и необъективно. Отмечает, что судом не рассмотрен вопрос о переквалификации действий ФИО2. на ст. 37 УК РФ. Указывает, что ФИО2. как в ходе предварительного следствия, так в судебном заседании давал последовательные и правдивые показания, что он лишь только оборонялся от противоправных и преступных действий со стороны потерпевшего. Кроме того, свидетели показали, что ФИО2. был спокойный и пришел лишь поговорить с потерпевшим. Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что именно К.Д.В. был инициатором конфликта - именно он сначала нанес срезкой дров удар по голове ФИО2., после чего ФИО2. выхватил у потерпевшего данную срезку и нанес ею несколько ударов потерпевшему.

Отмечает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Считает, что судом не учтены в полной мере данные о личности подсудимого, из которых следует, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно. Не учтено влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

3
Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО2. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о доказанности его вины соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств деяния, совершенного осужденным, является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью тщательно и всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре.

В частности, ФИО2. в судебном заседании показал, что 18 октября 2016 года в ходе распития спиртного с П.последний сказал, что к нему домой приходил К.Д., который искал его, хотел поговорить. Он решил сходить в дом к К., поскольку у него постоянно собираются различные лица распивать спиртное, в том числе, и К.Д. Хотел поговорить с ***, выяснить, зачем он его искал. У дома К.калитка во двор была закрыта, он перелез через нее, зашел в дом. В доме на кухне сидели К.и В., К.курил около печки. Он предложил К.выйти во двор, они вышли на улицу за калитку. Он спросил К., зачем последний к нему приходил. Потерпевший без каких-либо причин начал драку, оттолкнул его, потом ударил кулаком в плечо, и в лицо. Потом К.схватил его левой рукой за одежду в области груди, другой рукой поднял деревянную срезку и ударил ею его по голове, где-то в теменную область. Он выхватил срезку из рук потерпевшего и одной рукой ударил этой срезкой по голове потерпевшего несколько раз. Всего нанес потерпевшему около пяти ударов кулаком в область головы и пяти ударов деревянной срезкой по голове. Размер срезки - длина 45 см, ширина 20-25 см, толщина 2,5-3 см.

Согласно показаниям ФИО2. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, 18 октября 2016 года в ходе распития спиртных напитков у него дома с П., последний с усмешкой рассказал ему, что к его сожительнице С.В. приходил К.Д. Он решил выяснить отношения с *** Д., пошел в дом К., где мог находиться К.. В доме К.вызвал К.на улицу,

4
поговорить, спросил последнего, зачем он приходил к его сожительнице. Потерпевший повел себя агрессивно, стал наносить ему удары кулаками, потом деревянной срезкой по голове. Он, защищаясь от действий К., ударил не менее трех раз потерпевшего руками, а потом, выхватив доску , нанес не менее двух ударов по голове потерпевшего, наклонившегося, чтобы взять ещё одну доску (т.1, л.д. 199-203).

Из показаний ФИО2. данных при допросе в качестве обвиняемого 20 октября 2016 года, следует, что умысла убивать К.у него не было, он хотел только поговорить. Когда К.стал наносить ему удары, он в целях самообороны, ударил потерпевшего руками и не менее двух раз деревянной срезкой в область головы (т.1, л.д. 209-211).

При допросе в качестве обвиняемого 14 декабря 2016 года ФИО2. пояснил, что после того, как К.нанес ему не менее пяти ударов кулаками в область головы и ударил срезкой, он в целях самообороны, нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаками в область головы, а затем, перехватив деревянную срезку из рук потерпевшего, нанес ему около пяти ударов этой срезкой по голове (т.1, л.д. 236-239).

Из показаний потерпевшей К.В.Б. следует, что 18 октября 2016 года утром ее сыну Д.кто-то позвонил и он ушел из дома. До этого муж говорил ей, что к ним три раза приходила какая-то женщина, как потом узнала, это сожительница ФИО1 С, и искала Д.. Также приходил сам ФИО1 и спрашивал Д.. В десятом часу вечера этого дня им позвонили родственники, сказали, что надо подойти к дому К.. Она пошла к дому К., так как поняла, что что-то случилось с сыном. Около дома К.уже находилась полиция, сын лежал мертвый около кучи деревянных срезок, лицо и руки сына были в крови, при осмотре трупа экспертом были обнаружены повреждения в затылочной части головы. Также на месте была М., соседка К., которая сказала, что сына убил ФИО2 из-за ревности. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, ранее работал, потом стоял на бирже, во всем помогал по дому; он всегда был спокойный, не агрессивный, даже в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетеля К.В.В. 18 октября 2016 года днем к нему домой пришел В., потом В. А. и Б.В. Они пришли со спиртным, которое стали распивать. Около 15-00 часов к нему пришел К.. Вечером около 19 часов в дом зашел без разрешения ФИО1 С, который перелез через закрытую калитку. Шрамченко сказал, что ему нужен К.Д. по делу. К.надел куртку, и вышел вместе с ФИО1 на улицу. Он и Б.остались на кухне, а В. и ФИО3 в это время уже спали. Позже для Б.вызвали такси, которое

5
приехало через 15-30 минут, Б.вышел во двор, а потом вернулся и сказал, что около дров кто-то лежит. В это же время подъехало такси, осветило фарами около дома, увидели, что лежал на земле К., у которого лицо было в крови. Вызвали скорую помощь, потом приехали сотрудники полиции. Врачи скорой помощи, осмотрев К., сказали, что он умер. Ранее К.ему рассказывал, что у него были близкие отношения с сожительницей ФИО1 - С.В.

Согласно показаниям свидетеля К.В.В., данным в ходе предварительного следствия, ФИО2 зашел прямо в кухню, попросил, обращаясь к К.Д.«Д., пойдем выйдем, разговор есть». ФИО2 был выпивший, но намного трезвее К.. В тот момент на кухне за столом сидели он, Б.и К., а В. и В. спали в зале. К.и ФИО1 вышли на улицу, при этом не ругались, оба молчали. Он с Б.остался пить водку, примерно через час Б.пошел в туалет во двор, почти сразу вернулся в дом и сказал, что возле ворот на улице лежит К.Д.(т.1, л.д. 84-88).

Из показаний свидетеля В. А.И. следует, что 18 октября 2016 года он после работы около 10 часов утра пришел к К. В., выпил с ним пива и лег спать. Знает, что приходили Б., так же К.и ФИО1, но последних он не видел, спал до вечера. Со слов знакомых ему известно, что к К. пришел ФИО1, искал К., чтобы поговорить, они ушли. Потом Б.на улице обнаружил К.мертвым.

Согласно показаниям свидетеля В.а А.И., данным в ходе предварительного следствия, в период времени с 19:00 до 20:00 часов 18 октября 2016 его разбудил Б.и сказал, что на улице, возле двора квартиры К.лежит К., весь в крови. Как ему стало известно со слов Б., когда он спал, с его телефона Б.вызвал такси, чтобы ехать домой, а когда приехало такси, Б.с К.выйдя со двора квартиры К., обнаружили К., лежащего на спине, ногами в сторону калитки, головой в сторону проезжей части ул. 40 лет Октября в г. Сим. У К.была вся голова в крови. Как ему сказал К., К.мог избить только ФИО1, более его никто не мог избить, поскольку К.вышел из квартиры К.вместе с ФИО1 и после этого в квартиру не возвращался (т. 1, л.д. 94-99).

Из показаний свидетеля Ч.А.В. следует, что он работает в такси и 18 октября 2016 года около 19-20 часов он подъехал к дому по адресу: ***. Из дома вышел парень, пошел к машине. Он в это время вышел покурить, обошел машину и в свете фар увидел лежащего на земле человека. Парень, вышедший из дома, его также увидел. Парень подошел в лежащему, стал его поднимать. Он осветил потерпевшего фона-

6
риком из телефона и увидел, что у него лицо в крови, на голове с левой стороны гематома. Он понял, что потерпевший уже мертвый. Ранее, пока он ждал клиента, видел, как от соседнего дома отъезжала «скорая помощь», он решил ее догнать. «Скорая» остановилась и он, подойдя к фельдшеру, сказал о случившемся. Потом вернулся к дому вместе со «скорой». Фельдшер осмотрела потерпевшего и сказала, что он мертвый. Подъехали сотрудники полиции, и он уехал. Кроме хозяина квартиры, он никого не видел. Потерпевший лежал недалеко от ворот рядом с кучей деревянных срезок, на которых также была кровь.

Согласно показаниям свидетеля Б.В.К. 18 октября 2016 года он пришел к К., где уже находились В., В.. После обеда пришел К.. К.их подстриг, его и К., и они продолжали распивать спиртное. Потом в дом к К. зашел ФИО1, ворота были закрыты, он перелез через забор. ФИО1 позвал К.поговорить на улицу. Он в этот момент уже почти спал, был пьяный, по времени было около 20-21 часа. К.и ФИО1 вышли во двор, он и К.остались в доме. В. и В. спали. Минут через 30, может через час, он вызвал такси, чтобы ехать домой. Прошло еще время, и он вышел во двор в туалет, в это время к дому подъехало такси и осветило фарами труп К.. Потерпевшего также увидел таксист. Потом приехали работники скорой помощи и полиция. У потерпевшего он видел кровь на лице, на голове. Позже в отделении полиции он видел ФИО1, но не помнит, говорил ли он что-либо о случившемся. Позже узнал, что все произошло из-за какой-то девушки.

Согласно показаниям свидетеля Б.В.К., данным в ходе предварительного следствия, 18 октября 2016 года примерно в 13 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому К., также там находились В. и В.. В квартире у К.они распивали спиртные напитки. Затем к К. пришел К., который был в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в это время В., так же как и В., ушел в зал спать. В. спал в кресле. Далее К.постриг К.и его, после чего они втроем: он, К.и К.продолжили распивать спиртные напитки на кухне квартиры К..

В период времени с 17:00 до 19:00 часов 18 октября 2016 года в квартиру к К. зашел ранее незнакомый ему ФИО1. К.стал высказывать претензии ФИО1 по поводу того, как и почему он зашел в его квартиру. На что ФИО1 ответил, что перелез через забор и сказал, что пришел, чтобы позвать К.для разговора. Далее ФИО1 попросил К.выйти с ним на улицу, последний согласился. К.был сильно пьяный, ФИО1 также находился в состоянии алкогольного опьянения, но не был таким пьяным, как К.. ФИО1 позвал К.на улицу в вежливой форме, какого-либо конфликта между ними в квартире

7
К.не было. После того, как К.и ФИО1 вышли из квартиры К., они с К.остались сидеть на кухне за столом и продолжали употреблять спиртные напитки.

Примерно через 30 минут, в период времени с 19:00 до 20:00 часов 18 октября 2016 года после того, как К.и ФИО1 вышли из квартиры К., приехало такси, и он вместе с К.вышли из квартиры последнего, а затем и со двора, где увидели лежащего на земле К., голова которого была вся в крови, и который не издавал никаких звуков. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи. Фельдшер осмотрела К.и констатировала смерть.

К.мог избить только ФИО1, поскольку К.вышел из квартиры К.именно с ФИО1, и через непродолжительное время они с К.обнаружили избитого К.. К тому же, когда он находился в отделении полиции, то в это время там же находился ФИО1 и последний сознался, что это он избил К.какой-то срезкой. Он думает, что ФИО1 избил К.за то, что у К.были близкие отношения с сожительницей ФИО1 (т.1, л.д. 104-108).

Из показаний свидетеля П.А.Ф., оглашенных в судебном заседании, следует, что 18 октября 2016 года находясь дома у ФИО1 С, в ходе распития спиртных напитков, ФИО1 ему не говорил о том, что хочет побить К.. Об отношениях между К.и С.ему ничего неизвестно. 18 октября 2016 года он находился у ФИО1 примерно до обеда. Что-либо пояснить об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО2 К.Д. он не может. Один раз видел, как К.приходил в дом ФИО1, когда последнего не было дома, была только С.. Об этом он и сообщил ФИО1. (т.1, л.д. 109-114).

Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта Ф.Р.Ж. выводы, сделанные в экспертизе по итогам исследования трупа потерпевшего К.Д.В., в части давности наступления смерти, а именно, что исходя из выраженности трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа в морге 19 октября 2016 года в 11 часов 07 минут, смерть потерпевшего наступила около 10-12 часов назад, не имеют противоречий.

Время указано примерное, согласно методике, разница может быть в ту или иную сторону в пределах нескольких часов, но исключается более одних суток. Исходя из трупных явлений, зафиксированных у потерпевшего на момент осмотра трупа на месте происшествия, может сказать, что смерть К.Д.В. могла наступить в период с 17 часов 30 минут до 20 часов 30 минут. При этом, её выводы, изложенные в заключении не противоречат данным, указанным в судебном заседании. Относительно возможности совершения каких-либо действий потерпевшим при наличии сильного алкогольного опьянения, установленного при исследовании трупа, может пояснить, что реакция алкоголя на организм человека носит индивидуальный характер, зависит от привычки организма к алкоголю.

8
Кроме этого, вина ФИО2. подтверждается также материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-данными: рапорта оперативного дежурного дежурной части ОП «Симское» от 18 октября 2016 года, согласно которому в 20 часов 25 минут 18 октября 2016 года в ОП «Симское» поступило сообщение от ФИО5 о том, что возле дома по адресу: г. ***обнаружен труп К.Д.В. (т.1, л.д. 16);

- протокола осмотра места происшествия от 18 октября 2016 года, согласно которому, осмотрен участок местности возле дома по адресу: г. ***. Возле входных ворот в квартиру № ***в г. Сим обнаружена куча деревянных фрагментов в виде обрезков досок разного размера неправильной формы. Там же обнаружен труп К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со следами крови в области лица и волосистой части головы, и повреждениями: на лице, в лобной области, в левой теменной области, в области носа, в области слизистой оболочки верхней губы, на волосистой части головы. Также в ходе осмотра в области головы трупа на грунтовой поверхности обнаружены 7 деревянных фрагментов в виде обрезков досок разного размера, разной неправильной формы, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые изъяты (т. 1, л.д. 7-15);

- протокола осмотра предметов от 07 декабря 2016 года, согласно которого осмотрены вещи, изъятые у подсудимого ФИО1; семь деревянных фрагментов со следами вещества бурого цвета, изъятых с места происшествия, которые имеют примерные размеры (в см.):

1) 56,4 х 12x3,3;

2) 55x11x4;

3) 50x18,5x2;

4) 58 х 15,5 х 2,8;

5) 35 х4х2,5;

6) 40,5x7x3,5;

7) 32 х 10x2,4, (т.1, л.д. 51-66);

- заключением эксперта № 344 от 13 декабря 2016 года, согласно которому смерть К.Д.В. наступила в результате тупой травмы головы, осложненной острыми расстройствами кровообращения на территории головного мозга, травматическим отеком мозга и аспирацией крови в дыхательные пути. В комплексе тупой травмы головы имели место: открытый сложный вдавлено-линейный перелом костей свода и основания черепа в левой темен-но-височной области, включивший в себя ушибленные раны на фоне гематомы в левой теменно-височной области волосистой части головы; ушибленная рана в области левой брови на фоне осадненной гематомы в левой лобно-

9
теменно-височной области головы; закрытый перелом скулового отростка левой височной кости без смещения костных отломков на фоне гематомы; ушибленная рана на фоне кровоподтека и кровоизлияния в мягкие ткани в области носа, перелом костей спинки носа без смещения костных отломков; ушибленные раны на фоне кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани области рта и подбородочной области лица; кровоизлияние в правой височной области; острая субдуральная гематома в правой теменно-височной области (объемом 3 мл), субарахноидальные кровоизлияния в теменно-височно-затылочной области правого полушария, в височной области левого полушария, в области мозжечка головного мозга; очаги ушибов в поверхностных отделах коры височной доли правого, височной доли левого полушарий и мозжечка мозга. Данный вывод подтверждается наличием соответствующей морфологической картины, установленной, в том числе, и в результате су-дебно-гистологического исследования. Иных состояний и каких-либо механических повреждений, которые могли самостоятельно вызвать или обусловить наступление смерти гр-на К.Д.В., при исследовании его трупа обнаружено не было.

Степень выраженности ранних трупных явлений, зафиксированная при исследовании трупа гр-на К.Д.В. в морге (19 октября 2016 года в 11 часов 07 минут), обычно соответствует давности наступления смерти около 10-12 часов.

При экспертном исследовании трупа гр-на К.Д.В. были обнаружены следующие механические повреждения:

- тупая травма головы, осложненная расстройствами кровообращения на территории головного мозга, отеком мозга и аспирацией крови в дыхательные пути; включившая в себя открытый сложный вдавлено-линейный перелом костей свода и основания черепа в левой теменно-височной области, включивший в себя ушибленные раны на фоне гематомы в левой теменно-височной области волосистой части головы; ушибленная рана в области левой брови на фоне осадненной гематомы в левой лобно-теменно-височной области головы; закрытый перелом скулового отростка левой височной кости без смещения костных отломков на фоне гематомы; ушибленная рана на фоне кровоподтека и кровоизлияния в мягкие ткани в области носа, перелом костей спинки носа без смещения костных отломков; ушибленные раны на фоне кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани области рта и подбородочной области лица; кровоизлияние в правой височной области; острая субдуральная гематома в правой теменно-височной области (объемом 3 мл), субарахноидальные кровоизлияния в теменно-височно-затылочной области правого полушария, в височной области левого полушария, в области мозжечка головного мозга; очаги ушибов в поверхностных отделах коры височной доли правого, височной доли левого полушарий и мозжечка мозга.

Тупая травма головы относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Кроме того, при исследовании трупа обнаружены повреждения:

ю
- один кровоподтек в области таза; один кровоподтек на левой верхней конечности в области плечевого сустава; один осадненный кровоподтек на левой верхней конечности в области предплечья и кисти; две ссадины на правой верхней конечности в области локтевого сустава; одна ссадина на правой нижней конечности в области коленного сустава; один кровоподтек на правой нижней конечности в области голени; два кровоподтека на левой нижней конечности в области голени.

Данные повреждения носят поверхностный характер, самостоятельно не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Морфологическая картина повреждений характерна для прижизненного их образования незадолго до наступления смерти - в первые часы после их причинения, что подтверждается наличием и соответствующей степенью выраженности реактивных изменений в мягких тканях с области повреждений и может соответствовать длительности посттравматического периода (времени жизни пострадавшего «после причинения повреждений» ему). Весь комплекс механических повреждений мог образоваться как одновременно, так и разновременно, через короткие промежутки времени в пределах установленного срока давности их образования; учитывая однотипность морфологической картины повреждений, установить последовательность их образования не представляется возможным.

Характер, локализация и степень выраженности механических повреждений обычно не исключают способности человека совершать какие-либо самостоятельные действия.

В механизме образования тупой травмы головы имело место пять (и, возможно, более) травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) на поверхность головы с приложением травмирующих сил в левую теменно-височную область волосистой части головы, на левую боковую поверхность головы, на переднюю поверхность головы в левую половину лобной области, на переднюю поверхность лица (область носа, рта и подбородка), в правую височную область. Характер повреждений в левой теменно-височной области головы свидетельствует о травматическом воздействии в данную область тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта удлиненной формы, имеющей грани и ребра, действовавшего под острым углом к поверхности волосистой части головы левой теменно-височной области при поперечном положении следообразующей части орудия по отношению к поверхности головы потерпевшего. Морфологическая картина повреждений в левой половине лобной области головы и на левой верхней конечности в области предплечья и кисти характерна для его образования в результате воздействия тупого твердого предмета с неограниченной поверхностью контакта, имеющей неровную поверхность со множественными выступающими элементами.

В механизме образования повреждений в области таза и конечностей имели место множественные (не менее девяти) ударные и скользящие трав-

11

матические воздействия тупого твердого предмета (предметов) на переднюю поверхность правой половины таза, на верхнюю поверхность левого плечевого сустава, на наружную поверхность предплечья и кисти левой верхней конечности, на заднюю поверхность правого локтевого сустава (два скользящих воздействия), на переднюю поверхность правого коленного сустава (скользящее воздействие), на внутреннюю поверхность средней трети правой голени, на переднюю и заднюю поверхности средней трети левой голени.

Какие-либо частные (индивидуальные) особенности травмирующего предмета (предметов) в морфологической картине иных повреждений не отобразились.

Повреждения в области конечностей по локализации характерны для их образования в результате самообороны, борьбы.

Согласно результатам судебно-химического исследования в крови от трупа гр-на К.Д.В. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,0 промилле, в моче - 3,6 промилле (Акт № 14329 от 02 ноября 2016 года), что обычно соответствует сильному алкогольному опьянению (т.1, л.д. 121-139);

- заключением эксперта № 377 от 19 октября 2016 года, согласно которому на момент экспертного обследования у гражданина ФИО2. имели место следующие механические повреждения: одна ссадина на левой верхней конечности в области локтевого сустава; одна ссадина на правой верхней конечности в области плечевого сустава; две ссадины на правой верхней конечности в области 2, 4 пальцев кисти; два термических ожога на правой верхней конечности в области предплечья. Морфологическая картина ссадины в области левой конечности обычно соответствует давности ее образования около 9-12 суток; ссадины в области плечевого сустава и ожогов в области предплечья правой верхней конечности - около 2-4 суток; ссадин в области пальцев кисти правой верхней конечности - около суток. В механизме образования ссадин имели место травматические воздействия тупого твердого предмета (предметов) на заднюю поверхность левого локтевого сустава, на заднюю поверхность правого плечевого сустава, на тыльную поверхность проксимальных межфаланговых суставов 2, 4 пальцев кисти правой верхней конечности (либо таковых о тупой твердый предмет, предметы). В механизме образования ожогов имели место локальные воздействия чрезмерно высокой температуры (возможно, раскаленного предмета) на внутреннюю поверхность предплечья правой верхней конечности. Ссадины и ожоги носят поверхностный характер, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1, л.д. 150-152);

- заключением эксперта № 672 от 09 ноября 2016 года, согласно которому, кровь потерпевшего К.Д.В. относится - Ва группе. На вещественных доказательствах: семи фрагментах деревянной доски, куртке, фут-

12

болке, штанах (брюках) спортивных найдена кровь человека Ва группы, следовательно, не исключается её происхождение от потерпевшего К.Д.В. (т.1, л.д. 164-170);

- заключением комиссии экспертов № 880 от 22.11.2016, согласно которому, ФИО2. обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном систематическом употреблении алкоголя с утратой количественного и качественного контроля, данные о формировании изменений личности по алкогольному типу, о социальной и трудовой Дезадаптации. Указанный диагноз подтверждается также данными настоящего обследования, выявившего у испытуемого переоценку собственной личности, огрубление эмоций, морально-этическое снижение.

Однако указанные изменения психики, имеющиеся у подэкспертного, выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей. В период, относящийся к правонарушению, ФИО2. не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания), находился в состоянии простого опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении подэкспертным алкоголя в день правонарушения, адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность его действий, сохранность ориентировки в окружающем. Он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

ФИО2. в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, поскольку находился в состоянии простого алкогольного опьянении в степени, превышающей легкую, что исключает возможность возникновения состояния аффекта и не позволяет квалифицировать данное состояние, как состояние аффекта (т.1, л.д. 182-186);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО2. на месте происшествия от 21 октября 2016 года, согласно которому, ФИО1 дал пояснения и показал обстоятельства происшествия. При этом, указывая о якобы имевших место противоправных действиях потерпевшего в отношении его, и что он, выхватив деревянную срезку из рук К., нанес ею два удара в область головы потерпевшего (т. 1, л.д. 213-225).

Суд первой инстанции в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о виновности ФИО2. в инкриминируемом ему деянии, а также полностью выполнил тре-

13

бования ст.ст.17 и 88 УПК РФ об оценке доказательств, правильно квалифицировав действия ФИО2. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять исследованным в судебном заседании показаниям указанных выше свидетелей и эксперта, заключениям экспертиз и другим доказательствам, которые согласуются между собой и объективно подтверждены совокупностью изложенных в приговоре объективных доказательств. В приговоре достаточно полно мотивированы выводы о том, почему судом приняты за основу указанные доказательства.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний свидетелей и эксперта, заключений экспертиз, протоколов следственных действий, показаний участников процесса надлежащим образом аргументирована и разделяется судебной коллегией, так как основана на анализе имеющихся в деле доказательств.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел состояние здоровья осужденного, частичное признание вины.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности виновного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

14

Позицию суда первой инстанции о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, которая в приговоре достаточно мотивирована, судебная коллегия полностью разделяет и оснований для применения к осужденному указанных положений уголовного закона также не находит.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство К.Д.В. опровергаются материалами дела. Характер действий, нанесение потерпевшему ударов в жизненно-важный орган- голову, с использованием фрагментов древесины, свидетельствует о наличии умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Принятое решение в данной части надлежащим образом мотивировано судом.

Доводы адвоката о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, являются несостоятельными.

Как свидетельствуют материалы дела, ФИО2., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сам пришел к потерпевшему и вызвал его на разговор, то есть, фактически сам являлся инициатором состоявшегося конфликта.

Кроме этого, вопреки доводам адвоката, судом учтены данные о личности подсудимого, из которых следует, что по месту жительства он характеризуется отрицательно.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО2., назначен в соответствие с требованиями закона, оснований для его изменения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи