Апелляционное постановление № 22-2077/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-258/2020

Судья Сенченко Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-2077/2020
г. Астрахань
3 сентября 2020г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Лазаревой Е.В.,

осуждённого Баранова В.А.,

адвоката Павлова В.А.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Баранова В.А. и адвоката Павлова В.А. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2020 г., которым

Баранов В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 06.11.2017 по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 7 декабря 2017 г. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 07.12.2017 г. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осуждённого Баранова В.А. и адвоката Павлова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Лазаревой Е.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Баранов В.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 15.08.2016 примерно в 11 час 55 минут в г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов В.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду назначения несправедливого наказания и смягчении наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, желал возместить ущерб потерпевшей, но в условиях изоляции от общества такой возможности не было., написал явку с повинной, на его иждивении находится малолетний ребенок, положительно характеризуется по месту содержания.

Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерно сурового наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что на момент совершения преступления он не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, на его иждивении малолетний ребенок, положительно характеризуется, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обращает внимание, что суд принял во внимание, что он отбывает наказание по приговору от 07.12.2017, что не относится к данному уголовному делу и не могло влиять на выводы суда о назначении наказания.

Отмечает, что судом не назначен вид исправительного учреждения, не приведены мотивы невозможности применения ст.64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Считает, что имелись основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и самостоятельного исполнения приговора от 07.12.2017.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Как следует из представленных материалов дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на показаниях потерпевшей Д. о том, что с ФИО1 договорились о приобретении им планшета в рассрочку, ФИО1 написал расписку, что отдаст 17000 рублей в течение месяца, всего передал 2000 рублей, а затем пропал, она не могла до него дозвониться, ездила по месту его жительства, но там его не было, ущерб является для нее значительным; показаниях свидетеля ФИО14 о том, что в ее присутствии произошла встреча с девушкой по поводу приобретения планшета в рассрочку, ФИО1 осмотрел планшет, а она ушла в машину, от потерпевшей впоследствии ей стало известно, что ФИО1 должен деньги за планшет; протоколом осмотра здания, согласно которому в осматриваемом помещении ФИО1 получил под расписку планшетный компьютер, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности в районе <адрес> ФИО1 передал потерпевшей 1000 рублей, пообещав вернуть оставшиеся 15000 рублей до конца ноября 2016 г.; выпиской счета на имя Д., согласно которому от ФИО1 произведена транзакция на сумму 1000 рублей 07.10.2016; распиской ФИО1, содержащей обязательство ФИО1 вернуть денежные средства 17000 рублей до 15.09.2016. а также на достаточной совокупности других доказательств, подробно и полно приведённых в приговоре.

Оценка доказательствам, подтверждающим виновность ФИО1 в совершении преступления, в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Нарушений требований ст. 297, 299, 302 и 307 УПК Российской Федерации при постановлении приговора судом не допущено. В соответствие с положениями ст. 302 и 307 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ) в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённого получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК Российской Федерации, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.2 ст. 271 УПК Российской Федерации, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, суд первой инстанции во всех случаях мотивировал принятое решение по ходатайствам участников процесса, мотивы представляются убедительными и соответствующими материалам дела и требованиям закона.

На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд правильно учел явку с повинной, признание вины, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту содержания в следственном изоляторе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, ФИО1 назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному.

Решение о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, основанием для назначения наказания в виде лишения свободы являлось не отбывание осужденным наказания по приговору от 07.12.2017, а в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, оснований для исключения указаний на судимости по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 06.11.2017, приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 07.12.2017 из вводной части приговора не имеется, поскольку указанные сведения имеют значение для дела и во вводной части приговора в соответствие со ст. 304 УПК РФ указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

Судом верно назначено наказание с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для решения о самостоятельном исполнении приговора от 07.12.2017 у суда не имелось.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного ст. 73 УК РФ либо смягчения наказания, не установлено.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

согласовано: