Приговор № 1-670/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-670/2025

Дело № 1-670/2025

(УИД 53RS0022-01-2025-005885-79)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Великий Новгород 27 ноября 2025 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при секретаре Шеф Д.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новгородского района Беляева Р.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Васильева А.В., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Околова Г.В., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Мирошниченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., несудимого

находящегося под стражей с 05 сентября 2024 года по настоящее время

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ

ФИО2, ... несудимого

находящегося под стражей с 05 сентября 2024 года по настоящее время

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ

ФИО3, ..., судимого:

- 6 марта 2012 года Новгородским районным судом Новгородской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев; освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 21 марта 2014 года;

- 28 марта 2016 года Новгородским районным судом Новгородской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (9 преступлений), п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде 1 года 11 месяцев ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 6 марта 2012 года и окончательно назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 2 года 7 месяцев 19 дней; снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в части отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы 28 сентября 2021 года;

- 27 октября 2021 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 28 марта 2016 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 марта 2016 года и окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 9 месяцев 24 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 3 года 7 месяцев 18 дней; неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 5 месяцев 8 дней,

находящегося под стражей с 05 сентября 2024 года по настоящее время

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ

установил:

ФИО1, в период времени с 00 часов 01 минуты 01.06.2024 по 16 часов 05 минут 16.07.2024 года на почве личных неприязненных отношений с С.С., будучи осведомленным, что последний имеет в пользовании внедорожный кроссовый мотоцикл «BSE PH150e POWER GREEN 4 17/14», решил воспользоваться данной информацией в целях личного обогащения путем вымогательства у С.С. вышеуказанного внедорожного кроссового мотоцикла и денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих последнему. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, спланировал приискать соучастников преступления, с которыми намеривался вступить в преступный сговор на совершение преступления, умышленно создать условия совершения преступления, а именно под угрозой применения насилия и уничтожения имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, предъявить С.С. незаконные требования о передаче денежных средств в сумме 3 000 000 рублей и внедорожного кроссового мотоцикла «BSE PH150e POWER GREEN 4 17/14» стоимостью 106990 рублей.

Для реализации своих преступных намерений ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте на территории Новгородской области, в период времени с 16 часов 05 минут 26.06.2024 по 16 часов 49 минут 26.06.2024, с целью приготовления к преступлению при неустановленных следствием обстоятельствах обратился к ранее знакомому ФИО4, не осведомленному о его преступных намерениях, с предложением связаться с ФИО2 для выполнения неопределенной работы, не сообщая о своих преступных намерениях. В.В., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте на территории Новгородской области, в период времени с 16 часов 05 минут по 16 часов 49 минут 26.06.2024 обратился к ФИО2, которому сообщил о поиске ФИО1 исполнителей неопределенной работы, и договорился с ним о совместной встрече для обсуждения подробностей предстоящей работы.

В период времени с 16 часов 49 минут 26.06.2024 по 11 часов 52 минуты 29.06.2024 ФИО2, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, на принадлежащей ему автомашине марки «...» г.р.з. ... прибыл на территорию принадлежащей ФИО1 базы, расположенной по адресу: ..., где его ожидал ФИО1 Находясь в вышеуказанном месте, ФИО1 обратился к ФИО2 c предложением участвовать в совершении вымогательства у С.С. внедорожного кроссового мотоцикла и денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих последнему, на что ФИО2, добровольно осознавая общественную опасность указанного предложения, согласился.

После чего ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте на территории Новгородской области, в период времени с 16 часов 49 минут 26.06.2024 по 11 часов 52 минуты 29.06.2024, как организатор преступной группы дал указания ФИО2 привлечь еще одно лицо к совершению вымогательства у С.С. внедорожного кроссового мотоцикла и денежных средств в особо крупном размере.

ФИО2, находясь в неустановленном следствием месте на территории Новгородской области, в период времени с 00 часов 01 минуты 29.06.2024 по 11 часов 52 минуты 29.06.2024, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, исполняя указания последнего, обратился к ранее знакомому ФИО3 с предложением стать участником преступной группы с целью совершения вымогательства у С.С. внедорожного кроссового мотоцикла и денежных средств в особо крупном размере, на что ФИО3, добровольно осознавая общественную опасность указанного предложения, согласился.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО1 ФИО2 и ФИО3, находясь в неустановленном следствием месте на территории Новгородской области, в период времени с 11 часов 52 минут 29.06.2024 по 17 часов 46 минуты 29.06.2024 разработали план совершения преступления, при этом распределили преступные роли между собой, согласно которых намеревались совершить под угрозой применения насилия и уничтожения имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, вымогательство в целях получения имущества и денежных средств, принадлежащих С.С., а именно выдвинуть в адрес последнего незаконные требования под выдуманным предлогом наличия у последнего долговых обязательств перед ФИО1 в следствии якобы хищения имущества у последнего, незаконное требование передачи ФИО5 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей и безвозмездной передачи ему же внедорожного кроссового мотоцикла «BSE PH150e POWER GREEN 4 17/14» стоимостью 106990 рублей, при этом в целях запугивания и склонения его к передачи имущества высказать угрозу применения к нему насилия и уничтожения имущества последнего.

Реализуя задуманное, во исполнении плана совершения преступления ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте на территории Новгородской области, в период времени с 00 часов 01 минуты по 23 часа 59 минут 06.07.2024, согласно отведенной ему преступной роли, действуя умышленно совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, посредством телефонной связи связался с С.С. и достиг договоренности о личной встрече 07.07.2024 для решения вопроса о якобы продаже внедорожного кроссового мотоцикла «BSE PH150e POWER GREEN 4 17/14» на территории принадлежащей ФИО1 базы, расположенной по адресу: .... ФИО1 о встрече по достигнутой устной договоренности с С.С. сообщил ФИО2 и ФИО3

07.07.2024 в период времени с 11 часов 00 минут по 17 часов 00 минут С.С. согласно достигнутой устной договоренности с ФИО1, прибыл на территорию базы, принадлежащей последнему и расположенной по адресу: ..., где его ожидал ФИО1, который согласно отведенной ему преступной роли в преступной группе, отвел С.С. в помещение бытовки, расположенной на участке местности с географическими координатами ... в.д. по адресу: ..., в которой находились на тот момент ФИО2 и ФИО3

Затем, ФИО3, находясь в помещении вышеуказанной бытовки, расположенной на участке местности с географическими координатами ... в.д.: ..., в период времени с 11 часов 16 минут 07.07.2024 по 23 часа 59 минут 07.07.2024, в продолжение реализации преступного умысла, согласно отведенной ему роли в преступной группе, умышленно, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО1, под надуманным предлогом якобы погашения долга перед ФИО1 за якобы похищенный ранее товар у последнего, высказал в адрес С.С. требование о передачи им (С.С.) ФИО1 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей. С.С., на незаконные требования ФИО3 ответил отказом. После чего с целью подавления воли С.С. к сопротивлению и воспрепятствованию противоправной деятельности, ФИО3 под угрозой жизни и здоровья, выражавшейся в угрозе поджога дома, в котором проживал С.С. совместно со своей семьей, потребовал написать расписку о получении займа от ФИО1 на сумму 3 000 000 рублей. В этот момент С.С., осознавая, что ФИО3 осведомлен о наличии у его семьи квартиры и дачного дома, счел угрозы реальными и согласился написать расписку с требуемым текстом и датой. С.С., опасаясь за свою жизнь и здоровье, написал вышеуказанную расписку, датировав ее по указанию ФИО3 15.02.2024 и передав последнему. После получения расписки ФИО3 с целью подавления воли С.С. к сопротивлению и воспрепятствованию противоправной деятельности, умышленно применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении не менее одного удара кулаком в область верхнего века правого глаза С.С., чем причинил последнему телесное повреждение в виде раны верхнего века правого глаза, не причинившее вред здоровью, причинив С.С. физическую боль.

Далее, ФИО3, находясь в помещении вышеуказанной бытовки, расположенной на участке местности с географическими координатами ... в.д. по адресу: ..., в период времени с 11 часов 16 минут 07.07.2024 по 23 часа 59 минут 07.07.2024, действуя согласно отведенной ему роли в преступной группе, потребовал под тем же надуманным предлогом от С.С. написания расписки о передачи права на владение внедорожным кроссовым мотоциклом «BSE PH150e POWER GREEN 4 17/14» стоимостью 106 990 рублей. С.С. находясь под воздействием ранее высказанных угроз и применения насилия, а также опасаясь за свою жизнь и здоровье, по указанию ФИО3 написал расписку с требуемым текстом и датой о передаче права ФИО1 владения внедорожным кроссовым мотоциклом «BSE PH150e POWER GREEN 4 17/14», и по указанию ФИО3 оценив вышеуказанный мотоцикл в расписке на сумму 50 000 рублей, которую последний отобрал у С.С. вместе с документами на вышеуказанный внедорожный кроссовый мотоцикл, а также мотокостюмом, не представляющим материальной ценности.

Далее, в продолжении совместного преступного умысла ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3, находясь на территории базы, расположенной по адресу: ..., в 11 часов 16 минут 07.07.2024 по 23 часа 59 минут 07.07.2024 с целью подавления воли С.С. к сопротивлению и воспрепятствованию противоправной деятельности, ФИО3 запретил ему обращаться в медицинские учреждения и правоохранительные органы.

Далее, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3, в период времени с 10 часов 06 минут 08.07.2024 по 23 часа 59 минут 08.07.2024, находясь на территории базы, расположенной по адресу: ..., посредством направления сообщения в мессенджере «Телеграм» направил С.С. реквизиты своей банковской карты ПАО «Сбербанк» ... для обеспечения уплаты С.С. суммы в размере 3 000 000 рублей. После чего в продолжение совместного преступного умысла, направленного на незаконное получение денежных средств от С.С., c целью подавления воли последнего, и принуждения его к исполнению высказанных 07.07.2024 незаконных требований о передаче денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия по отношению к С.С. направил в спину последнего предмет, схожий с пистолетом, вследствие чего, С.С. воспринял данную угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

ФИО2 в продолжение совместных преступных намерений, направленных на незаконное получение денежных средств от С.С., действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО3 находясь в неустановленном следствием месте на территории Новгородской области, в 16 часов 07 минут 16.07.2024 года, используя абонентский номер +..., зарегистрированный на его имя (ФИО2), осуществил телефонный звонок на абонентский номер ..., находящийся в пользовании С.С., с целью подавления воли последнего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем оказания психологического насилия и угроз применения насилия, выражавшихся в угрозах жизни и здоровья последнего, потребовал от С.С. передачи ФИО1 денежных средств в размере 3 000 000 рублей под надуманным предлогом погашения несуществующего долга. Данные требования С.С. воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, обратился в правоохранительные органы.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и под угрозой применения насилия и уничтожения имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совершили вымогательство у С.С. 3 000 000 рублей и внедорожного кроссового мотоцикла «BSE PH150e POWER GREEN 4 17/14» стоимостью 106 990 рублей, чем причинили С.С. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал указал, что только просил потерпевшего С.С. вернуть ранее похищенное тем имущество или денежные средства за него и показал, что с 1991 года он является предпринимателем, основной вид деятельности грузовой транспорт. Никаких посреднических услуг по продаже товаров он не оказывал, товар под реализацию никому не передавал, иногда продавал товар в частном порядке. В основном весь товар он безвозмездно передает в детские дома и учреждения, а также в зону СВО. С 2024 года он вступил в ряды РОСПО, на принадлежащей ему базе по адресу: ... открыли пункт сбора гуманитарной помощи и он стал развозить помощь по батальонам и детским домам.

Товарно-материальные ценности, хранящиеся на базе, он приобретал при содействии предпринимателя С.А., в городах Москва, Санкт-Петербург, заказывал в Китае, многие предприниматели поставляли ему различные товары. Также в данном пункте сбора находились товары привезенные им из ранее имевшихся у него магазинов, закрытых в настоящее время, приобретенный таможенный конфискат и товары, реализуемые по процедуре банкротство.

С.С. он знает около 20 лет, в том числе он приобретал у С.С. для стройки металлопродукцию. Примерно около трех лет назад он стал замечать, что с базы пропадают товары, хищения которых происходило обычно с 04:00 до 06:00, при этом сторожа охраняют базу до 03:00. От знакомых он узнал, что С.С. продает товар с его базы. С.С. неоднократно приезжал к нему на базу и знал где и что хранится, в каком порядке охраняется база, где расположена и подключена сигнализация, как подключены камеры. После этого он стал подозревать С.С. в кражах, несколько раз спрашивал у него, на что С.С. отвечал: «Да ты что, дядя М., как ты можешь так думать, я что вообще уже». Один раз на базе он заметил заметенные следы на снегу от канадских ботинок, ему сразу стало все понятно. В тот раз пропало 50 пар обуви «Эконика» из «...» напротив, которые в последствии С.С. и вернул, 22 пары.

В начале марте 2024 года он решил сам подкараулить и поймать с поличным С.С., караулил он и А.В.. 08.03.2024 А.В. с ним не поехал, в тот день он поймал С.С., который находился в контейнере. С.С. клялся, что больше воровать не будет, говорил, что красть его заставляют полицейские, признался, что неоднократно ранее воровал у него с базы инструмент, обувь и одежду, просил не подавать заявление в полицию, обещал все вернуть или возместить. Тогда же С.С. добровольно и по своей инициативе написал в качестве гарантийного письма возврата похищенного или денежных средств за него расписку о том, что должен 3000000 рублей. Он поверил С.С., поэтому официальное заявление в полицию не подал. Около 06:00 они разошлись, он сказал С.С., что тот должен ехать с ним 10.03.2025 году в Москву и что если он не придет, то он напишет заявление в полицию. Затем С.С. писал ему голосовые сообщения в Телеграмм с извинениями и обещаниями больше не воровать. Данные сообщения он давал послушать своему сыну М. и А.В.. А.В. советовал обратиться в полицию, но он решил дать С.С. шанс. 10 марта 2024 С.С. приехал, они загрузили гуманитарную помощь в машину и повезли на базу в Москву на машине С.С., по дороге С.С. рассказал, что воровал с базы и клялся, что все вернет и больше воровать не будет, и про то с кем он общается в полиции.

Все последующее время почти постоянно он находился в зоне СВО с гуманитарной помощью. Он приезжал, загружался товаром и уезжал обратно. С.С. тем времени продолжал красть с его базы. Сын скидывал ему видео, как ночью срезали замки болгаркой с прицепа, где было похищенное имущество: насосная станция, керхер «Гринвокс», кроссовки «Соукони» и многе другое, что впоследствии подтвердил сотрудник отдела полиции «Новгородский» А., сказав, что С.С. сбрасывал насосную станцию П. на телеграмм. Эти же кроссовки «Соукони» С.С. 8 числа и привез, тем самым подтвердив, что вскрыл контейнер он.

С.С. совершал хищения с базы все лето 2024 года и даже осенью. Его несколько раз гоняли сторожа, был взломал ангар, дело возбуждено не было, искать виновных не стали, также был совершен поджог офисного помещения.

В конце августа начале сентября 2024 года он караулил на базе с дочерью и А.В.. С.С. видели два раза, он приезжал на газели и кидал камни на навес.

Проведенной им инвентаризацией была установлена недостача товаров на базе на сумму более 10 000 000 рублей. Среди недостающих товаров были палатки, одну из которых С.С. реализовал, а в последующем она была изъята в ходе расследования уголовного дела ..., и опознана им, на базе от этой палатки остались пригодная для идентификации упаковка, на ярлыке палатки мною была сделана роспись. Всего этих палаток было похищено 22 штуки, что подтверждается накладной.

Сотруднику полиции А. было известно, что С.С. ворует вещи, которые выявляли наличие краденого дома у С.С. с фотофиксацией похищенного. А. сказал, что заявление писать не надо, что надо брать его с поличным, но они установили аппаратуру, чтобы поймать его с поличным у меня на базе. С.С. предлагал для продажи похищенные товары, позднее 5 пар этих кроссовок «Соукони» С.С. ему привез, также там был электроинструмент с другого помещения.

ФИО2 он знает около 20 лет, с ФИО6 познакомился в тюрьме, виделся 1-2 раза. ФИО7 он рассказывал, что С.С. у него ворует, высказывал негодования по этому поводу, думал, как С.С. воззвать к совести. Никаких намерений причинить С.С. физический вред он не собирался и никого к этому не призывал, ни с кем об этом не договаривался. Его слова в телефонном разговоре о том, чтобы обмочить его, говорил в контексте русской пословицы «хоть писай в глаза все божья роса». Слова относительно шабашки и вышибалы носили оценочный подчеркивающий характер по отношению к противоправным, связанным с воровством, действиям С.С.. Произнося эти слова, он рассчитывал на то, что может кто-то другой на словах без насилия и криминала убедит С.С. вернуть похищенное, и просил совет. К ФИО7 он обратился, так как С.С. знаком был с его сыном.

По поводу питбайка разговор у него с С.С. был и последний сам добровольно предложил его в качестве частичного погашения долга, также С.С. предлагал еще мотоцикл, это он высказывал во время их поездки в Москву. Стоимость вообще не обсуждалась, потом С.С. готов был отдать его за 30000 рублей, потом исправил на 50000.

07 июля 2024 года С.С. сам привез на базу питбайк и написал расписку о передаче его в счет погашения долга. Его добровольные намерения при передаче питбайка подтверждены выводами лингвистической экспертизы.

В день когда С.С. привез на базу питбайк, на базе был ФИО7 и ФИО6, приехавший с ним, которого он видел до этого два раза. Они пили чай и играли в нарды. Кто и как разгружал питбайк он не помнит, помнит, что на нем кто-то ездил по базе. В этот момент ему звонили бойцы с СВО. Зашел С.С., сказал, что возвращает долги, как и договаривались. Он по телефону сказал, подождать, что к нему приехал воришка, бойцы попросили включить громкую связь, он включил и они высказали, что о нем думают, ФИО7 и ФИО6 в этот момент вышли. Никакого насилия к С.С. он, или кто-то другой в его присутствии не применяли, телесных повреждений он у С.С. не видел. Возможно это обусловлено тем, что С.С. быстро уехал, и тем, что он постоянно ходит в ссадинах и повреждениях.

На следующий день 08.07.2025 года С.С. привез на базу часть похищенного ранее товара, а именно 22 коробки с обувью «Эконика», пять коробок с кроссовками «Соукони», четыре шуроповерта и перфоратор. Когда С.С. приехал, он был в вагончике вместе сыном М. и специалистами по ремонту уазиков для ФИО8. Кроме того в это время на базе были ФИО7 и ФИО6, поскольку он хотел поговорить с ФИО7. После этого А., и возможно С.Ю. помогли разгрузить привезенный товар. Когда С.С. зашел, спросил куда ставить, он показал куда, под камеру, чтобы было видно. Он слышал, как А. пытался совестить С.С., а тот признавался в том, что воровал и больше такого никогда делать не будет, готов был встать на колени. Вместе с С.С. приехали двое мужчин.

Когда они сидели в вагончике у него в руках был игрушечный пистолет, которым он щелкал. То, что это игрушка, видели все, в том числе прибывший С.С.. Он не помнит выносил ли игрушку на улицу, возможно, выносил, но помнит точно, что никому этой игрушкой не угрожал. После того, как товары выгрузили он отошел на 15 метров, С.С. его догнал, хотел поговорить, опять извинялся, потом они разошлись и они уехали. Полагает, что его требования в форме просьб С.С. вернуть принадлежащее ему имущество, являлись правомерными, никаких угроз С.С. он не высказывал, также как и кто-либо иной в его присутствии. Никакого насилия к С.С., также как и кто-либо иной в его присутствии не применял. Расписки написаны С.С. добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения. Никакого своего товара на реализацию С.С. он не передавал. Никакого предварительного сговора с ФИО7 и ФИО6 на применение к С.С. насилия с целью незаконного вымогательства у него денег не было. Впоследствии направил С.С. реквизиты своей банковской карты, чтобы тот возвращал долг.

С.С. его оговаривает, желая избежать ответственности за совершение им хищения и не желая возмещать похищенное. После очной ставки с С.С., в ходе которой он заявил, что последующее воровство С.С. зафиксировано видеокамерами, была предпринята попытка поджога вагончика с компьютером на базе, на которой заведены все видеокамеры, была брошена в окно вагончика бутылка с зажигательной смесью. Полагает, что таким образом кто-то пытался уничтожить все доказательства воровства, думает, что это сделал С.С.. Допускает, что в его действиях могут усматриваться признаки самоуправства, но не более. 04.09.2024 года его задержали сотрудники ФСБ, сутки его держали, пытали, избивали и говорили, чтобы он оговорил полицейского А.В., сказали если он это не скажет, они все сядут за вымогательство.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что летом 2024 года когда он делал ремонт на даче в Ермолинском с/п, ему позвонил друг ФИО10 и сказал, что М. ФИО11 хочет с ним поговорить, но не может дозвониться. Через какое-то время он с В. заехали к М. на базу, М. сказал ему, что С., с которым он тоже знаком, мало того, что должен денег, так еще и ворует у него гуманитарную помощь, предназначенную бойцам на СВО. Так как С. уважительно к нему относится, то должен как-то отреагировать, если он с ним поговорит и не будет заниматься воровством, а М. нужно было обратно уезжать в зону СВО, вести гуманитарную помощь. Приехав домой, он позвонил Ф.А., который серьезно относится к теме СВО и предложил съездить вместе на разговор с С., тот согласился, но потом из-за каких-то своих дел отказался. На даче менять полы ему помогал ФИО3, с которым он дружит около 10 лет. Для ремонта ему понадобились материалы и он с ФИО6 поехал в ТД «А.П.», находящийся на ..., база ФИО22 находится рядом и он заехал к нему на базу. У М. на базе были необходимые материалы. М. спросил когда он может поговорить с С., он ответил, что в любое время. Спустя какое-то время, когда он с ФИО3 находились на даче и делывали пол, ему позвонил М. и попросил приехать. Он вместе с В. поехал на базу к М.. Они зашли в бытовку, были там втроем, М. сообщил, что должен приехать С. и практически сразу пошел его встречать. Через какое-то время М. и С. зашли в бытовку, С. поздоровался с ним. Затем они стали разговаривать с М.. В. сразу встал и вышел на улицу, он вышел следом. Вначале разговора он понял, что С. привез мотоцикл в счет возврата долга и разговор шел о том, как оформлять документы. Находясь на улице, через окно было слышно, что была включена громкая связь и бойцы с зоны СВО, жестко ругали С., за совершенные им кражи гуманитарной помощи, на что С. извинялся и обещал более не появляться на базе. Через какое-то время С. вышел из бытовки и пошел к газели, на которой приехал, открыл заднюю дверь, вытащил оттуда питбайк, они тоже подошли к газели, В. спросил, можно ли на нем прокатиться, на что С. дал разрешение. В. проехал 6-7 метров и отдал питбайк обратно. На улице М. продолжал разговаривать с С. и тот сказал, что завтра завезет коробки с обувью и еще какие-то вещи, после чего С. попрощался и уехал. Затем он и ФИО6 также поехали домой. На следующий день он и ФИО6 доделали полы, ему позвонил М. и попросил заехать к С. за обувью и вещами, так как машина у него была забита гуманитарной помощью. Они доехали до М. и вместе с ним поехали к С., М. пояснил, что он должен был привезти товар еще утром, а сам не берет трубку. Приехав на дачу к С. они поняли, что тот дома, но не берет трубку, потому что спит. Они стучали в калитку и кинули несколько маленьких камешков в окошко, в этот момент М. пытался дозвониться до С., но безуспешно. Они подождали несколько минут и уехали. Где-то через пол месяца он попросил у М. номер телефона С. и по собственной инициативе позвонил С., поинтересовался отдает ли он долг М., на что тот сказал, что у него очень трудное сейчас положение. Он ответил С., что ему все равно нужно будет отдавать долг хотя бы маленькими частями и пригрозил ему физическим воздействием, что так это не пройдет, весь город об этом знает. В совершении звонка С. свою вину признает, вымогательства денежных средств и насилия с его стороны по отношению к С. не было, ни он никто другой в его присутствии какое-либо физическое воздействие в отношении С.С. не применяли. С. написал заявление, чтобы таким способом уйти от уголовной ответственности за хищение гуманитарной помощи на СВО, чтобы не отдавать долг имеющийся у него. ФИО6 об отношениях С.С. и ФИО11 ничего не знал. О том, что он звонил С.С. он никому не говорил.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании указал, что вину по предъявленному обвинению не признает и показал, что в середине лета 2024 года он помогал ФИО7 на даче. В один из дней ФИО2 попросил его съездить с ним по делам. Он согласился и они приехали на базу к М., которого он до этого видел один раз. Находясь в вагончике они стали пить чай. Через некоторое время ФИО11 ушел, вернулся вместе с С.С., которого он видел впервые. Так как места в помещении было мало он вышел, за ним вышел ФИО7. Через окно было слышно, что в помещении разговаривают по громкой телефонной связи кто-то из зоны СВО ругает С.С. за украденные вещи, С.С. извинялся, говорил, что привез мотоцикл, который им привезут, из-за данного разговора, он испытал неприязнь к С.С.. Через 5 минут вышел ФИО11 с С.С. и пошли к газели С.С., из которой С.С. выгрузил питбайк. Он попросил покататься, чуть не упал с него, когда шли к газели С.С. спросил, когда привезти вещи какие-то с его дачи, ФИО11 сказал, чтобы тот привез их сам.

На следующий день они были на даче у ФИО7. ФИО7 позвонил ФИО11, попросил его забрать вещи. Они заехали за ФИО11 и поехали к С.С.. Когда приехали, увидели газель С.С.. ФИО11 звонил С.С., но тот не брал трубку. ФИО7 кричал у дома. Тогда, чтобы быстрее поехать домой, он кинул камешек в окно, они постучали в калитку, а потом они уехали. Ударов он С.С. не наносил, при написании С.С. расписок он не присутствовал, об отношениях С.С. и ФИО11 ему не известно, ФИО7 в вымогательстве у С.С. его участвовать не просил. Полагает, что С.С. его оговаривает чтобы избежать финансовой ответственности перед ФИО11.

Несмотря на занимаемую позицию виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами исследованными судом.

Потерпевший С.С. в судебном заседании показал, что с ФИО2 он знаком около 15 лет, у ФИО1 он покупали разные вещи, привозил ему вещи, они менялись вещами. Отношения у них были хорошие. Поскольку ФИО11 возит гуманитарную помощь, он помогал ФИО11 ее довезти. В феврале 2024 года он с ФИО11 возил вещи в Москву. В апреле - мае 2024 он захотел купить новый мотоцикл и созванивался с ФИО11, предлагал купить у него питбайк за 60 000 рублей. 06 июня 2024 года ФИО11 спросил продает ли он еще питбайк, он ответил положительно и они договорились встретиться на следующий день на базе М.. 07 июня 2024 он погрузил в «...» питбайк, который он приобретал в 2023 году за 106990 рублей и около 16 часов приехал к базе ФИО11, расположенной на ..., позвонил ФИО11, сказал, что подъехал, ФИО11 открыл ворота и он проехал на «...» на территорию базы. ФИО11 сказал пройти к нему в подсобное помещение. Когда он зашел, увидел, что там находятся ФИО7 и ФИО6, которого он видел впервые. ФИО6 сказал, что он должен 3 000 000 рублей, так как украл у ФИО11 вещи. Он был удивлен. Затем они начали ему угрожать, сказали, что выжгут его семью, подожгут дом, были агрессивными, кричали на него, замахивались. Также ФИО11 звонил кто-то по телефону и по громкой связи говорил плохие слова про его маму. Затем ФИО6 потребовал от него написать расписку о том, что он должен 3 000 000 рублей ФИО11, так как якобы брал наличные деньги под процент. Поскольку высказанные угрозы он воспринимал реально, он написал такую расписку, которая была датирована февралем 2024 года. Данную дату в расписке ему сказал поставить ФИО11. На самом деле он у ФИО11 деньги в долг не брал. После того как он написал расписку, которую забрал ФИО11, они сделали копию его паспорта. После чего разговор зашел о питбайке и ФИО6 ударил его кулаком в левый глаз, от чего у него пошла кровь. ФИО6 сказал, что питбайк они заберут из-за долга и он должен написать расписку. Он написал расписку о передаче питбайка за 50000 или 60000 рублей ФИО11 в качестве возврата долга в счет суммы, на которую он писал расписку ранее. Потом они вышли на улицу, он выгрузил из «...» питбайк и отдал его, а также отдал документы, шлем. ФИО6 прокатился на питбайке. ФИО11 сначала сказал, что отдаст питбайк дочке, потом сказал, что отдаст на СВО. Сначала они хотели, чтобы деньги он перевел на карту ФИО7, потом ФИО11 сказал, что пришлет номер карты, на которую необходимо пересылать денежные средства. Затем ему сказали, чтобы он привез ботинки женские фирмы «Алла Пугачева», которые он ранее брал у ФИО11 в счет бартера. Когда он вернулся к себе на дачу он рассказал о произошедшем супруге, та сказала, что ему надо ехать в больницу. Он поехал в больницу. Поскольку ранее ФИО6 ему говорил никуда не обращаться и он боялся, в больнице о происхождении раны сказал, что ударился о дверь. Также о произошедшем на базе ФИО11 он рассказал брату и маме, брат посоветовал обратиться в полицию. На следующий день он собирался вернуть ФИО11 ботинки и попросил брата А.С. съездить вместе с ним. В обеденное время 08.06.24 к его дачному дому на автомобиле «...» приезжали ФИО7 и ФИО6, сигналили, заглядывали в ворота, кидали в дом камни, в это время ему на телефон звонил ФИО11, но он к ним не вышел так как испугался. Затем он позвонил брату, попросил того придти, брат пришел с другом И.Г.. Он с братом загрузили коробки с обувью и втроем поехали на базу к ФИО11. Ворота на базу им открыл ФИО11, они на машине проехали до ангара, он зашел в кузов «...» и стал вынимать коробки с обувью, брат и его друг ему помогали, а ФИО11 стоял сзади. Затем ФИО11 навел на него пистолет и сказал: «Ну что, тебя замочить», И.Г. опустил руку ФИО11 с пистолетом. Он вышел из «...» и пошел за ФИО11 в помещение, там был какой-то мужчина и сын ФИО11. Он спросил у ФИО11 за, что он ему должен 3 000 000 рублей, тот ответил, что никого не щадит. Он никаких хищений товаров с базы ФИО11 не совершал, ФИО11 его никогда не задерживал на территории базы, товары под реализацию не брал. На следующий день он обратился в полицию. Кроме того ФИО11 в «Телеграмм» прислал номер банковской карты. Где-то через неделю после произошедших событий ему позвонил ФИО7, спрашивал когда он вернет деньги, говорил, что ему надо голову отбить. Кроме того, до этих событий, когда он был на дне рождении у брата ему звонил ФИО11, спрашивал, что он делает у него на базе и сказал, что пристрелит его.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что чуть более 10 лет назад он стал заниматься стройкой, а если точнее стал осуществлять деятельность связанную с ведением различных строительно-монтажных и ремонтных работ. На фоне этого, примерно 10 лет назад, точно время и дату не помнит, он познакомился с ФИО1 Их знакомство с ним состоялось в ходе выполнения ремонтных работ у него на базе. В последующем они с М. продолжили общаться и он стал с ним вести общение в так называемом коммерческом направлении. Ему стало известно, что М. занимается оптово-розничной торговлей различных товаров, а именно одеждой, обувью, стройматериалами, различными инструментами. На этом фоне у них с ним сложились доверительные отношения и они стали с ним обмениваться интересующими друг друга товарами, и стройматериалами без денег. Примерно в период с 2022 по 2023 год он его не видел и с ним не общался. В начале 2024 года ему позвонил ФИО1 и попросил ему помочь съездить с ним на его машине в Москву и отвести вещи в качестве гуманитарной помощи на СВО в какой-то из пунктов сбора. Денег он с него не брал да и тот не предлагал. Они загрузили его машину и поехали в Москву. Отвезли вещи в Москву знакомым М. и вернулись обратно в Великий Новгород. После того как он привез его из г. Москвы они с ним не встречались и общение не поддерживали. 15 июня 2024 года на его мобильный телефон позвонил М. и серьезным голосом сказал «Еще раз увидит, пристрелит». Дату он точно помнит, так как в этот день был день рождения его брата А.С.. После этого М. прекратил телефонный разговор. Особого значения данный фразе он не придал, но учитывая образ жизни М. он насторожился. Хочет также пояснить, что в течении недели после последнего звонка М. ему также звонил и интересовался местонахождением, он ему отвечал, где находится после этого без каких-либо пояснений М. прекращал телефонный разговор. После этого звонка он ему больше не звонил, никакого общения и встреч у них не было. У него никаких неприязненных отношений к ФИО1 не было, почему он ему так сказал, неизвестно. 06.07.2024 в вечернее время ему позвонил М. ФИО11 со своего мобильного телефона и поинтересовался питбайком, а именно сможет ли он продать свой питбайк М.. Данный питбайк он купил 22 января 2022 года за 106 999 рублей. На что он ответил положительно. В ходе телефонного разговора они договорились о том, что 07.07.2024 он на своем автомобиле «...» привезет на базу, расположенную на .... Стоимость они с М. не обговаривали. 07.07.2024 около 15 часов 00 минут он приехал на своем автомобиле «...» в промзону по адресу: ... В кузове автомобиля «...» он привез свой питбайк «BSE». По приезду он думал, что ФИО1 намеревался осмотреть и купить у него питбайк. Предварительно он с женой обсудил сумму продажи питбайка в размере 60 000 рублей. ФИО1 встретил его на месте и отвёл в помещении бытовки, где уже находились ФИО2 и ФИО3 Зайдя в бытовку М. сразу же пошел и отключил камеры видеонаблюдения и направился к нему. ФИО3 стал ему предъявлять претензии о мнимом долге перед ФИО1 на сумму в размере 3 000 000 рублей. Он отрицал наличие каких-либо долговых отношений, однако ФИО3 вёл себя агрессивно, размахивал руками, угрожал сжечь дачный дом вместе с его семьёй, а также его квартиру, а конкретно звучало это так, что тот сожжет его дачу, его семью. Также добавил то, что через замочную скважину зальет бензином квартиру и подожжет её. В результате чего он стал реально опасаться за жизнь членов своей семьи и сохранность имущества, несмотря на то, что каких-либо денежных средств у ФИО1 не занимал, он там же на базе в тот же самый миг написал расписку. Он понимал, что ФИО3 осведомлен о наличии у него семьи, квартиры и дачного дома, и осознавая, что ФИО3 агрессивен и физически сильнее его и счел угрозы реальными и убедительными, и согласился написать расписку с требуемым текстом, датировав ее 15 февраля 2024 года, как ему было сказано ФИО3, то есть о получении от ФИО1 наличных денежных средств в размере 3 000 000 рублей в долг, в случаи просрочки платежа он обязан был выплатить 5% от общей суммы долга. Хотя в феврале 2024 года, он может с уверенностью утверждать, что никаких денег в долг ни у кого не брал. В этом не было необходимости, так как у него не было никаких больших серьёзных трат и вложений, ему эти деньги были не нужны в таких количествах. Как только он закончил написание расписки, ФИО3 выхватил её и с силой нанёс ему не менее одного удара кулаком в область правого глаза, от чего он испытал физическую боль и глаз стал отекать. При этом ФИО3 сразу потребовал от него написания расписки о передаче права владения питбайком «BSE» ФИО1, который всё это время присутствовал здесь же, равно как и ФИО2 После нанесения удара он находился в состоянии шока, и под угрозами жизни членов его семьи и уничтожения имущества, которые ранее ему высказал ФИО3, он написал требуемую расписку о передаче права владения питбайком «BSE». ФИО1, как ему было сказано, о том, что он его отдает в счет долга за 50 000 рублей. Далее они направились к автомобилю «Газель», на которой он приехал и привёз для продажи свой питбайк «BSE», он вытащил из кузова указанный питбайк, и передал его ФИО3, на который тот сел и прокатившись по территории промзоны, припарковал питбайк под навесом. Также ФИО3 потребовал от него передать мотокостюм, на что он согласился, находясь под страхом полученных ранее угроз. Документы на питбайк у него отобрал ФИО3 вместе с распиской на питбайк. Мотокостюм для него никакой материальной ценности не представляет. В тот момент, когда он собирался идти к его машине, М. сказал ему, что в мессенджере «Телеграмм» пришлет ему номер банковской карты на которую нужно будет перевести денежные средств в сумме 3 000 000 рублей, о которой он указал в расписке. Также М., потребовал от него возврата партии обуви полученной от него под реализацию на что, он согласился. ФИО3, в свою очередь, порекомендовал ему не обращаться за медицинской помощью, так как об этом сразу станет известно полиции. 07.07.2024, около 18 часов 00 минут, когда он вернулся домой, то жена - А.В., увидев у него рассечение и кровь на правом глазу, стала задавать вопросы, ведь из дома он уходил без телесных повреждений, на что он ответил, что просто подрался. Последовав уговорам жены, он 07.07.2024 всё же обратился за медицинской помощью в ГОБУЗ «НОКБ», где травма была зафиксирована и обработана, однако в беседе с врачом (чтобы не создавать себе дополнительных проблем и помня об угрозах) он пояснил, что ударился о дверной проём. В ночь с 07.07.2024 на 08.07.2024, в личном разговоре, он рассказал своему брату - А.С. о ситуации, произошедшей с ним, о вымогательствах со стороны ФИО1, ФИО3 и ФИО2, об угрозах и побоях, о расписках, написанных под давлением этих угроз и побоев. А.С., выслушав его, посоветовал ему обратиться в полицию. 08.07.2024, около 13 часов 00 минут, когда он находился у себя на даче, туда приехал автомобиль «...» г.р.з. ..., из которого вышли ФИО2 и ФИО3, при этом последний начал стучать по воротам, бросать камни в окна его дачи. В это же время ФИО1 стал звонить на номер его мобильного телефона, однако он на эти звонки не ответил. Испугавшись действий ФИО3, он позвонил своему брату и попросил приехать. А.С., зная о событиях 07.07.2024, позвал с собой друга - И.Г. и вместе они направились к дому, однако ФИО3 и ФИО2 на тот момент уже уехали. Данный факт зафиксирован камерами наружного наблюдения на его дачном доме и записи эти находятся при нем, он готов их выдать сотрудникам полиции. Для того, чтобы вернуть ФИО1 партию обуви, полученную под реализацию, и для физической и моральной поддержки, он попросил присутствовать его брата и И.Г., на что те согласились, при этом он рассказал и И.Г. о ситуации, произошедшей с ним, о вымогательствах со стороны ФИО1, ФИО3 и ФИО2, об угрозах и побоях, о расписках, написанных под давлением этих угроз и побоев. 08.07.2024, около 17 часов 00 минут он вместе с А.С. и И.Г., на автомобиле «...» приехали в промзону к строению 29/4 по ..., где они стали выгружать из машины, привезённые им обратно ФИО1 коробки с обувью. В этот момент, когда он был в кузове автомобиля «...», а А.С. и И.Г. были на улице, к машине подошёл ФИО1 и он со спины услышал от него фразу в нецензурной форме, что ему конец. Он обернулся и увидел, что ФИО1 направил в его сторону предмет похожий на пистолет, спросив: «Ну что? Пристрелить тебя?». В этот момент И.Г. вмешался в конфликт, опустив руку ФИО1 с пистолетом вниз и сказав последнему, чтобы тот успокоился, ведь «сейчас не девяностые». После этого он и ФИО1 отошли в сторону, где стали разговаривать. В ходе непродолжительной беседы он пытался выяснить, за что ФИО1 на его «повесил» несуществующий долг, ещё и в таком размере, на что ФИО1 кричал на него, в конце произнеся фразу: «Он никого не щадит!». Далее он, А.С. и И.Г. уехали. Через некоторое время, в мессенджере «Телеграмм» ему от ФИО1 поступило сообщение с реквизитами банковской карты ФИО1 для перевода вымогаемых у него денежных средств. Через два дня, он в личном разговоре с женой рассказал ей о вымогательствах со стороны ФИО1, ФИО3 и ФИО2, об угрозах и побоях, о расписках, написанных под давлением этих угроз и побоев. А.В., выслушав его, настояла на обращении в полицию, что он и сделал 11.07.2024. 16.07.2024, в 16 часов 07 минут, ему на номер мобильного телефона поступил звонок от ФИО2, который стал интересоваться о том, по каким причинам до сих пор нет никаких движений по выплате денежных средств в размере 3 000 000 рублей в адрес ФИО1 Он ответил, что сумма для него очень большая и необходимо время, однако ФИО2 такой ответ не устроил и тот начал объяснять ему, что деньги можно перечислять частями, а закончил разговор угрозами причинения ему телесных повреждений и вреда здоровью в случае отказа уплаты мнимого долга, дословно, угрожал при встрече отбить ему голову. (т. 1 л.д.76-79, т. 3 л.д.75-79)

После оглашения показаний потерпевший их полностью подтвердил. Кроме того показал, что палатку, которую он впоследствии подарил В.М., около 3 лет назад покупал у И.А.

Из протоколов очной ставки между потерпевшим С.С. и обвиняемым ФИО1 от 28.11.2024, между потерпевшим С.С. и обвиняемым ФИО2 от 29.11.2024, между потерпевшим С.С. и обвиняемым ФИО3 от 02.12.2024 следует, что о происходивших с его участием и участием указанных лиц событиях, потерпевший дал показания, которые в целом аналогичны вышеуказанным. (т.3 л.д. 80-84, 85-91, 92-98 )

Свидетель А.В. в судебном заседании показала, что 2007 года состоит в браке с ФИО13 2024 года когда она с ребенком и подругой находилась на даче в Панковке, ее муж собрался ехать к М. чтобы продать питбайк за 60 000 рублей. Муж погрузил питбайк в «...» и уехал, его не было более часа, а когда вернулся у него под глазом была большая гематома и шла кровь из-за рассечения. Сначала муж ей ничего не говорил. Она просила его съездить в больницу, так как кровь не останавливалась. Муж съездил в больницу, где ему обработали рану, а затем рассказал, что у него с ФИО22 произошел конфликт и у него отобрали питбайк. Также она видела по видеокамерам, что к их даче на машине приезжали 2 или 3 мужчин, били в ворота ногами, потом камнем в окно кинули, что-то кричали. О том, брал ли ее муж у ФИО11 в долг деньги ей ничего неизвестно. После того как муж обратился в полицию, он ей рассказал, что он написал расписку, что должен выплатить ФИО11 3 000 000 рублей и еще какую-то расписку. На ее вопросы муж ответил, что данную расписку написал в тот день когда отвозил питбайк на продажу, за, что он должен платить 3 000 000 рублей муж не понимал. ФИО11 ее мужу свое имущество не передавал, ее муж без разрешения ФИО11 имущество последнего не брал.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале 2024 года ее муж С.С. сказал ей что планирует продать питбайк зеленого цвета. Учитывая, что они мало им пользуются, она согласилась на его продажу. Вместе с мужем они обсудили стоимость за которую будут продавать питбайк. Она настаивала на том что его нужно продавать минимум за 60 000 рублей, но по точной сумме с мужем не договорились. 07.07.2024 муж погрузил питбайк в свой автомобиль марки «...» и отправился на продажу. В тот же день в 18 часов 00 минут, когда она находилась у себя на даче и занималась бытовыми делами, приехал С.. У него под глазом было сильное рассечение и шла кровь, она сразу же стала спрашивать откуда у него появилась данная травма, на что он ответил, что подрался и ушел. Далее она сказала, чтобы С. поехал в больницу, а сама уехала в квартиру по месту проживания. В вечернее время она позвонила и спросила насколько успешно тот посетил больницу, на что он ответил, что ему обработали рану над правым глазом и приклеили пластырь, потому он отказался зашивать. Спустя несколько дней С. рассказал ей, что его знакомый по имени М. вместе с его знакомыми избили и заставили написать расписку в которой он указал что должен М. 3 000 000 рублей, а также написал расписку на передачу прав на питбайк. Также он пояснил, что будет обращаться с заявлением в полицию. Также пояснила, что она просмотрела камеры видеонаблюдения и увидела, как к их дому приезжали ранее незнакомые люди и один из них бросал камни в окно. Данные лицо ей не известны и причина почему мужа избили и заставили написать расписки. (т.1 л.д.87-89)

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердила, указав, что раньше лучше помнила произошедшие события.

Свидетель А.С. в судебном заседании показал, что С.С. является его родным братом. В 2024 году брат позвонил. ему и попросил его помочь перевезти коробки. Он согласился и приехал на дачу к брату со свои другом И.Г.. Он увидел, что у брата была разбита бровь. брат пояснил, что его избили. Они загрузили коробки с обувью в «...» брата, поехали в д.Сырково, им открыли ворота, они подъехали к ангару, там был какой-то мужчина и М. ФИО11. Они стали разгружать коробки. Когда брат находился в «...» М. достал из штанов металлический пистолет, направил его на брата и выразился нецензурно в отношении брата. И. попросил ФИО11 убрать пистолет. Потом ФИО11 и брат ушли и разговаривали. Про отношения брата с ФИО11 и ФИО7 ему ничего неизвестно.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что у него есть родной брат С.С., который в ночь с 07.07.2024 г. на 08.07.2024 помогал вывезти крупногабаритный мусор с территории которую он обслуживает. Вовремя совместной деятельности Седрак рассказал ему о том, что 07.07.2024 в дневное время его избил ранее неизвестный мужчина, который приходится знакомым ФИО22 к которому С. в тот день ездил на сделку по купле/продаже его питбайка. Он стал интересоваться произошедшим, на что С. ему пояснил, что 07.07.2024 в дневное время у него была устная договоренность с ФИО22 о том, что С. привезет М. на участок свой питбайк c целью его продажи. Но в тот момент когда С. находился на базе принадлежащей М., он отвел его подсобное помещение, где находился ранее неизвестный С. мужчина, данный мужчина начал вести себя агрессивно в последствии чего нанёс один удар кулаком в лицо, в область глаза брату, который в последующем испытал сильную физическую боль, после этого данный мужчина стал угрожать С. физической расправой с ним и его семьей, а так же тем, что сожжет его квартиру. После сказанных угроз данный мужчина стал требовать от С., чтобы тот написал собственноручно расписку в которой указал, что в феврале 2024 взял у ФИО11 денежную сумму в размере 3 миллионов рублей под 5 процентов годовых. Как пояснил С., он написал данную расписку поскольку испугался за жизнь и здоровье так же за здоровье семьи. Но как позже пояснил С. денежную сумму, которая указана в расписке у кого-либо он не брал, по какой причине с него требовали написать на именно 3 миллиона рублей ему не известно. Также после написания расписки на 3 миллиона рублей, тот же мужчина который нанес ему удар кулаком потребовал у него написать расписку о том, что С. добровольно передает ФИО11 право пользования своим питбайком. С. пояснил, что писать данные расписки не хотел, они были написаны против его воли, однако испугавшись за жизнь и здоровье семьи, написал данные расписки. А так же добавил, что исходя из личных договоренностей с ФИО11 питбайк должен был быть продан, по какой причине его брата заставили написать расписку и добровольно отказаться от питбайка ему не известно. После рассказанного С., он был сильно удивлен происходящим и посоветовал обратиться за помощью в полицию. После этому они продолжили заниматься своими делами и не общались на эту тему. 08.07.2024 г. на следующий день, в дневное время, когда он был на работе в кафе «...», которое расположено в районе пгт. Панковка, где он трудоустроен в должности продавца, на его мобильный телефон позвонил С. и сказал, что к его дому приехали неизвестные лица и бросают в его окна камни в связи с чем попросил прийти к нему домой и помочь ему разобраться в данной ситуации. На что он согласился учитывая тот факт, что С. рассказал ему в ночное время, он подумал, то что те лица которые вымогали расписку на получении 3 000 000 рублей и расписку на право пользования питбайком, могут снова нанести ему телесные повреждения или навредить имуществу, он позвал вместе друга И., который работает вместе с ним в данной кафе в должности шашлычники. И. согласился и они пошли вместе с ним к дому С.. В течении нескольких минут он и И. дошли до дома С.С.. С. их встретил и впустил на территорию дома. При личной встрече С. пояснил, что приехал человек который его избивал 07.07.2024 на территории принадлежащей ФИО1 данный мужчина кидал камнями в окно его дома и бил руками по входным воротом. В тот момент, когда они находились на территории дома его брата, данный мужчина уже уехал. С. попросил нас помочь ему отвезти коробки с обувью на базу к ФИО1, которые, как он понял, С. должен отдать ФИО11. Они согласились, так как он видел, как происходящим напуган С.. В тот же день, после того как они загрузили коробки с обувью в машину марки «...», и отправились на базу к ФИО1 Прибыв на место расположения базы, которая находится на .... С. позвонил ФИО11 и тот открыл ворота на базу. Находясь на территории, он увидел, как по левую руку от ангара стоит питбайк зеленого цвета, который принадлежит его брату. В дальнейшем ФИО11 показал место куда нужно было сгружать коробки с обувью, которые они привезли. Для удобства разгрузки С. развернул машину и в дальнейшем они начали разгружать коробки. В момент разгрузки машины С. находился в салоне и подавал коробки, они в свою очередь их складывали в указанной место. В течении нескольких минут они разгрузили машину. В тот момент когда С. находился в машине и приводил салон автомобиля в порядок, со стороны задней двери подошел ФИО22, тот встал рядом с И. и из под футболки достал пистолет, который внешне был похож на «наган» и направил в спину С. и в нецензурной форме сказал, что ему конец, практически сразу И. рукой опустил руку ФИО11 и сказал «Завязывай сейчас не девяностные». После этого ФИО11 отошел от машины и практически сразу подошел С. и они начали общаться на повышенных тонах. В ходе разговора ФИО11 сказал «Он такое не прощает». После С. вернулся, они сели в машину и уехали. Причина такого поведения ФИО22 по отношению к С. ему неизвестна, также почему неизвестные лица и ФИО1 стали вымогать денежные средства и заставили переоформить питбайк ему не известно. (т 1 л.д.90-91)

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полно объеме.

Свидетель И.Г. в судебном заседании показал, что С.С. и А. попросили его отвезти на базу вещи. Он и А. приехали к даче С. загрузили вещи в машину и они втроем отвезли на базу в Сырково. Когда С. был в фургоне к нему подошел человек с наганом, спросил «че, тебя завалить?», а он отвел его руку. Затем С. и мужчина поговорили и они уехали домой. Брат С. рассказал ему, что эти люди возят помощь на СВО, а С. у них украл вещи. Он не слышал, чтобы С.С. признавался в хищениях товара с данной базы.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 08.07.2024г. он был на работе в кафе «...», которое расположено в районе пгт. Панковка. К нему подошел его друг А.С., который работает в должности продавца и сказал, что к дому его брата приехали неизвестные ему лица и бросают в его окна камни и нарушают общественный порядок, в связи со сложившейся ситуацией брат просит помочь. Он согласился, учитывая тот факт, что с С.С. они знакомы. В течение нескольких минут он и А. дошли до дома С.С. В тот момент когда они подходили к дому С., мужчины бросавшего камни в окно дома уже не было. С. встретил их и впустил на территорию дома. При личной встрече С. пояснил, что приехал человек, который его избивал 07.07.2024 на территории принадлежащей ФИО1 Данный мужчина кидал камнями в окно его дома и бил руками по входным дверям. С. попросил его и А. помочь отвезти коробки с обувью на базу к ФИО22, которые как он понял С. должен отдать, однако причина по которой С. должен был отдать коробки с обувью ему не известна. Они согласились. В тот же день 08.07.2024 около 17 часов 00 минут, после того как они загрузили коробки с обувью в машину марки «...», они втроем отправились на базу к ФИО22. По приезду на место, С. позвонил М. и попросил открыть ворота. В течении 5 минут ворота были открыты и они проехали на базу. Находясь на территории он увидел, как по левую руку от ангара стоит питбайк зеленого цвета, ранее он видел, как С. на данном питбайки приезжал к ним в кафе. В дальнейшем ФИО22 показал место куда нужно было сгружать коробки с обувью, которые они привезли, место находилось рядом с ангаром на улице. Для удобства разгрузки С. развернул машину и они начали разгружать коробки. В момент разгрузки машины, С. находился в салоне автомобиля и подавал коробки ему и А., они в свою очередь складывали в указанное М. место. В тот момент, когда С. находился в машине и приводил салон автомобиля в порядок, со стороны задней двери подошел ФИО22, тот встал рядом с ним и из под футболки правой рукой достал пистолет, который внешне похож на «наган», снарядил пистолет одним патроном, взвёл его и направил в спину С. и сказал в нецензурной форме, что ему конец, увидев настрой ФИО1, который на его взгляд планировал выстрелить в С.С. практически сразу он своей рукой опустил руку М. и сказал «Завязывай, сейчас не девяностые». После этого ФИО1 отошел от машины, ничего не ответив. Практически сразу к М. подошел С. и течение минуты они общались на повышенных тонах. ФИО1 кричал на С. и в конце их диалога сказал «Он такое не прощает». После того как С. вернулся, они сели в машину и уехали. В дальнейшем они старались не общаться на тему произошедшего. Хочет отметить то, что ему неизвестна причина по которой ФИО1 намеревался выстрелить из пистолета в ФИО5 М.Г.. ФИО3, ФИО2 ему не известны. (т. 1 л.д.92-94)

После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Свидетель М.М. в судебном заседании показал, что ФИО1, является его отцом. Он работает вместе с отцом, который занимается продажей прицепов, машин, сдачей машины в аренду. В 2019 году его отец познакомился С.С., с которым у них сложились товарищеские отношения, С.С. периодически заезжал к отцу. В 2022 году отец увидел, что С.С. сдает металл и предложил С.С. возить металл ему. Какое-то время С.С. заезжал, а потом пропал. Зимой 2023 года на их базе на ... кузовом к забору стояла «...», открыв дверь которой отец увидел, что не хватает вещей. Он приехал на базу и он с отцом увидели следы от ботинок, которые были похожи на следы ботинок имеющиеся у отца. При этом таких ботинок было три пары, одни у отца, две другие отец продал С.С. и еще одному товарищу. Отец позвонил товарищу, тот сказал, что не надевал их и отец стал подозревать в краже С.С., позвонил ему, С.С. ответил, что это не его след.

Когда они собирали гуманитарную помощь на СВО, заметили, что пропало много вещей. После чего, с марта 2024 отец стал караулить по ночам. Примерно через неделю около 04:00 в одном из контейнеров отец обнаружил С.С. с фонариком, С.С. извинялся, говорил, что все вернет, и больше воровать не будет. Отец поверил ему, сказал вернуть то, что он украл, что-то деньгами, С.С. согласился, просил не сообщать в полицию. Общая сумма, похищенного с базы имущества, примерно, 10 000 000 рублей. На следующий день С.С. посылал отцу сообщения, извинялся, просил не сообщать в полицию о случившемся, говорил, что все вернет. Затем отцу нужно было ехать в Москву, чтобы отвезти гуманитарную помощь на СВО. Поскольку у отца была сломана машина, на которой он обычно возил помощь, он предложил С.С. поехать с ним, и отвезти все на его «газели». С.С. согласился, они поехали в Москву, в поездке С.С. также говорил отцу, как он воровал, что все вернет, чтобы ничего не рассказывал никому. С.С. сказал, что отдаст мотоцикл за свои действия. В марте 2024 года он видел расписку С.С., но ее не читал. После марта 2024 отец сообщил о кражах своему знакомому А.В., который работал в полиции, тот предложил написать заявление, но отец сказал, что даст ему шанс и С.С. все вернет.

Летом 2024, отец уехал на СВО, а он следил за базой. В один из дней он приехал на базу увидел, что на прицепе спилены замки и пропала часть имущества. Он направил отцу фотографии, видео с камер, как спиливают замки. Отец позвонил С.С., спросил он ли ворует, тот сказал, что не он. Такое было несколько раз. Отец рассказал А.В., он вызвал сотрудников с УМВД «Новгородский», приезжал А., одну из пропавших палаток нашли в объявлении на Авито, ее продавал тренер сына С.С. и сказал, что ему ее подарил С.С.. Они рассказали сотрудникам полиции, просили возбудить дела, на что сотрудники отказались, сказали, что поставят на базе видеонаблюдение. Позже это было сделано. Сотрудники полиции сказали, что если отец напишет заявление, то спугнет С.С..

08 июля 2024 он находился на базе, видел питбайк, который ранее отдал С.С. в счет долга. Отец созвонился с С.С., сказал, чтобы тот приехал и вернул все, что украл. На территории базы находились еще А. и С.Ю., которые сидели и пили с отцом чай. С.С. позвонил, сказал, что подъехал, он съездил открыл ворота, в приехавшем автомобиле было трое мужчин. Автомобиль С.С. проехал к ангару, туда же подошел А., отец и он. Затем Мазян открыл машину, поскольку там находилось не более 2 % от пропавшего с базы товара, отец спросил где остальное. С.С. ответил, что это все. Затем отец направил его за бумагой, чтобы записать привезенный С.С. товар. Когда он вернулся к машине, почти все товары уже находились на улице. Ему известно, что С.С. написал расписку о том, что вернет за похищенный товар 3 000 000 рублей. В его присутствии отец С.С. не угрожал. Полагает, что С.С. оговаривает его отца, чтобы уйти от ответственности. Также показал, что после данных событий была попытка поджога базы, в связи с чем им было подано заявление в полицию, а также 14 января 2025 года вновь был вскрыт ангар на базе, после чего он вызывал сотрудников полиции.

Свидетель А. А.П. в судебном заседании показал, что знаком ФИО1. Также ему известно, что у ФИО1 находится пункт гуманитарной помощи. ФИО1 помогает детским домам, отправляет помощь на СВО. Он помогал ФИО1 восстанавливать машины и тот ему рассказал, что с базы кто-то ворует товар, подозревал С.С.. Он знаком с С.С., видел его раньше на базе. В начале июня 2024 он и С.Ю., который помогает ему с машинами, приехали на базу к ФИО11. М. предложил выпить чай, они общались и М. щелкал игрушечным пистолетом.

Затем подъехал автомобиль «...» белого цвета, к ним в вагончик зашел С.С., ФИО11 продолжал щелкать игрушечным пистолетом. ФИО11 попросил помочь разгрузить товар, сказал, что это то, что С.С. украл. Он спросил у С.С. зачем тот ворует, на что он ответил, что все отдаст. Они подошли к «...», с С.С. было еще два человека, помогали разгружать, но конца разгрузки он не дождался и уехал. При нем М. никому не угрожал.

Из показаний свидетеля С.Ю. следует, что ФИО22 он знает с 90 годов, знает, что тогда еще в 90 годах М. занимался перепродажей автомобилей и прицепов для грузовиков. Летом точной даты он не помнит, он приехал совместно с другом А.П. на базу по адресу: ... к ФИО22, для того чтобы, снять запчасти с машин которые там стоят, для восстановления машины, которая у А.П. стоит в гараже, с целью дальнейшего направления на СВО, по просьбе М.. По приезду им открыл ворота М. и они заехали, он припарковал свой автомобиль около склада, где стояли разобранные автомобили УАЗ, примерно в 200 метрах от бытовки, где обычно М. принимал своих гостей на базе. А. А.П. вышел из машины его встретил М. и А. вместе пошли в бытовку, а он остался в автомобиле ждать А.П. Пока А. А.П. ушел к М. он погрузил все запчасти в машину и сел в нее и стал дальше ждать А.П. Перед приходом А.П. мимо него проехала машина «...» белого цвета. Затем А. вернулся и они вместе уехали с базы в д. Савино в гараж. Больше он ничего не видел, на базе они находились около 60 минут. Когда они уезжали ворота на базу были открыты, они через них выехали. С.С. ФИО3, ФИО2 он не знает, такие фамилии слышит в первый раз. (т. 4 л.д.107-109)

Согласно показаний свидетеля В.В. с ФИО22 он знаком около 30 лет. Знает, что он часто ездит на СВО привозит гуманитарную помощь, у него есть база по адресу: ..., у него там стоит техника и два ангара в которых хранятся вещи. Последнее время он к нему не часто приезжает, раньше когда приезжал они с ним пили чай и играли в нарды, также М. продавал или просто предлагал взять вещей, которые ему необходимы из ангара. Во время посещения М., он нередко видел, как к нему приезжали люди и покупали вещи которые были в ангаре. Он ознакомлен с протоколом осмотра документов от 17.10.2024 года в котором изложен разговор его и М.. У него в пользовании находится абонентский номер оператора «Билайн» ... на который, как раз ему и позвонил М. 26.06.2024, и в ходе разговора, тот ему пояснил, что ему нужен ФИО2 тот хотел подогнать шабашку(работу) вышибаловом, для того чтобы объяснить человеку, который у него ворует, что тот неправ. Для этого М. попросил его связаться с ФИО2. Так как сначала Д. не взял от него трубку он написал ему о том, чтобы либо перезвонил ему или позвонил М., так как он хотел с ним переговорить. После это он не помнит перезвонил ли ему Д. или нет. Может Д. сразу позвонил М.. Перед поездкой на базу он позвонил ФИО2 и предложил совместно поехать к ФИО22, так как ему нужно взять у него вещи, а Д. надо было поговорить с М., и после положительного ответа Д., он заехал за ним на машине «...» с номерами ... черного цвета и они поехали на базу к М.. По приезду на базу, они поговорили с М. и Д. по поводу СВО и что там происходит, и М. ему разрешил выбрать вещей из ангара просто так. Он пошел в ангар выбирать вещи, а Д. и М. остались дальше разговаривать в помещении, о чем они разговаривали ему неизвестно. Он выбирал вещи себе около 40 минут, после того, как он выбрал вещи и пришел обратно в помещение с вещами, померил ему все подошло. М. все это ему подарил. После это он сказал Д. поехали, на что тот согласился и они вместе уехали, он завез его домой и сам уехал. После этого он с М. не общался, и не виделся, а с Д. они пару раз встречались. О факте вымогательства совершенном ФИО11, ФИО7 и ФИО6 ему стало известно из средств массовой информации. Также хочет пояснить, что все что он прочитал в осмотре который ему был предоставлен следователем он подтверждает, но о чем договорились между собой М. и Д. ему неизвестно. С ФИО2 он знаком около 25 лет, тогда он работал в коллекторском агентстве. Они с ним старые друзья. ФИО3 по кличке «Полиэтилен» ему неизвестен. С кем хотел разобраться М. и привлечь для этого ФИО2 ему также неизвестно. С.С. он не знает, данное имя слышит первый раз. (т. 3 л.д.199-201)

Свидетель М.В. в судебном заседании показал, что он дружит ФИО22. С С.С. не знаком. В 2023 году М. неоднократно рассказывал ему, что с его базы, которая находится на ..., где ФИО11 собирал вещи для СВО, пропадают вещи. Однажды М. рассказал, что зимой у него пропало 50 пар обуви из автомобиля, и он увидел следы, которые были похожи на обувь, которая была у него, этой обуви было несколько пар, одна у М., другая у С.С., и третья у еще у одного друга ФИО11. М. с этим другом созвонился, и тот сказал, что он обувью не пользовался, поэтому ФИО11 думал, что кражи совершает С.С.. В феврале-марте 2024 М. сказал, что поймал С.С. на базе в железном ангаре за воровство и они договорились, что С.С. ему все вернет. Летом 2024 года ФИО11 приехав с СВО также рассказал, что С.С. часть обуви вернул и в счет долга написал ему расписку. Позже он узнал, что питбайк отвезли на СВО, и у ФИО11 была грамота для С.С.. Кроме того, А.В. прислал ФИО11 фотографии, которые в последующем М. показывал ему, где были газонокосилки, одну из таких он сам покупал у ФИО11. Он много раз говорил М. написать заявление. М. в итоге обратился в полицию и сотрудник полиции А., сказал, что С.С. они занимаются и скоро поймают, но М. продолжал жаловался, что ничего не происходит, позже М. нашел на Авито объявление о продаже палаток, показал А., они поехали к человеку, тот сказал, что палатку ему подарил С.С.. В этом году жена М. приезжала к нему на работу, ей кто-то подбросил флеш-карту, информацию, которая на ней была, он видел ранее и отвозил ее в полицию. На флеш-карте были фотографии и аудиозаписи, на которых речь шла о том, что один человек признавался в воровстве

Свидетель В.А. в судебном заседании показала, что ФИО1, является ее супругом. Ее муж занимался грузоперевозками, у него имеется база, на которой он хранит вещи для СВО и для детских домов. Где он приобретал данные вещи ей неизвестно. С.С. она не знает. Зимой 2023 года М. говорил, что кто-то ворует с его базы товар. Относительно обстоятельств, которые ей стали известны со слов супруга о том, при каких обстоятельствах ФИО1 стал подозревать в кражах С.С., о том, что супруг ловил на базе С.С., а также о том, что она видела на флеш-карте, которую она передала ФИО16, ее показания, в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО17 свидетель показала, что супруг показывал ей фотографии с обыска у С.С., которые ему передал один из сотрудников полиции. На данных фотографиях она увидела знакомые товары: сантехнику, велосипеды, газонокосилки. Кроме того показала, что супруг рассказывал ей, что С.С. написал расписку о том, что вернет денежную сумму за то, что воровал товар, отдал в счет долга питбайк, который он отправил на СВО. Расписку, написанную С.С. она видела дома мельком весной 2024. Полагала, что супруг по фактам хищения с базы в полицию не обращался, так как жалел С.С..

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых в том числе следует, что в собственности у М. находилась база по адресу: .... Она посещала его базу по мере поступления личных вопросов к М.. На базу М. приезжал каждый день, потому что кормил собак и убирал территорию, также отдавал товар, на базе ему помогал его сын М.. На территории базы находится 1 ангар который М. использовал, как склады для вещей, которые в дальнейшем отдавал на нужды СВО, в детские дома. Продавал ли тот вещи из данных ангаров и откуда тот их брал ей также неизвестно. В период с зимы 2023 по лето 2024 года М. часто уезжал, куда именно она не знает, точно может сказать, что на территорию боевых действий в зону СВО. С.С. ей неизвестен о данном человеке она узнала, от М., в ходе беседы зимой 2023 года тот рассказал, что подозревает данного человека в кражах, которого также периодически называл «наркошей». Также со слов М. она знает, что С.С. вернул ему 22 пары обуви в июле 2024 года, которая была украдена у него в 2023 году с газели там, где был оставлен след. В июле 2024 года она была дома увидела расписку от лица С.С. о том, что тот должен ее мужу 3 000 000 рублей, какая там стояла дата она не помнит. Она задала вопрос М., что это такое, на что тот ей ответил, что это С.С. написал, данную расписку за украденный товар, какой именно не пояснил. Далее о местонахождении расписки ей неизвестно. Также со слов М., С.С. отдал питбайк в счет долга и М. сказал, что отвезет его на СВО. (т. 4 л.д.111-114)

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, за исключением того, когда она видела расписку С.С., настаивала, что видела расписку в начале марта 2024 года. Полагал, что при допросе у следователя перепутала даты.

Свидетель А.В. в судебном заседании показал, что поддерживает с ФИО1 дружеские отношения. Ему известно, что ФИО11 занимается бизнесом, покупает вещи оптом и перепродает. Зимой ФИО11 пожаловался, что начал замечать пропажу товара. Он с ним неоднократно проходил вокруг забора, обнаруживали следы, отверстие в ангаре. Он советовал ФИО11 обратиться в полицию, он тот не хотел, так как не знал кто совершает у него хищения. Позже ФИО11 сказал, что подозревает С.С., он вновь предложил ФИО11 написать заявление в полицию. Примерно в конце февраля начала марта ему позвонил ФИО11 и сказал, что поймал вора у себя в контейнере. Он предложил М. отвезти его в полицию, но он отказался. Когда он приехал к М. он рассказал, что задержал С.С., но в полицию не обратился, так как пожалел его и они договорились о компенсации. также ему известно, что С.С. с ФИО11 ездили на газели С.С. и возили гуманитарную помощь в Москву, где договорились, что С.С. напишет расписку. Весной, когда он и ФИО11 находились с на базе, М. показал ему расписку в которой было указано 3 000 000 рублей, М. пояснил, что сумму похищенного планирует пересчитать позже, С.С. отдаст товаром, что-то деньгами. Через некоторое время ФИО11 сказал, что С.С. отдал ему мотоцикл, который ФИО11 он собирался отправить на СВО, показал ему фотографию питбайка и переписку, в которой М. спросил у С.С. во сколько он оценивает его, на что С.С. ответил 50 000 рублей. М. давал С.С. на ремонт питбайка деньги, и они договорились, что питбайк пойдет в счет списания долга. М. часто ездил с гуманитарной помощью, когда он в очередной раз уехал, начались кражи. Он передал информацию сотрудникам РОВД, какие мероприятия проводились ему не известно. Также он и М. нашли на Авито объявление о продаже палатки, эта палатка была М., он их покупал для СВО. Затем он с М. дежурили на базе, чтобы поймать С.С.. Кроме того ему известно, что у ФИО7 раньше было свое коллекторское агентство, и он неплохо разбирается в общении с должниками, не нарушая закон. М. и он обратился к ФИО2, который был знаком с С.С., чтобы тот с ним поговорил. Также со слов ФИО11 ему известно, что в 2024 году ФИО11 и ФИО7 встречались с С.С., долгом должен был заниматься ФИО7.

Свидетель Н.В. в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным УУР по Новгородской области. Им осуществлялось оперативное сопровождение по данному уголовному делу и он присутствовал при проведении обысков у ФИО11 в квартире и на базе, при его задержании. При задержании ФИО11, ему предлагалось сообщить или предоставить какие-либо сведения о причастности С.С. к хищениям, но он не смог ничего предоставить. При производстве обысков документы, указывающие на гражданско-правовые отношения ФИО11 с иными предпринимателями, в частности с М. обнаружены не были. В настоящее время есть информация о том, что часть имущества, находящаяся на базе ФИО1 проходят по материалу проверки, как похищенные со склада в Москве.

Свидетель С.И. в судебном заседании показал, что является заместителем начальника отдела по борьбе с организованной преступностью УМВД России по Новгородской области. Под его руководством осуществлялось оперативное сопровождение рассматриваемого уголовного дела. Кроме того он присутствовал при задержании ФИО11, которое было проведено 05 сентября 2024 года. Протокол о задержании составлен в тот же день. Поскольку у ФИО11 при обыске были изъяты документы, расписка С.С., ему задавались вопросы о противоправной деятельности С.С., но он однозначно не мог ответить, никаких документов предоставить не смог, только высказывал свои предположения. Также он присутствовал при проведении обысков по месту жительства ФИО11 и на его базе, предметы касающиеся гражданско-правовых отношений между ФИО11, ИП М., С.С. не обнаружено и не изъято.

Согласно показаний свидетеля Е.А. она проживает совместно с ФИО2 около 4 лет. В течение 2 лет ФИО2 нигде не работал, постоянного источника дохода он не имеет. Она его содержала последние 2 года и также давал денежные средства его сын О. (который умер). Раньше у Д. было коллекторское агентство, которое впоследствии закрылось. О том, что Д. вымогал денежные средства у С.С. ей стало известно, после обыска по месту жительства от сотрудников полиции. ФИО1, ФИО3, она не знает, никогда с ними не встречалась, о данных людях узнала о сотрудников полиции. Своего сожителя Д. она может охарактеризовать только с положительной стороны. Более по данному факту ей добавить нечего.(т. 3 л.д.1-2)

Из показаний свидетеля А.Н. следует, что ранее проживала со своим бывшим мужем ФИО3. Далее она уехала от него из-за частого употребления алкоголя, и угроз в ее сторону и сына. В течение совместного проживания ФИО3 никогда нигде не работал, постоянного источника дохода не имел. (т. 3 л.д.188-190)

Из справки УУР УМВД России по Новгородской области следует, что абонентский номер ... использует С.С. ... г.р., ФИО1 ... г.р. использует абонентский номер ..., ФИО3 ... г.р. использует абонентский номер ..., ФИО2 ... г.р. использует абонентский номер ... (т. 1 л.д.73)

Согласно ответам из ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС» абонентский номер ... зарегистрирован на Б.Б., ... года рождения, абонентский номер ... зарегистрирован на Г.В., ... года рождения, абонентский номер ... зарегистрирован на М.М., ... года рождения. Абонентский номер ... зарегистрирован на ФИО2, ... года рождения, абонентский номер ... зарегистрирован на ФИО2, ... года рождения. (т. 2 л.д.56-58,60,62)

Из протокола осмотра места происшествия от 12.03.2025 следует, что проведен осмотр по адресу: ..., на данной территории находится бытовка с координатами ... в.д.(т. 4 л.д.189-193)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... С.С. выдал DVD-R диск с файлами видеозаписей камер наружного наблюдения дачного дома С.С. за ..., фотографиями документов на питбайк «BSE» (сервисная книжка, договор купли-продажи от ..., ТС приобретено А.В. за 106990 руб., акт приема-передачи), а также скрин-шоты абонента «М.» с фотографией банковской карты ПАО «Сбербанк» ....(т. 1 л.д.40-48)

Из протокола осмотра предметов и постановления от 22.10.2024 следует, что были осмотрены файлы с видеозаписями с камер наружного наблюдения дачного дома С.С. за 08.07.2024,согласно которым с 15 часов 33 минут по 15 часов 44 минуты ФИО3 и ФИО2 приехали на автомобиле «...» г.р.з. ..., выйдя из машины разговаривают друг с другом, один из них кому-то звонит по телефону, а другой подходит к забору и начинает его трясти, пытаясь попасть на территорию дома. Далее ФИО3 и ФИО2 садятся в машину и отъезжают. Затем ФИО3 выходит из машины, подбирает камни с дороги и кидает их в окно дома, отходит к забору, берет с дороги камень и еще раз кидает его в окно. Затем ФИО3 подходит к дому и стучит по забору, возвращается к машине и встает у забора и садится обратном в машину; фотографии документов на питбайк «BSE», скриншоты абонента «М.» с фотографией банковской карты ПАО «Сбербанк» ..., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д.226-231,232)

Согласно протоколу обыска от 05.09.2024 в ходе обыска у ФИО3 по адресу: ..., изъяты: мобильный телефон Realme C53, банковская карта «Тинькофф» ..., пистолет ME 8 Police Cal 8 mm, мобильный телефон «Alcatel ОneTouch», мобильный телефон «Digma Linx Argo 3G», мобильный телефон «Samsung DUOS», мобильный телефон «Nokia», мобильный телефон «Dexp», мобильный телефон «Cromax X502», мобильный телефон «Fly», мобильный телефон «Samsung», мобильный телефон «Nokia» серо-черного цвета, радиостанция «BAOFENG», радиостанция «Freecom FC-8500 PRO», радиостанция «Midland Alan 42, заявление ФИО3, договор купли-продажи на автомобиль «...», договор купли-продажи на автомобиль «...», договор купли-продажи на автомобиль «...», лист А4 с рукописными записями, 2 патрона. (т.1 л.д.115-118)

Из заключения баллистической судебной экспертизы №261-к от 20.09.2024 следует, что газовый пистолет модели «ME 8 Police Cal 8 mm» иностранного производства, предназначен для стрельбы газовыми и холостыми патронами калибра 8 мм и относится к гражданскому газовому оружию самообороны, к огнестрельному оружию не относится. Пистолет пригоден для производства отдельных выстрелов при дополнительном воздействии на спусковой курок. Каких-либо изменений в конструкцию данного пистолета не вносилось. Пять патронов расположенных в магазине представленного пистолета, являются 8-мм газовыми пистолетными патронами и могут быть использованы в газовых пистолетах соответствующего калибра. Патроны не пригодны для производства выстрела. Из представленных 2 патронов, один является патроном калибра 9х18 мм для пистолета конструкции «Макарова» (ПМ), автоматический пистолет конструкции ФИО7 (АПС), второй патрон является патроном кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм предназначен для использования в спортивно-охотничьем оружии: винтовкам ТОЗ-8, ТОЗ-8М, карабинах ТОЗ-11, -16, -17, -18, спортивных винтовках БИ-7-2-КО, а также может быть использован в некоторых видах боевого нарезного огнестрельного оружия данного калибра, снайперской винтовке СВ-99, пулеметах «Casul 290», «American AM180», штурмовых винтовках М16, «Spas-15», пистолетах-пулеметах «Узи», пистолет «Вальтер ТРН». Два патрона изготовлены заводским способом и пригодны для производства выстрелов. (т. 2 л.д.32-36)

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.10.2024 осмотрены мобильный телефон Realme C53, в корпусе черного цвета imei 1:..., imei 2:..., банковская карта «Тинькофф Мир» ... на имя «VITALIY ZYKOV»; газовый пистолет модели «ME 8 Police Cal 8 mm», мобильный телефон «Alcatel ОneTouch» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «Digma Linx Argo 3G» в корпусе синего цвета, мобильный телефон «Samsung DUOS» в корпусе золотистого цвета, мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «Dexp» в корпусе черного цвета; мобильный телефон «Cromax X502» в корпусе черного цвета; мобильный телефон «Fly» раскладушка в корпусе черного цвета; мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета; мобильный телефон «Nokia» в корпусе серо-черного цвета; радиостанция «BAOFENG», в корпусе черного цвета, модель uv-82 S/N: 22UV82035113; радиостанция «Freecom FC-8500 PRO» в корпусе черного цвета; радиостанция «Midland Alan 42 в корпусе черного цвета с проводом для зарядки, заявление ФИО3, от 06.08.2024 года напечатанное на листе А4 на установление местонахождения принадлежащего ФИО3 автомобиля «...» телефон для связи указан ..., договор купли-продажи на автомобиль «...» от 01 августа 2024 года на сумму 450 000 рублей, договор купли-продажи на автомобиль «...» без даты на сумму 200 000 рублей, договор купли-продажи на автомобиль «...» без даты на сумму 200 000 рублей, лист А4 с рукописными записями, 2 патрона, один является патроном калибра 9х18 мм для пистолета конструкции «Макарова» (ПМ), автоматический пистолет конструкции ФИО7 (АПС), второй патрон является патроном кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм предназначен для использования в спортивно-охотничьем оружии: винтовкам ТОЗ-8, ТОЗ-8М, карабинах ТОЗ-11, -16, -17, -18, спортивных винтовках БИ-7-2-КО, а также может быть использован в некоторых видах боевого нарезного огнестрельного оружия данного калибра, снайперской винтовке СВ-99, пулеметах «Casul 290», «American AM180», штурмовых винтовках М16, «Spas-15», пистолетах-пулеметах «Узи», пистолет «Вальтер ТРН». Два патрона изготовлены заводским способом и пригодны для производства выстрелов.(т. 2 л.д.249-255)

Постановлением от 25.10.2024 мобильный телефон Realme C53, банковская карта «Тинькофф» ..., пистолет ME 8 Police Cal 8 mm, мобильный телефон «Alcatel ОneTouch», мобильный телефон «Digma Linx Argo 3G», мобильный телефон «Samsung DUOS», мобильный телефон «Nokia», мобильный телефон «Dexp», мобильный телефон «Cromax X502», мобильный телефон «Fly», мобильный телефон «Samsung», мобильный телефон «Nokia» серо-черного цвета, радиостанция «BAOFENG», радиостанция «Freecom FC-8500 PRO», радиостанция «Midland Alan 42, заявление ФИО3, договор купли-продажи на автомобиль «...», договор купли-продажи на автомобиль «...», договор купли-продажи на автомобиль «...» признаны вещественными доказательствами приобщены к уголовному делу. (т. 2 л.д.256)

Согласно протоколу обыска от 05.09.2024, в ходе обыска у ФИО2 по адресу: ..., изъяты: банковская карта «Тинькофф Платинум» ..., банковская карта «ПАО Сбербанк» ..., банковская карта «Тинькофф Mir» ..., банковская карта «ПАО Сбербанк» ..., банковская карта «ПАО «Сбербанк» ..., банковская карта «Ozon Банк» ..., удостоверения ФИО2, визитка ФИО2, мобильный телефона Honor модель HRV-LX1T, мобильный телефона «Iphone», бумажный конверт белого цвета содержащий: 2 флеш накопителя, автомашина «.... (т. 1 л.д.159-163)

Из протоколов осмотра предметов от 05.09.2024 и 23.10.2024 следует, что осмотрены: автомашина марки «...» г.р.з. ..., черного цвета, банковская карта «Тинькофф Платинум» ..., банковская карта «ПАО Сбербанк» ..., банковская карта «Тинькофф Mir» ..., банковская карта «ПАО Сбербанк» ..., банковская карта «ПАО «Сбербанк» ..., банковская карта «Ozon Банк» ..., удостоверения ФИО2, визитка ФИО2, мобильный телефона Honor модель HRV-LX1T, мобильный телефона «Iphone» в ходе осмотре контактов которого обнаружен, контакт «М. ФИО11» с абонентским номером .... В ходе осмотра приложения «WhatsApp» обнаружено, что оно зарегистрировано на имя «Д.» с абонентским номером ....(т. 1 л.д.168-175, т.2 л.д.233-239)

Постановлениями от 05.09.2024 и 23.10.2024 автомашина марки «...» г.р.з. ..., удостоверение ... коллекторского агенства «Статус» на ФИО2, визитка коллекторского агентства «Статус» на имя ФИО2, мобильный телефона «Iphone SE» признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т. 1 л.д.176, т.2 л.д.240)

Согласно протоколу обыска от 05.09.2024, в ходе обыска у ФИО1 по адресам: ..., изъяты: пневматический пистолет, предмет внешне схожий с прибором для бесшумной беспламеннной стерельбы, 2 расписки от имени С.С., копия паспорта С.С., на 4 листах, договор ... на 2 листах, приложение к договору ... на 2 листах, акт приема и передачи на 1 листе, мобильный телефон Xiaomi, мобильный телефон Redmi, жесткий диск «SkyHawk 6 tb».(т. 1 л.д.214-217, 219-222)

Из заключения баллистической судебной экспертизы №260-к от 20.09.2024 следует, что пневматический пистолет, затвор изготовлен из металла, рамка и магазин из полимерного материала. Представленный пистолет является пневматическим не относится к категории оружия предназначен для развлекательной стрельбы, конструктивных изменений не вносилось. Никаких маркировой и обозначений не имеет. Предмет внешне схожий с прибором для бесшумной, беспламенной стрельбы. Представляет собой два цилиндра размещенных один в другом. Данный предмет не относится к категории оружия.(т. 2 л.д.44-47)

Согласно протоколу осмотра предметов и постановления от 26.10.2024 были осмотрены:

пневматический пистолет, предмет внешне схожий с прибором для бесшумной беспламенной стрельбы;

2 расписки. Первая расписка выполнена рукописным текстом синего цвета на листе А4 белого цвета, текст расписки начинается «Я С.С.» заканчивается словами «С.С. 07.07.24», в которой С.С. отдал в счет долга питбайк ФИО1 за 50 000 рублей. Вторая расписка на листе А4 белого цвета, в которой С.С. взял наличные денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок три месяца у ФИО1;

Договор купли-продажи ... от 21.01.2022 года на 2 листах формата А4 о покупке транспортного средства BSE PH150t POWER GREEN 4 17/14 зеленого цвета на сумму 106 990 рублей;

Приложение к договору ... от 21.01.2022 года на 2 листах в котором содержаться условия гарантии на внедорожный кроссовый мотоцикл;

Акт приема и передачи ... от 21.01.2022 года на 1 листе формата А4;

Мобильный телефон Xiaomi Redmi 7 в корпусе черного цвета imei 1:..., imei 2:... в указанном мобильном телефоне вставлена сим- карта оператора ПАО «Вымпелком» с абонентским номером ..., в ходе осмотра содержимого телефона, обнаружена фотография банковской карты ПАО «Сбербанк МИР» ... от ... в 10 часов 05 минут. Также в ходе осмотра месседжера «WhatsApp» обнаружено, что оно зарегистрировано на абонентский номер ..., далее в ходе просмотра диалогов был обнаружен диалог с абонентским номером ... в данном диалоге сообщений обнаружено не было, так как на данном чате стоит функции удаления сообщений в течении 24 часов после отправки.

Мобильный телефон Redmi 9T, в корпусе синего цвета imei 1:..., imei 2:... в указанном мобильном телефоне вставлена сим- карта оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером .... данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 3 л.д.69-73,74)

Из заключения почерковедческой экспертизы ...-к от 04.03.2025 следует, что рукописные записи начинающиеся словами «Я С.С.…» и заканчивающийся словами «С.С. 07.07.24.», начинающиеся словами «С.С.…» и заканчиваются словами « С.С. 15.02.2024» изображения которых расположены в копии письма, представленной на экспертизу, выполнены С.С. образцы почерка которого представлены на экспертизу. Подписи в вышеуказанных письмах выполнены вероятно С.С.. (т. 4 л.д.141-152)

Эксперт Е.В. в судебном заседании выводы изложенные в экспертизе поддержала в полном объеме. Также указала, что при проведении экспертизы признаки изменения психофизического состояния автора в момент написания расписок не обнаружены.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ...-к от ... у гражданина С.С. имелось телесное повреждение в виде раны верхнего века правого глаза, установленное повреждение является поверхностным, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Данное телесное повреждение образовалось при действии тупого твердого предмета по механизму удара, от не менее одного травматического воздействия.(т. 2 л.д.68-71)

Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм и постановления от 17.10.2024 следует, что осмотрены:

- оптический диск, формата DVD-R 16х сер, №MFP 1200L24075834 5 с результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными при проведении ОРМ «получении компьютерной информации» в отношении ФИО1 ... г.р. зарегистрированного по адресу: ... использующего мобильный телефон с абонентским номером +... за период с 26.06.2024 по 08.07.2024.На осматриваемом диске содержатся 5 папок с звуковым файлам, из информации содержащейся на данных файлах в том числе следует, что 26.06.2024 в 16 часов 05 минут ФИО1 звонил В.В., в ходе разговора ФИО1 сообщает, что он приехал на неделю, интересуется как Д. и спрашивает: «А вышибаловом не занимается? Не хочет он? Шабашку ему подогнать», получает от В.В. ответ: «Да я не знаю. Давай позвоню сейчас, спрошу.», затем сообщает, что он позвонит Д., а тот потом перезвонит ФИО1. Также ФИО1 сообщает, что : « Да, так я его чего ищу? Мне это там просто и совет нужен, так на самом деле…одного…не знаю там, что с ним делать…поймал тут одного гадёныша, воровал у меня два года. У всех подряд, тут вообще уже обнаглел …, миллиона на два наверное. Думал тут в феврале его поймать, тут пять ночей его караулил. Ну я знал, что он ворует. Предупреждал. Да вы его знаете все. Он: «Дядя М., только не говори никому». Он крутится среди вас всех. Мало того, что воровал, ещё стучит ментам, падла. Я уже с ментами все справки…они тут прикрывают его…», «Нет, так нельзя. Так, а что? Он таскает, ворует. Я и так уже жду. Ну я два месяца думал, что с ним делать. Ну и некогда особо, знаешь…приеду на три, на два дня, на неделю.. .», «…Всё думал это время, как с ним поступить. Ну давай, ладненько, давай.» В.В. сообщает: «Давай сейчас тогда я до Д. дозвонюсь…» ФИО1 отвечает В.В.: «Да, надо как-то. Или…надо подумать…или злых, чтоб его отдубасить. Знаешь, ну как-то его чтоб в оборот взять.»; 26.06.2024 16 часов 49 минут ФИО1 позвонил В.В. в ходе разговора сообщил, что Д. трубку не берет, но он ему написал и как тот сможет, он ему позвонит; 29.06.2024 11 часов 52 минут ФИО1 позвонил ФИО2 и сообщил, что он встретился со своим товарищем, который согласен участвовать в деле и ему все равно кто это будет. ФИО1 сообщил, что ночью опять к нему проникали и указывает, что: «Он…не он…не знаю, но замок вот на прицепе сломан. На одном – нет вообще.» Затем ФИО2 сообщает: « Так, смотри. Ну я могу к тебе сразу с товарищем, в принципе, приехать и сразу обговорить всё, потому что надо…знаешь, какой момент будет? Он в Божонке.» На вопрос ФИО1 не хочет ли он встретиться сегодня, ФИО2 отвечает: «Нет, я хочу на понедельник, как мы планировали.»;03.07.2024 19 часов 44 минуты ФИО1 позвонил С.С., который в ходе разговора спрашивает у ФИО1: «Так я звонил…там…чего там…питбайк-то там пригонять или как?», ФИО1 интересуется когда С.С. сможет его привезти и договариваются созвониться.; 06.07.2024 14 часов 01 минуту ФИО1 позвонил ФИО2, в ходе разговора они обсуждают, что завтра встреча состояться не должна, ФИО1 просит ФИО2 «связаться со своими».; 06.07.2024 15 часов 11 минут ФИО1 позвонил ФИО2 и сообщил: «Смотри, он…он сейчас там находится. Да. В Божонке. Быстро это не получится. Смотри, откладывать это. Вот сколько это времени будет? Ему там…ну…через сколько он здесь будет…через час. Я за доской поехал, у меня пол же проломился. А это ж мероприятие такое, знаешь…в одном месте забрать, А. мне…ну…погрузят, А. привезёт.» ФИО1 отвечает: «Не, ну понятно. На пол дня, да. Ну давай скажу: «Давай на завтра». Ты во сколько? Завтра-то где он будет.» Также ФИО2 сообщает, что его друг готов сегодня. Затем они договариваются о встрече на следующий день в 11 часов, при этом ФИО2 просит ему перезвонить и сообщить точно время, так как он должен предупредить товарища, обсуждают на какое время ФИО1 пригласит С.С..; 07.07.2024 11 часов 16 минут ФИО2 сообщает, что они подъедут к 13 часам. ФИО1 просит подъехать позже, так как С.С. приедет около 14-15 часов, ФИО2 отвечает: « А, ну мы не спеша…заедем пока, по кофейку попьём. Да.»; 07.07.2024 12 часов 31 минуту ФИО18 сообщает ФИО1, что он стоит у ворот.; 07.07.2024 16 часов 18 минут ФИО1 и ФИО2 обсуждают машину, которая подъехала к воротам, какие люди стоят, что один из них похож на сотрудника полиции и поэтому они пока ничего делать не будут и будут ждать. После чего ФИО1 сообщает, что сейчас будет звонить С.С.; ... 16 часов 21 минуту ФИО1 сообщил ФИО2, что С.С. подъехал на «...» и он сейчас подойдет.; 07.07.2024 16 часов 21 минуту ФИО1 сообщил ФИО2 6 «Ну, всё, поехал на «...» туда к вам. Ворота я закрыл. Мужик там остался.»; 08.07.2024 18 часов 02 минуты С.С. позвонил ФИО1, сообщил, что он приехал и попросил открыть,

- оптический диск, формата DVD-R 16х сер, №MFP 1200L24075838 7 с результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными при проведении ОРМ «получении компьютерной информации» в отношении С.С. ... г.р. зарегистрированного по адресу: ... использующего мобильный телефон с абонентским номером +... за период с 03.07.2024 по 08.07.2024. На диске содержатся 2 папки с звуковыми файлами, в том числе за 08.07.2024, из которых следует, что С.С. просит А.С. прийти к нему, помочь загрузить. Указывает, что «А-то они приезжали ко мне опять сейчас сюда, долбили тут.». А.С. советует обратиться в полицию,

- оптический диск, формата DVD-R 16х сер, №MFP 1200L24075948 8 с результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными при проведении ОРМ «получении компьютерной информации» в отношении С.С. ... г.р. зарегистрированного по адресу: ... использующего мобильный телефон с абонентским номером +... за 16.07.2024, из информации содержащейся на звуковом файле следует, что С.С. позвонил ФИО2, который в ходе разговора в том числе указывает: «Ты смотри там, это…я тебе так…всё это…время-то идёт, что-то никаких этих твоих нету движений-то.», «Ты там попредприми что-нибудь, я не знаю, ты перезайми где-нибудь хотя бы, чтобы начало было. А-то так тишина какая-то. Понял меня?»,« Давай, чтобы там это…у тебя же есть цифры-то? Чтоб туда хоть это, хоть какую-то сумму туда кинь…там, знаешь, земную так скажем.», « Чтобы начало было положено. А так, что? ФИО11 нам вообще не нужна совсем. Понимаешь?». С.С. отвечает: «Ой, да блин, просто ни за что этот М., блин тоже блин, вообще ужас. Не правильно он сделал. Ладно тогда…», «…Я не виноват, честно, вот в этой вообще фигне, ну.» ФИО2 «… С., о чём говорить-то? Я ж тебе говорю, я тебя где только увижу, я тебе сразу башку отобью и всё. И не только я. Тут очень много, уже все, уже весь город об этом знает, так что, ну… Поэтому ну, где-то ты /сбивчиво/. Конечно все всё знают. Сейчас ещё и оттуда придут пацаны тоже, готовые тебя лицезреть. Поэтому лучше делай так, как тебе всё сказано и даже не увиливай. Вот эти армянские захмычки не надо включать. Понял ты меня? Всё, я тебе всё сказал. Давай.» вышеуказанные диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д.190-204,205)

Согласно заключению лингвистической экспертизы ...-кт от ... в предоставленных ситуациях (в текстах телефонных разговоров) установлены следующие роли и функции участвующих лиц. У ФИО1 возникла, проблемная ситуация, которая спровоцировал, по его мнению своими действиями С.С. В качестве реакции на действия ФИО5 М.Г. выступает в роли инициатора и организатора решения проблемной ситуации и определяет способ решения проблемной ситуации. Во фразах ФИО1 установлен следующий характер волеизъявления: предложение, адресованное ФИО2 через В.В. об осуществлении действий в отношении С.С., осуществление договоренностей о совместных действиях между ним и ФИО2 в отношении С.С., прогнозирование наступления неблагоприятных последствий для С.С., осуществление договоренностей о предоставлении ему «питбайка» принадлежавшего С.С. В качестве исполнителя осуществления действий в отношении С.С. выступает ФИО2 Во фразах ФИО2 установлен следующий характер волеизъявления: прогнозирование наступления неблагоприятных последствий для С.С. в форме вербальной угрозы. Инструктирование, адресованное С.С. следовать его требованиям. Побуждение в форме требования в адрес С.С. о предоставлении денежных средств электронным способом. На волеизъявления со стороны ФИО1 о предоставлении «питбайка» С.С. реагирует положительно, выражая согласие на запрашиваемое действие. На волеизъявления со стороны ФИО2 о выполнении действий и переводе денежных средств реагирует отрицательно. (т. 3 л.д.110-136)

Из протокола осмотра предметов и постановления от 05.02.2025 следует, что была изучено информация из ПАО «Вымпелком» полученная на CD-диске, информация из ПАО «МТС» полученная на CD-R диске, информация из ПАО «Мегафон», полученная на DVD-RW диске, установлено, что абонентский номер ... зарегистрирован на М.М., ... года рождения, адрес прописки: .... Паспорт гражданина РФ – ... выдан: ... ОУФМС России по Новгородской области в ..., дата активации ...; абонентский номер ... зарегистрирован на ФИО2, ... года рождения, адрес прописки: .... Паспорт гражданина РФ – Серия и ... Выдан: ... ОТДЕЛЕНИЕМ УФМС РОССИИ ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ В НОВГОРОДСКОМ РАЙОНЕ, дата активации ...; абонентский номер ... зарегистрирован на ФИО2, ... года рождения, адрес прописки: Новгородская обл, .... Паспорт гражданина РФ – Серия и ... Выдан: ... ОТДЕЛЕНИЕМ УФМС РОССИИ ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ В НОВГОРОДСКОМ РАЙОНЕ, период действия с ... по настоящее время; абонентский номер ... зарегистрирован на Б.Б., ... года рождения, адрес абонента: .... Паспорт гражданина Тажикистана –... от ... выдан Министерством иностранных дел Республики Тажжикистан; абонентский номер ... зарегистрирован на Г.В., ... года рождения, адрес абонента: ... 23.

В ходе изучения информации по абонентским номерам о соединениях установлено, что:26.06.2024 16:05 на абонентский ..., IMEI ..., произведен входящий звонок с абонентского номера ..., принадлежащий В.В. ... г.р продолжительность телефонного разговора 224. При этом адрес первой БС: ..., Труб; ... 16:49 на абонентский ..., IMEI ... произведен входящий звонок с абонентского номера ..., принадлежащий В.В. ... г.р. продолжительность телефонного разговора 16. При этом адрес первой БС: ..., Труба; ... 11:52 на абонентский ..., IMEI ..., произведен входящий звонок с абонентского номера ..., принадлежащий ФИО2 продолжительность телефонного разговора 64. При этом адрес первой БС: ..., Труба; ... 17:46 на абонентский ..., IMEI 86720404177007, произведен входящий звонок с абонентского номера ..., принадлежащий ФИО2 продолжительность телефонного разговора 64. При этом адрес первой БС: ..., Труба;... 19:44 с абонентского номера ..., IMEI ..., произведен исходящий звонок на абонентский ..., принадлежащий С.С. продолжительность телефонного разговора 69. При этом адрес первой БС: ...., Панковка пгт, Котельная ...; ... 15:11 на абонентского номера ..., IMEI ..., произведен входящий звонок на абонентский ..., принадлежащий ФИО2 продолжительность телефонного разговора 69. При этом адрес первой БС: ..., Труба; ... 15:11 на абонентский ..., IMEI ..., произведен входящий звонок на абонентский ..., принадлежащий ФИО2 продолжительность телефонного разговора 69. При этом адрес первой БС: ..., Труба; ... 11:16 на абонентский ..., IMEI ..., произведен входящий звонок с абонентского номера ..., принадлежащий ФИО2 продолжительность телефонного разговора 46. При этом адрес первой БС: ..., Труба; ... 12:31 на абонентский ..., IMEI ..., произведен входящий звонок с абонентского номера ..., принадлежащий ФИО2 продолжительность телефонного разговора 11. При этом адрес первой БС: ..., Труба; ... 16:16 с абонентского номера ..., IMEI ..., произведен исходящий звонок на абонентский ..., принадлежащий ФИО2 продолжительность телефонного разговора 16. При этом адрес первой БС: ..., Труба; ... 16:18 с абонентского номера ..., IMEI ..., произведен исходящий звонок на абонентский ..., принадлежащий ФИО2 продолжительность телефонного разговора 38. При этом адрес первой БС: ..., Труба; ... 16:21 с абонентского номера ..., IMEI ..., произведен исходящий звонок на абонентский ..., принадлежащий ФИО2 продолжительность телефонного разговора 26. При этом адрес первой БС: ..., Труба; ... 18:02 на абонентский ..., IMEI ..., произведен входящий звонок принадлежащий С.С. продолжительность телефонного разговора 8. При этом адрес первой БС: ..., Труба; ... 16:06 на абонентский ..., произведен входящий звонок с абонентского номера ... IMEI ... принадлежащий ФИО2 продолжительность телефонного разговора 20. При этом адрес первой БС: .... Вышеуказанные диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т 4 л.д.98-104,105)

Из справки командира войсковой части ... от 27.02.2025 следует, что транспортное средство «Питбайк» марки BSE PH150e POWER GREEN 4 17/14 переданный в дар С.С. в июне 2024 года в настоящее время переданв зону проведения СВО (...) где используется в интересах боевых действий. (т.4 л.д.195)

Согласно документам по КУСП 4635 от 21.04.2023 О.А. в ОМВД России по району Перово г.Москвы подано заявление о краже принадлежащего ей имущества, которое поступило 18.04.2023 года из Китая на склад, указав, что при вскрытии контейнеров сотрудниками склада была обнаружена недостача товара на сумму 1 548 685 рублей 38 копеек. Также у заявителя имеется информация, о том, что похищенное у нее имущество, находится на складе, расположенном по адресу: .... 05.11.2025 по данному материалу проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки.

Согласно ответа ИП С.А. от ... на запрос прокуратуры Новгородского района, он на протяжении 2-3 лет по просьбе друга ФИО22 приобретал товары (рюкзаки, игрушки, обувь, канц.товары, палатки, горелки, одежду, инструменты и т.д.) для осуществления им благотворительной деятельности для детских домов и волонтерской деятельности для нужд СВО. Учет переданного товара, проведения бухгалтерской операции и хранения копий и накладных он не осуществлял, так как привезенный товар он отдавал М. без наценки, по закупочной цене, а он, в свою очередь, принимал товар по накладным, которые сам печатал для себя и хранил, расчет за товар производился сразу наличными или переводом на карту. В связи с вышеизложенным предоставить копии подтверждающих документов по гражданско-правовым отношениям не имеет возможности, в связи с их отсутствием.

Согласно ответу УМВД России по Новгородской области от 31.10.2025 в территориальных органах УМВД России по Новгородской области сообщений и заявлений ФИО19 в период с 01.01.2022 по 05.09.2024 не зарегистрировано.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм от 08.12.2025 следует, что осмотрена флеш-карта, полученная входе допроса В.А., при осмотре и прослушивании которых информации, имеющей значения для уголовного дела, не обнаружено (т.4 л.д. 118-121)

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была осмотрена вышеуказанная флеш-карта, установлено, что на ней находятся фотографии велосипеда и инструментом, находящихся в подсобном помещении и две аудиозаписи из первой в том числе следует, что мужчина говорит, что его поймали, выстрелили, а потом они вместе ездили в Москву, где он потратил большие денежные средства; из второй следует, что тот же мужчина говорит, что С. сказал, что они вешают на него 3 миллиона, а он такую сумму за всю жизнь не заработал, зачем М. подписал людей на такие проблемы, деньги он такие отдать не сможет, он столько у него не брал.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель А.Ю. в судебном заседании показал, что в середине лета 2024 года ФИО2, с которым он знаком более 20 лет, рассказал ему, что есть человек, который ворует на складе гуманитарную помощь и просил его поприсутствовать при разговоре с данным человеком. Он сначала согласился, но потом отказался в этом участвовать.

Свидетель стороны защиты И.В. в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 более 15 лет, а с С.С. около 10 лет, видел того несколько раз на базе ФИО11, так как его место работы находится недалеко от базы ФИО11. Весной 2024 года в вечернее время, когда он уезжал с работы, увидел, что через забор базы ФИО5 выкидывает коробки, которые затем погрузил в «...» и уехал. Он не помнит сообщал ли об этом факте ФИО11, но впоследствии рассказал об этом сыну ФИО11.

Из приобщенного стороной защиты Акта от 25.06.2024 следует, что ФИО1 в присутствии М.М. при проверке складских помещений по адресу: ... соответствии с накладными №14/06 от 14.06.2022, №13/08 от 13.08.2022, №11/04 от 11.04.2022, №07/02 от 07.02.2023, №26/05 от 26.05.2022, №5/09 от 05.09.2022, №21/10 от 21.10.2022 выявил отсутствие товарноматериальных ценностей на сумму 9 109 020 рублей.

Из изученных по ходатайству стороны защиты уголовных дел:

- ... следует, что данное уголовное дело возбуждено 24.01.2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту попытки поджога 06.12.2024 года вагончика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: .... Уголовное дело возбуждено на основании заявления о преступлении, поданном М.М.;

- ... следует, что данное уголовное дело возбуждено 23.10.2024 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, поскольку 23.09.2024 неустановленное лицо неустановленным способом проникло в строение 29/4 по ... откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершило хищение имущества, принадлежащего ФИО11 на сумму более 5 000 рублей. Уголовное дело возбуждено на основании материала проверки по заявлению ФИО1.

Из постановления заместителя прокурора Новгородского района от 07.11.2025 года следует, что по уголовному делу №12401490007000826 признаны недопустимыми доказательствами копии накладных №14/06 от 14.06.2022, №13/08 от 13.08.2022, №11/04 от 11.04.2022, №07/02 от 07.02.2023, №26/05 от 26.05.2022, №5/09 от 05.09.2022, №21/10 от 21.10.2022.

Согласно сведений из МОСПО РОСПО, данная организация 20.03.2024 года просит ИП ФИО1 открыть пункт сбора гуманитарной помощи для агитбригады «Артисты Z» под их руководством по адресу: ...

Оценив изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1, ФИО2, ФИО3 в инкриминируемом преступлении при указанных выше обстоятельствах установленной и доказанной.

Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Экспертизы по уголовному делу проведены компетентными экспертами в рамках своих полномочий, экспертизы соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре подтверждается показаниями потерпевшего С.С., который как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании подробно и последовательно рассказал о совершенных 07 июля 2024 года в отношении него под предлогом погашения несуществующего долга, подсудимыми действиях, в результате которых он написал расписку о получении им займа от ФИО1 на сумму 3 000 000 рублей, а также расписку о передаче им ФИО1 права на владение внедорожным кроссовым мотоциклом «BSE PH150e POWER GREEN 4 17/14», передал мотокостюм и само транспортное средство, которое он покупал за 106 990 рублей, а также рассказал о действиях, которые совершали в отношении него подсудимые в последующем для того чтобы он выплатил ФИО1 требуемые у него денежные средства и подтвердившего свои показания в ходе очных ставок с ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для оговора ФИО1, ФИО2, ФИО3 потерпевшим судом не установлено, показания потерпевшего подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетеля А.В., которая показала, что 07.07.2024 ее муж поехал продавать питбайк за 60 000 рублей, а когда вернулся домой у него под глазом было сильное рассечение и шла кровь, муж обращался в больницу, а через несколько дней он ей рассказал, что его знакомый по имени М. вместе с его знакомыми избили и заставили написать расписку в которой он указал, что должен М. 3 000 000 рублей, а также написал расписку на передачу прав на питбайк; свидетеля А.С., которому потерпевший в тот же день рассказал о произошедших событиях и который с потерпевшим и И.Г. ездил 08.07.2024 года на базу к ФИО1, видел, что его брат напуган, видел на территории базы стоящий питбайк брата, а затем был свидетелем того как ФИО1 достал пистолет, который внешне был похож на «наган», направил в спину С. и угрожал ему, после чего И.Г. опустил руку ФИО11 и сказал «Завязывай сейчас не девяностные»; свидетеля И.Г. давшего относительно событий, произошедших 08.07.2024 года на базе ФИО1 показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля А.С., заключением почерковедческой экспертизы ...-к от ..., согласно которой расписки, изъятые у ФИО1 выполнены С.С.; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от ..., из которого в том числе следует, что 16.07.2024 года ФИО2 в ходе телефонного разговора с потерпевшим высказывал ему угрозы, требовал от него передачи ФИО1 денежных средств и другими доказательствами исследованными судом. Также суд отмечает, что потерпевший С.С. до 07 июля 2024 года не был знаком с ФИО3

Доводы стороны защиты о том, что расписку о получении займа у ФИО1 на сумму 3 000 000 рублей М.М. писал ранее 07 июля 2024 года опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также показаниями свидетеля В.А., данными ей в ходе предварительного следствия, в которых она показала, что расписку С.С. она видела у супруга в июле 2024 года. В связи с чем показания данные В.А. в судебном заседании о том, что данную расписку она видела в марте 2024 года, а также показания М.М. и А.В. в части того, что они видели расписку С.С. весной 2024 года суд находит недостоверными.

Факт того, что к потерпевшему было применено насилие подтверждается также и заключением судебно-медицинской экспертизы ...-к от ..., согласно которой у С.С. имелось телесное повреждение в виде раны верхнего века правого глаза, которое образовалось при действии тупого твердого предмета по механизму удара, от не менее одного травматического воздействия и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Доводы подсудимых о том, что 07.07.2024 года когда в бытовку к ФИО1 зашел С.С., то ФИО3 и ФИО2 из нее вышли, а также, что ФИО3 приехал на базу к ФИО1 случайно, суд находит несостоятельными, направленными на уменьшение ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются изложенными выше доказательствами.

О наличии между ФИО1, ФИО2, ФИО3 предварительного сговора на совершение преступления в отношении С.С. указывают: показания свидетеля В.В., который показал, что ФИО1 говорил, что ему нужен ФИО2, так как он хотел предложить тому работу «вышибаловом», протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 17.10.2024, в ходе которых были осмотрены диски, содержащие телефонные разговоры ФИО20, ФИО21 из которых в том числе следует, что 29.06.2024 ФИО2 сообщил ФИО1, что его товарищ согласен участвовать, 06.07.2024 ФИО2 сообщил ФИО1, что его друг готов и сегодня, а после их договоренности о том, что встреча с С.С. произойдет 07.07.2024, просит его о времени встречи предупредить заранее, так как он «должен предупредить товарища»; заключение лингвистической экспертизы №249-кт от 13.12.2024 при проведении которой в текстах телефонных разговоров установлены роли и функции участвующих в разговорах лиц. Также о наличии предварительного сговора между подсудимыми на совершение преступления указывает согласованный, совместный характер их действий.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве» характер общественной опасности преступления, предусмотренного статьей 163 УК РФ, определяется направленностью посягательства на отношения собственности и иные имущественные отношения, а также на личность (здоровье, неприкосновенность, честь и достоинство, иные права и законные интересы). Необходимо учитывать, что при вымогательстве виновное лицо действует с умыслом на получение материальной выгоды для себя или иных лиц.

Не образуют состава вымогательства противоправные действия, только при условии правомерности требования передачи имущества.

Судом не установлено наличие долговых или иных материальных обязательств между потерпевшим С.С. с одной стороны и ФИО1, ФИО2, ФИО3 с другой стороны. Какие-либо сведения о передаче ФИО1 потерпевшему С.С. денежных средств отсутствуют. Во время судебного разбирательства не установлено наличие между потерпевшим и подсудимыми гражданско-правовых отношений, которые явились бы основанием для предъявления последними требований о передаче им денежных средств и внедорожного кроссового мотоцикла и права владения им или других оснований правомерности действий подсудимых.

Тот факт, что подсудимый ФИО1 подозревал потерпевшего С.С. в совершении хищений имущества с его базы, не может свидетельствовать о наличии у потерпевшего С.С. каких-либо имущественных или финансовых обязательств перед подсудимыми. При этом суд отмечает, что ФИО1 в ходе телефонного разговора с ФИО2 29.06.2024 сообщал, что ночью у него вновь было совершено хищение, но кто это сделал ему неизвестно, с заявлением о совершении хищений с базы ФИО1 обратился в УМВД только после его задержания, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования подсудимых, предъявленные к потерпевшему о передаче денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, права владения внедорожным кроссовым мотоциклом и самого мотоцкла не имели под собой каких-либо законных оснований, в связи с чем указанные обстоятельства и действия подсудимых свидетельствуют о наличии у них корыстных побуждений и цели совершить вымогательство у потерпевшего.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, оснований для квалификации действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 как самоуправство не имеется.

Учитывая примечания 4 к ст.158 УК РФ, а также что подсудимые требовали от потерпевшего передачи денежных средств в размере 3 000 000 рублей, в действиях подсудимых судом установлено наличие квалифицирующего признака вымогательства «в целях получения имущества в особо крупном размере»

С учетом изложенного, действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого, суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, суд отмечает, что они совершили 1 оконченное умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории особо тяжких. Суд также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности ФИО1 установлено, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «...» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие ..., а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ..., положительные характеристики, болезненное состояние здоровья подсудимого, его родственников, ..., оказание помощи нуждающимся родственникам, участие в благотворительной, гуманитарной и волонтерской деятельности, в том числе в зоне СВО, наличие благодарностей, грамот, медалей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, ... по месту жительства и администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его болезненное состояние здоровья, ..., положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исследованием личности ФИО3 установлено, что он судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, ... по месту жительства и администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд в соответствии с п. «...» ч.1 ст.61 УК РФ признает ..., а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его болезненное состояние здоровья, оказание помощи близкому родственнику, имеющему заболевания, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. ФИО3 совершил умышленное особо тяжкое преступление, ранее трижды осуждался за совершение в том числе тяжких преступлений, что в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено ими в совершеннолетнем возрасте, на учете у психиатра и нарколога не состоят, также принимая во внимание в отношении ФИО3 заключение комиссии экспертов № 73 от 30.01.2025, согласно которому ФИО3 как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, иными болезненным состоянием не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения противоправных действий, так и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается, с учетом адекватного поведения подсудимых в судебном заседании, уровня образования, социальной адаптации, суд считает их вменяемыми.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, роль каждого из подсудимых в совершении преступления в соучастии, данные о личности подсудимых, а также смягчающие наказание обстоятельства, а в отношении ФИО3 и обстоятельство отягчающее наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимым за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, которое санкцией ч.3 ст.163 УК РФ предусмотрено в качестве единственного основного наказания.

Кроме того, при назначении наказания ФИО3 суд учитывает, что ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для назначения ФИО3 наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность для применения при назначении им наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Применение к ФИО1, ФИО2, ФИО3 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ по мнению суда не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости. Кроме того, назначение ФИО3 условного осуждения невозможно в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждаются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит предусмотренных законом оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает, что санкция ч.3 ст.163 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 7 лет.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.163 УК РФ в качестве не обязательных.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО3 осужден 27 октября 2021 года Новгородским районным судом Новгородской области, в связи с чем окончательное наказание ФИО3 назначается в соответствии с правилами ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. При этом судом учитываются положения ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которым два месяца ограничения свободы соответствуют одному месяцу лишения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 и ФИО2 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, а ФИО3 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

В срок наказания надлежит зачесть время нахождения подсудимых под стражей с момента их задержания, то есть с 05 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу, при этом доводы подсудимого ФИО1 о том, что он был задержан 04 сентября 2024 года опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности, протоколом его задержания, показаниями свидетелей Н.В., С.И..

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимых в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

В ходе предварительного следствия потерпевшим С.С. был заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 106 990 рублей. В судебном заседании потерпевший уменьшил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 в его пользу 60 000 рублей.

Сторона защиты ФИО1 полагала, что в удовлетворении заявленного иска необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу, что иск потерпевшего С.С. к подсудимому ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку заявленный потерпевшим иск не превышает установленной судом суммы ущерба причиненного ему.

В ходе предварительного расследования наложен арест на имущество ФИО2, а именно на автомобиль «...» 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком ....

Поскольку к подсудимому ФИО2 судом не применены имущественные взыскания, в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на указанное имущество подлежит отмене.й вый номер объекта: ...

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом оснований для конфискации в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильных телефонов изъятых у подсудимых суд не усматривает, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено с каких именно изъятых у них более 10 мобильных телефонов они общались между собой при вступлении в преступный сговор, общались с потерпевшим.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кораблину Д.А.. осуществлявшему защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия в размере 2 226 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 Основания для снижения удержаний или освобождения ФИО3 от процессуальных издержек не имеется, подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 05 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 05 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 72 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2021 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 05 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 2 226 рублей.

Гражданский иск потерпевшего С.С. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу С.С. в счет возмещения имущественного вреда причиненного преступлением 60 000 рублей.

Арест наложенный на имущество ФИО2, а именно автомобиль «...» 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком ..., находящийся в ангаре для хранения крупногабаритных вещественных доказательств по адресу: ...– отменить.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны Realme C53, «Alcatel ОneTouch», «Digma Linx Argo 3G», «Samsung DUOS», «Nokia», «Dexp», «Cromax X502», «Fly», «Samsung», «Nokia», радиостанции «BAOFENG», «Freecom FC-8500 PRO», «Midland Alan 42», заявление ФИО3, договор купли-продажи на автомобиль «...», договор купли-продажи на автомобиль «...», договор купли-продажи на автомобиль «...» - вернуть законному владельцу ФИО3; мобильный телефон «Iphone SE», удостоверение ... коллекторского агентства «Статус» на ФИО2, визитку коллекторского агентства «Статус» на имя ФИО2, автомобиль «...» 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком ... - вернуть законному владельцу ФИО2; мобильные телефоны «Xiaomi Redmi 7», «Redmi 9T», пневматический пистолет, предмет внешне схожий с прибором для бесшумной беспламенной стрельбы - вернуть законному владельцу ФИО1; пистолет ME 8 Police Cal 8 mm – передать в территориальный орган внутренних дел Российской Федерации, для принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»; банковскую карту «Тинькофф» ... – уничтожить; 4 оптических диска, CD-диск, CD-R диск, DVD-RW диск, DVD-R диск, флеш-накопитель, 2 расписки от имени С.С., договор ... на 2 листах, приложение к договору ... на 2 листах, акт приема и передачи на 1 листе – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Т.А. Полежаева