Апелляционное постановление № 22-102/2026 22-2157/2025 от 19 января 2026 г.

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Карабанов Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-102/2026 (22-2157/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк 20 января 2026 года

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Сава М.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Аникиной-Тищук М.Р.,

осужденного ФИО14 и его защитника – адвоката Грицаенко Е.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1 и его представителя ФИО12,

потерпевшего Потерпевший №2 и его представителя ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Будённовского района г. Донецка Кобца Н.А., апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО14 – адвоката Грицаенко Е.Ю. на приговор Будённовского межрайонного суда города Донецка от 24 ноября 2025 года, по которому

ФИО14, <данные, характеризующие личнсоть>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со следованием к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня фактического прибытия ФИО14 в колонию-поселение, срок дополнительного наказания – со дня отбытия основного наказания.

Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 13 августа 2024 года до 15 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; период запрета определенных действий с 16 августа 2024 года по 11 октября 2024 года, на основании п. 1.1. ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с ГУП ДНР «<данные изъяты>» взысканы: материальный ущерб в пользу Потерпевший №1 – в размере 402 231 рубль, в пользу Потерпевший №2 – в размере 10 310 рублей, возмещение расходов на оказание юридических услуг Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по 100 000 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по 1 500 000 рублей в пользу каждого.

Иск первого заместителя прокурора Донецкой Народной Республики ФИО15 о компенсации морального вреда удовлетворен частично: с ГУП ДНР «<данные изъяты>» в пользу Потерпевший №3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей, в пользу Потерпевший №4 – в сумме 300 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Батраковой А.Б., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, мнение прокурора Аникиной-Тищук М.Р. об удовлетворении апелляционного представления и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление осужденного ФИО14 и адвоката Грицаенко Е.Ю., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение потерпевших и их представителей, частично поддержавших апелляционное представление и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, 12 августа 2024 года в Будённовском районе г. Донецка при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО14 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим.

В апелляционном представлении прокурор Будённовского района г. Донецка Кобец Н.А. указывает, что, признавая наличие в действиях ФИО14 признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд в приговоре не указал, какая ранее не известная, имеющая значение для дела информация об обстоятельствах преступления была сообщена ФИО14, вместе с тем, суд не мотивировал невозможность признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном. Кроме того, полагает, что суд неправильно применил правила зачета в срок отбытия наказания срока применения меры пресечения в виде запрета определенных действий. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание ФИО14 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также указание суда о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном; смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до 3 лет 3 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; а также зачесть в срок отбытия наказания срок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО14 – адвокат Грицаенко Е.Ю. указывает, что приговор является несправедливым и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что с учетом сведений о личности осужденного и его отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что судом фактически не были учтены при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, а также нахождение супруги осужденного в декретном отпуске, в связи с чем она не работает, а источником средств для существования семьи является заработная плата ее супруга ФИО14 Считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания. Просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Грицаенко Е.Ю. прокурор Будённовского района г. Донецка Кобец Н.А. указывает, что приговор является законным и обоснованным, постановленным на основании всесторонне исследованных доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную, изменив приговор по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор в отношении ФИО14 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО14 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые надлежаще оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, согласно показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 12 августа 2024 года из телефонного звонка тренера их дочери – ФИО1 они узнали о случившемся ДТП, в результате которого в этот же день их дочь скончалась.

Из оглашенных показаний несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №4 (т. 1 л.д. 183-186), Потерпевший №3 следует, что 12 августа 2024 года около 16 часов 30 минут они двигалась в составе группы спортсменов-велосипедистов на 622 км автодороги сообщением «Белгород-Старобельск-Луганск-Донецк-Мариуполь» со стороны ул. Тобольской в направлении пр. Ленинский в Будённовском районе г. Донецка. За ними в машине сопровождения ехал тренер ФИО1 и ФИО2 Внезапно они почувствовали сильный удар сзади, от которого упали на землю и потеряли сознание.

Указанные обстоятельства ДТП также подтвердили несовершеннолетние свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно показаниям законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №4 – ФИО7 о случившемся ДТП ему стало известно от тренера его дочери – ФИО1 По приезду на место ДТП он увидел свою дочь на носилках, после чего они поехали в республиканскую травматологию.

Из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №3 – ФИО8 усматривается, что вечером 12 августа 2024 года ей позвонила тренер – ФИО1 и сообщила о том, что ее сын попал в ДТП с участием КАМАЗа, и что он находится в тяжелом состоянии. Она с сыном были доставлены в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. До конца августа 2024 года сын пролежал в РКБ им. М.И. Калинина, в сентябре продолжилось лечение в ГКБ №5 г. Донецка, сейчас он находится под наблюдением невропатолога и нейрохирургов.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, 12 августа 2024 года около 16 час. 30 мин, двигаясь на своем автомобиле по 622 км. автодороги Р-150 сообщением «Белгород-Старобельск-Луганск-Донецк-Мариуполь» со стороны ул. Тобольской в направлении пр. Ленинский в Буденновском районе г. Донецка, он заметил, что впереди идущий автомобиль «Камаз» начал вилять из стороны в сторону, после чего столкнулся с автомобилем «Мерседес», который наехал на детей-велосипедистов. Он остановился, стал оказывать пострадавшим первую медицинскую помощь,и сообщил о происшествии в полицию.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 усматривается, что 12 августа 2024 года они выехали на тренировку, сопровождали в автомобиле «Мерседес» под управлением ФИО2 спортсменов-велосипедистов по 622 км. автодороги Р-150 сообщением «Белгород-Старобельск-Луганск-Донецк-Мариуполь» со стороны ул. Тобольской в направлении пр. Ленинский в Буденновском районе г. Донецка. Они ехали позади велосипедистов на расстоянии около 30 метров от велосипедистов со скоростью 30-40 км/ч, как машина сопровождения. В пути следования в их автомобиль сзади въехал автомобиль «Камаз», вследствие чего автомобиль «Мерседес» наехал на детей.

Кроме того, виновность ФИО14 подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия от 12 августа 2024 года и 27 сентября 2024 года, которыми зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП, расположение транспортных средств, осмотрены 7 велосипедов и путевой лист; заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы) от 23 декабря 2024 года № 3590, которым установлено наличие у Потерпевший №4 телесных повреждений, а также определен их характер, тяжесть, локализация и механизм образования, которые в своей совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека; заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы) от 14 марта 2025 года № 761 (к заключению эксперта от 24 октября 2024 года № 3118), которым установлено наличие у Потерпевший №3 телесных повреждений, а также определен их характер, тяжесть, локализация и механизм образования, которые в своей совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека; заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы) от 28 октября 2024 года № 5974 которым установлено наличие у ФИО10 телесных повреждений, а также определен их характер, тяжесть, локализация и механизм образования, которые соотносятся с приведенными выше обстоятельствами и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти; заключением эксперта (автотехнической экспертизы) от 15 октября 2024 года № 567, из которого следует, что водитель ФИО14 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем выполнения требований п. 8.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения, его действия находились в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия; водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение и в его действиях не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с возникновением события данного ДТП; на момент совершения дорожно-транспортного происшествия рабочие тормозные системы и рулевое управление тягача седельного марки «КАМАЗ М1946 5490 ЕСА» и грузового фургона марки «MERCEDES BENZ SPRINTER 2» находились в работоспособном состоянии, что представляло водителям техническую возможность безопасно управлять ими; заключением эксперта (дополнительной автотехнической экспертизы) от 7 мая 2025 года № 294, согласно которому в действиях велосипедистов Потерпевший №3, ФИО10, Потерпевший №4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО11 не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Пункт 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утративших силу с 1 сентября 2025 года, в соответствии с которым вред здоровью ФИО10, Потерпевший №3, Потерпевший №4 определен как тяжкий, соответствует п. 5.1.1.3. Приказа Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», то есть в связи с изменением порядка определения степени тяжести вреда здоровью обстоятельства предъявленного ФИО14 обвинения не изменились.

Всем вышеуказанным исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств обоснованно признал достаточной для принятия решения по существу и постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного, квалификация действий ФИО14 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, является правильной. Оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено, равно как не добыто и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу, проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, принцип состязательности сторон соблюден. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. После возобновления судебного следствия сторонам повторно предоставлено право выступить в прениях.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний относительно обстоятельств совершения преступления, что способствовало объективному и всестороннему расследованию по уголовному делу, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему Потерпевший №3, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, принесение извинений потерпевшим.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» как активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В связи с вышеизложенным, довод апелляционного представления о необоснованном учете смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления является необоснованным, поскольку в своих показаниях ФИО14 подробно описал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указал скорость, с которой вел транспортное средство, а также причины, по которым произошло столкновение.

То обстоятельство, что сведения о дорожно-транспортном происшествии были получены из разных источников, не умаляет доказательственного значения показаний осужденного ФИО14, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, а обстоятельства преступления устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств.

Таким образом, признательные показания осужденного ФИО14 в совокупности с иными доказательствами позволили органу предварительного следствия и суду установить все обстоятельства совершенного преступления, чем, безусловно, способствовали раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению, в том числе по доводам апелляционного представления.

В силу п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда, предусмотренный ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Как верно указано в апелляционном представлении, учитывая, что ФИО14 раскаялся в содеянном, данное обстоятельство следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом, установив отсутствие отягчающих наказание ФИО14 обстоятельств, при назначении наказания суд ошибочно указал об их учете, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Вывод суда о назначении ФИО14 наказания в виде лишения свободы мотивирован со ссылками на нормы уголовного законодательства. В частности, согласно ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и оно должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Часть 3 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, две трети от которых составляют 3 года 4 месяца.

Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд сослался на необходимость применения в отношении ФИО14 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначил наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца, то есть в максимальном размере, что свидетельствует о том, что иные установленные судом смягчающие обстоятельства фактически не учтены.

В связи с изложенным, а также в связи с установлением дополнительного смягчающего обстоятельства, назначенное ФИО14 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание, как основное так и дополнительное, подлежат смягчению.

Суд первой инстанции, обоснованно назначив наказание в виде лишения свободы, обсуждал вопрос о применении при назначении осужденному наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для этого правомерно не нашел, не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что заработная плата ФИО14 является единственным источником средств для существования семьи суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для назначения указанного вида наказания, а влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного судом учтено.

Кроме того, принимая решение о зачете в срок отбытия осужденному наказания срока применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий суд засчитал его из расчета два дня применения этой меры пресечения за один день отбывания наказания, что противоречит требованиям п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и п. 1.1.ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

Так, в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ указано о соответствии 2 дней запрета определенных действий (при наличии запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, – на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) 1 дню содержания под стражей.

В ст. 72 УК РФ приведены правила зачета меры пресечения в виде содержания под стражей в срок лишения свободы с применением различных коэффициентов в зависимости от вида исправительного учреждения (ч. 3.1) либо без их применения, с учетом совершения конкретных преступлений (ч. 3.2), а также домашнего ареста в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы (ч. 3.4).

Порядок исчисления срока содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производства регулируется ст. 109 УПК РФ, согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается также время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При этом, по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, период, в течение которого к подозреваемому, обвиняемому применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилых помещений) засчитывается в срок содержания под стражей, в связи с чем подлежал учету при исчислении общего срока содержания под стражей.

Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ).

Таким образом, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений ч. ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ, то есть сначала в срок содержания под стражей, а затем в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 15 августа 2024 года ФИО14 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе, запрета выходить за пределы жилого помещения в период с 22 часов до 06 часов на срок 2 месяца, то есть до 13 октября 2024 года, однако, суд зачел время его нахождения под запретом определенных действий, период с 16 августа 2024 года по 11 октября 2024 года, о чем верно указано в апелляционном представлении.

Поскольку необходимый зачет в срок отбытия осужденному наказания срока применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий был произведен судом первой инстанции с нарушением требований действующего законодательства, приговор в указанной части подлежит изменению.

Зачет срока задержания ФИО14 в порядке ст. 91 УПК РФ в срок отбывания наказания произведен правильно, вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также правильно применены положения ст. 75.1 УИК РФ о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в части взыскания материального ущерба и возмещения морального вреда, а также иск первого заместителя прокурора Донецкой Народной Республики ФИО8 в интересах несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1068, 1072, 1079, 1094 ГК РФ, при этом суд верно руководствовался принципами справедливости и разумности.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд взыскал с ГУП ДНР «<данные изъяты>» в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в возмещение расходов на оказание юридических услуг по 100 000 рублей каждому.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек в судебном заседании не обсуждался, мнение осужденного не выяснялось.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение в указанной части не может быть признано законным, поскольку данный вопрос не относится к возмещению материального ущерба, оно подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции вопроса о распределении процессуальных издержек на рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Будённовского межрайонного суда города Донецка от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО14 изменить:

- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО14 обстоятельства – раскаяние в содеянном;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО14 указание суда на учет обстоятельств, отягчающих наказание;

снизить ФИО14 наказание, назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 3 лет лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть ФИО14 в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 16 августа 2024 года по 12 октября 2024 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

Этот же приговор отменить в части решения по гражданскому иску потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании с ГУП ДНР «<данные изъяты>» возмещения расходов на оказание юридических услуг в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по 100 000 рублей каждому, с передачей в суд первой инстанции вопроса о распределении процессуальных издержек на рассмотрение в порядке ст. 399 УПК РФ.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Будённовского района г. Донецка Кобца Н.А., апелляционную жалобу адвоката Грицаенко Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Б. Батракова