Приговор № 1-11/2018 1-121/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018

Дело № 1-11/2018 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области 22 февраля 2018 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего - судьи Кузьмичевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Барышского района Ульяновской области - Сидоровой Е.Е.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката филиала №1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Темникова И.В.,

при секретаре - Чикиной Е.В.,

а также потерпевшего - П*Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 – родившегося ....

24.06.2014 Барышским городским судом Ульяновской области по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 1 год 6 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 28.12.2015, по отбытию срока,

11.04.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Ульяновска по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, сроком на 240 часов, наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с применением предметов, используемых в качестве оружия, умышленно причинил легкий вред здоровью и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершил открытое хищение чужого имущества.

Данные преступления им совершены в г. Барыше Ульяновской области при следующих обстоятельствах:

Около 00 часов 35 минут, 18 ноября 2017 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории пилорамы, расположенной по ...., в ходе ссоры с находившимся там же П*Г.М., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения легкого вреда здоровью последнему, умышленно рукой нанес ему один удар в область лица, после чего умышленно ногой нанес ему же один удар в область паха, в результате чего П*Г.М. упал на землю, а ФИО1, умышленно нанес ему ногой не менее трех ударов в область головы и не менее двух ударов в область левого бока. Затем ФИО1 взял с земли неустановленный в ходе следствия предмет в виде деревянной палки (бруска), которым умышленно нанес П*Г.М. не менее двух ударов в область головы. Через некоторое время, а именно, 18 ноября 2017 года, около 00 часов 47 минут, ФИО1, продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение легкого вреда здоровью П*Г.М., находясь в помещении гардеробной в здании пилорамы, где находился и П*Г.М., умышленно ногой нанес ему еще два удара в область лица.

В результате своих преступных действий, ФИО1 причинил П*Г.М. физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытую тупую травму головы: ссадины в лобной области, в проекции левой надбровной дуги, гематому левой параорбитальной области, сотрясение головного мозга, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья, сроком не более 3-х недель, следовательно, причинили легкий вред здоровью П*Г.М.

Он же, в ту же ночь, 18 ноября 2017 года, около 00 часов 37 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории пилорамы, расположенной по указанному выше адресу, по возникшему умыслу на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, действуя умышленно, подошел к П*Г.М., которому он перед этим нанес телесные повреждения и тот лежал на земле, и с целью открытого хищения находящихся у того денежных средств, понимая и осознавая, открытый характер своих действий, рукой, достал из кармана брюк П*Г.М. и открыто похитил деньги в сумме 2 000 рублей, принадлежащие последнему. На законные требования П*Г.М. вернуть деньги, ФИО1 не отреагировал, а, наоборот, с целью удержания похищенного и подавления воли П*Г.М. к сопротивлению, умышленно, ногой, со значительной силой нанес ему один удар в область живота, чем причинил П*Г.М. физическую боль.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 18.11.2017 года, около 00 часов 52 минут, зашел в помещение гардеробной пилорамы, и из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, действуя умышленно, в присутствии находящегося там же П*Г.М., понимая и осознавая открытый характер своих действий, похитил с вешалки на стене гардеробной полимерный пакет, в котором находились две палки сырокопченой колбасы по цене 160 рублей за 1 палку на сумму 320 рублей и коробка конфет «Набор конфет» по цене 139 рублей 90 копеек, всего на общую сумму 465 рублей 40 копеек, принадлежащие П*Г.М. и, не реагируя на законные требования последнего вернуть похищенное, вместе с похищенным полимерным пакетом, в котором находились указанные выше продукты питания и с 2000 рублями, также открыто похищенными у П*Г.М. ранее, вышел из гардеробного помещения и скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении описанных выше преступлений признал частично и показал суду следующее:

В ноябре 2017 года он находился на лечении в онкологическом диспансере Ульяновской областной больницы. Приехал он из больницы 17 ноября. По приезду сразу позвонил Г*А.А., с которой он на тот момент проживал. Г* ему сказала, что она звонила П*Г.М., попросила у того взаимообразно 1000 рублей и что эти деньги надо забрать. Также Г* сказала, что хотела у П*Г.М. попросить взаймы еще 500 рублей, но тот отказал, пояснив при этом, что 1000 рублей он ей даст в долг, еще одной женщине, при этом оскорбительно высказался в адрес этой женщины, сам отдаст свой долг и что у него самого денег на жизнь не останется. До этого П*Г.М. какое-то время проживал у них, он (ФИО1) помог ему устроиться работать на пилораму, поэтому тот факт, что П*Г.М. отказал Г* дать еще взаймы 500 рублей, задел его, и он на П*Г.М. обиделся, кроме того, он расценил, что оскорбительное высказывание со стороны П*Г.М. в адрес женщины, которой тот был должен деньги, относится и к Г*. Поэтому идти на пилораму к П*Г.М. за деньгами он сам не хотел, а попросил об этом своего младшего брата Даниила. К территории пилорамы он с братом подошел около 12 часов ночи, сам он остался за территорией, а брат пошел за деньгами. Через какое-то время брат вернулся, передал ему 1000 рублей, а также сказал, что П*Г.М. велел спросить у Г*, что если она хочет выпить, то пусть ему (П*Г.М.) позвонит. После этого он решил сам поговорить с П*Г.М. и пошел к нему на пилораму. Он поздоровался с П*Г.М., последний предложил ему выпить, на что он согласился, потом они стали разговаривать и в ходе разговора он ему высказал претензии по поводу того, что П*Г.М. грубо разговаривал с его сожительницей Г* и это несмотря на то, что он жил у них и что они кормили его за свой счет. В ответ на это ему П*Г.М. ответил что-то в грубой форме, в связи с чем, он предложил тому выйти из гардеробного помещения пилорамы и поговорить на улице. На улице П*Г.М. вновь стал что-то грубо ему отвечать, он не сдержался и кулаком правой руки ударил его в область лица и один раз ударил ногой в область паха, отчего П*Г.М. упал на землю. Затем он, лежащему на земле П*Г.М., ногами нанес не менее 3 ударов в область головы и не менее 2 ударов в область левого бока, по ребрам. Потом на территории пилорамы он нашел какую –то палку, похожую на сучок, длина ее была, примерно около 60 сантиметров, и нанес ею П*Г.М. не менее 2 ударов в область головы и не менее 2 ударов по левому боку. В это время к ним подошел С*А.А., работник пилорамы, и спросил, что у них с П*Г.М. происходит, на что он ответил, что с П*Г.М. он разберется сам. После его ударов на лице П*Г.М. была кровь, ФИО2 принес воды, умыл П*Г.М. и увел в помещение гардеробной. Он тоже пошел следом за ними. Зайдя в гардеробную, увидел, что П*Г.М. сидит в кресле, он спросил, понял ли тот, за что он его избил. П*Г.М. вновь ответил ему что-то в грубой форме, на что он нанес ему 2 удара ногой в область лица, забрал пакет, в котором лежала коробка конфет, переданная П*Г.М. для Г*, и ушел домой. По приходу домой коробку с конфетами он положил в холодильник, а сам лег спать. В 8 часов утра на следующий день к нему приехали сотрудники полиции, его забрали и предъявили обвинение в том, что он, наряду с избиением П*Г.М., совершил у него открытое хищение 2000 рублей, коробки конфет и двух палок колбасы. Однако, деньги в сумме 2000 рублей и две палки колбасы он у П*Г.М. не похищал, коробку конфет также не похищал, П*Г.М. ее сам через него передал Г* чтобы каким-то образом сгладить свою вину перед ней, за ее оскорбление. Поэтому он вину по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, 161 ч. 1 УК РФ не признает, признает лишь вину по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО1 в части хищения денежных средств у потерпевшего П*Г.М. давал следующие показания: что после того, как он избил П*Г.М. за оскорбление своей сожительницы, решил похитить у того деньги, поскольку понял, что П*Г.М. получил заработную плату. С этой целью он нагнулся над П*Г.М. и руками достал из кармана его брюк деньги в сумме 2 000 рублей, которые забрал себе, после чего нанес П*Г.М. еще один удар ногой в область живота (т. 1 л.д.58-62).

От своих показаний в этой части в судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался, мотивируя тем, что такие показания он давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, такие показания ему рекомендовал дать оперуполномоченный МО МВД России «Барышский» Ч*.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в содеянном подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевший П*Г.М. показал суду, что в ноябре 2017 года он работал на пилораме, расположенной по .... в ..... Вместе с ним работали С*А.А. и П*С.В.. На этой же пилораме ранее работал и подсудимый Т*В.П.. Заработную плату им на пилораме давали один раз в две недели и 17.11.2017 года они должны были заработную плату получить. Перед началом рабочего дня, 17.11.2017г., ему позвонила Г*А.А., сожительница ФИО1, и попросила взаймы денег в размере 1000 рублей. Деньги в долг дать он пообещал. Через какое-то время Г* вновь позвонила ему и попросила еще дать в долг 500 рублей, но он ей отказал, сказав при этом, что денег в долг больше дать не может, поскольку он купил себе продукты питания и должен был отдать свой долг одной женщине, при этом эту женщину оскорбил в неприличной форме. Оскорблений непосредственно в адрес самой Г* он не высказывал. Больше с Г* по вопросу о деньгах, он не общался. Когда он пришел на работу, 17.11. 2017 г., ему действительно выдали заработанную плату, примерено где-то около 5000 рублей. А до начала рабочего дня он виделся со своим знакомым Р*И.С., который только что приехал с вахты и он (П*Г.М.) зная, что у Р* есть деньги, попросил у того в долг 3300 рублей, на случай если ему заработанную плату не выдадут. Р* деньги в долг ему дал, а он (П*Г.М.) в свою очередь дал ему свой блокнот, чтобы тот сам лично в этом блокноте написал номер своего телефона, сумму денег, переданных в долг и дату, когда это было, что Р* и сделал. Получив заработанную плату на пилораме, он вместе с С* и П* пошел в магазин, где купил продуктов питания, в том числе две палки сырокопченой колбасы и коробку конфет, которые сложил в отдельный пакет и они предназначались для его сестры - Я*, поскольку после работы он хотел идти к ней в гости. Пакеты с продуктами он оставил в гардеробной комнате на территории пилорамы, после чего он приступил к работе.

Примерно где-то в начале 12 часа ночи на пилораму пришел младший брат ФИО1 - Даниил, который пояснил, что пришел за деньгами для Г*. Он достал из кармана деньги, отсчитал 1000 рублей, купюрами по 500 рублей, передал их Даниилу, а остальные деньги положил в карман. Когда он передал Даниилу деньги, то тот попросил у него еще 100 рублей, на сигареты. Денег он ему не дал, но сходил в гардеробную комнату, взял там пачку сигарет и передал их Даниилу, после чего последний ушел, а он продолжить работать. Примерно, минут через пять после этого, на пилораму пришел сам Т*В.П. и стал предъявлять ему претензии по поводу, того, что он якобы по телефону оскорбил его сожительницу - Г*. Он пытался объяснить ФИО1, что Г* не оскорблял и что неприлично высказался в адрес другой женщины, но ФИО1 его не слушал, стал вести себя агрессивно, попросил выйти на улицу, где нанес ему кулаком один удар в область лица, отчего глаз у него сразу заплыл, потом ударил ногой в область паха. От этого удара он упал на землю и ФИО1 стал пинать его ногами. Удары он наносил в область головы и по телу, всего нанес не менее 3 ударов в область головы и не менее 2 ударов в область левого бока, по ребрам. Во время избиения ФИО1 сказал, что проучит его доходчиво, и, взяв с земли деревянную палку или часть бруска, стал наносить удары этой палкой. Палкой он ударил его в область головы не менее двух раз и также не менее двух раз ударил по бокам. Сопротивления он (П*Г.М.) ему никакого не оказывал, только просил прекратить избивать, закрывая при этом голову руками. Однако ФИО1 на его просьбы не реагировал. После того, как ФИО1 нанес ему удары палкой, он видел, как тот, одной рукой держа палку, второй рукой залез к нему в карман брюк, достал оставшиеся у него деньги в сумме 2 000 рублей, купюрами по 500 рублей, и забрал их себе. Когда ФИО1 забрал у него деньги, он сказал ему, чтобы тот не делал этого, то есть, чтобы не забирал у него деньги, но ФИО1 проигнорировал это и, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, ногой нанес ему еще один удар в область живота, в результате чего он вновь испытал сильную физическую боль. Брат ФИО1 - Даниил все это время находился около них, но с его стороны никаких действий по отношению к нему не было. После того, как ФИО1 забрал у него деньги и нанес ему еще один удар ногой в область живота, к ним подошли С* и П*, которые оттолкнули ФИО1 от него, С* принес воды и смыл кровь с его лица, потом завели в гардеробную комнату, а сами пошли работать. Как только С* и П* вышли из гардеробной комнаты, туда зашел ФИО1 и, подойдя к нему (П*Г.М.), стал угрожать, что если он о случившемся сообщит в полицию, то «получит еще» и в подтверждение этого нанес ему еще два удара ногой в область лица, в результате чего он испытал физическую боль. После этого ФИО1, увидев на вешалке полимерный пакет, в котором находилась колбаса и коробка конфет, сказал, что заберет его, поскольку его сожительница также любит сладкое. Он попытался объяснить, что эти продукты купил для своей сестры, однако ФИО1, не реагируя на его слова, все равно взял пакет с продуктами и ушел. После этого, С* и П* вызвали ему такси, на котором он уехал к своей сестре - Я*. Сестре он рассказал, что его избил ФИО1, также сказал, что тот похитил у него деньги в сумме 2000 рублей, две палки колбасы и коробку конфет, которые он купил для нее. Ночью ему стало плохо. Сестра вызвала скорую помощь и его доставили в больницу. Перед отъездом в больницу он передал сестре деньги в сумме чуть более 2000 рублей, остальные взял с собой и это были те деньги, что он взял в долг у своего знакомого Р*.

Подсудимого ФИО1 он не оговаривает и показания дает правдивые. В настоящее время он его простил, привлекать к уголовной ответственности не желает, никаких претензий материального характера к нему не имеет.

В судебном заседании потерпевший П*Г.М. также поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, где показывал, что когда он лежал в больнице, ему звонил ФИО1, который уговаривал его поменять показания, говорил, чтобы он сказал следователю, что деньги ФИО1 у него не похищал, просил сказать, что он их либо потерял, либо отдал своей сестре (т.1 л.д. 161-164).

Свидетель Я*Т.Н. подтвердила в судебном заседании, что П*Г.М. приехал к ней в ночь с 17.11. на 18.11.2017 года, где-то после 2 часов, его привезли на такси, он был немного выпивши, а на лице у него были синяки. Также брат жаловался на боли в области спины и головы. На ее вопрос, что случилось, последний ей пояснил, что его избил Т*В.П., избил за то, что он якобы оскорбил его (ФИО1) сожительницу, на он этого не делал. Также П*Г.М. рассказал ей, что ФИО1 удары наносил ему руками, ногами, а потом взял какую-то палку и несколько раз ударил его этой палкой. После этого похитил у него из кармана брюк деньги в сумме 2000 рублей. П*Г.М. пытался его остановить, просил вернуть деньги, но ФИО1 на его просьбы не отреагировал, деньги не вернул, а наоборот, еще раз ударил ногой по лицу. Также П*Г.М. рассказал ей, что ФИО1 забрал у него еще и пакет, в котором находились коробка конфет и две палки колбасы, которые он купил ей в подарок. Ночью П*Г.М. стало плохо, она вызвала скорую помощь и его госпитализировали в ФИО3. Перед отъездом в больницу П*Г.М. передал ей на сохранение деньги в сумме 2195 рублей, пояснив при этом, что данные деньги он взял в долг у своего знакомого.

Свидетель С*А.А. показал суду, что в ноябре 2017 года он, П*Г.М. и ФИО4 действительно работали на пилораме, расположенной по ..... Он был среди них старшим и вел табель по учету выполненных работ, по которому их руководитель начислял им заработную плату. Вечером 17.11.2017 года они пришли на работу, им сразу выдали заработную плату. Он хорошо помнит, что заработная плата П*Г.М. составила 4750 рублей, он и П* получили чуть больше. Получив заработную плату, они сразу пошли в магазин, где лично он купил себе сигарет, а П*Г.М. купил продукты питания. Среди них были коробка конфет и две палки колбасы. Придя из магазина, пакеты с продуктами питания П*Г.М. оставил в гардеробной комнате, после этого они попили чай и приступили к работе. Ближе к 12 часам ночи на территорию пилорамы пришел младший брат ФИО1 и попросил у П*Г.М. 1000 рублей и сигарет. Деньги и сигареты брату ФИО1 П*Г.М. дал, тот ушел, а через некоторое время после его ухода, на территорию пилорамы пришел сам ФИО1 П*Г.М. стал с ним разговаривать, а он (С*) и П* стали убирать мусор, вынося его за территорию пилорамы. Когда они вынесли мусор и вернулись на территорию, то он услышал, что П*Г.М. и ФИО1 ссорятся, а когда посмотрел в их сторону, то увидел, что П*Г.М. лежит на земле, а ФИО1 разговаривал по телефону и одновременно наносил П*Г.М. удары ногами. Лично он видел, что ФИО1 нанес П*Г.М. не менее двух ударов ногой в область плеча. Увидев происходящее, он сразу подбежал к ним, у П*Г.М. все лицо было в крови, глаз при этом был заплывшим. Он оттолкнул ФИО1 от П*Г.М. и спросил, что между ними произошло. Из объяснений ФИО1 он понял, что тот причинил П*Г.М. телесные повреждения за то, что последний грубо выразился в адрес сожительницы ФИО1. После этого, он сбегал за водой, помог П*Г.М. умыться. Потом вместе с П* отвели его в гардеробную, где посадили в кресло и лично он сказал П*Г.М., чтобы тот больше никуда не выходил, что они с П* завершат работу, вызовут ему такси и отправят домой. После этого они вышли из гардеробной комнаты и стали доделывать работу. Однако, после того как они с П* вышли из гардеробной, они видели как туда зашел ФИО1. Последний пробыл в гардеробной недолго. Вскоре ФИО1 из гардеробной вышел и вместе с братом с территории пилорамы ушли. При этом он (С*) видел, что в руках у ФИО1 был пакет с продуктами питания, которые П*Г.М. купил в тот день в магазине. Зайдя в гардеробную, П*Г.М. сказал ему, что ФИО1 забрал у него коробку конфет, которую он купил сестре, что касается колбасы и 2000 рублей денег, то про них П*Г.М. ничего не говорил. После этого они вызвали такси и отправили П*Г.М. домой.

Свидетель П*С.В. дал суду показания, по существу аналогичные показаниям свидетеля С*А.А., дополнив при этом, что когда ФИО1 ушел с территории пилорамы, они с С* зашли в гардеробную, где оставался П*Г.М., и последний им сказал, что Толстобров внаглую залез к нему (П*Г.М.) в пакет и забрал коробку конфет и другие продукты питания, которые тот купил своей сестре. Когда ФИО1 уходил с территории пилорамы, он (П*) действительно видел, что у ФИО1 в руках что-то было, не исключено, что это была коробка конфет.

Свидетель Т*Д.А. показал суду, что 17.11.2017 года, ночью, он встретился со своим братом Валерием, который попросил его сходить на пилораму, где работал их дядя - П*Г.М. и взять у него деньги в сумме 1000 рублей. Данные деньги П*Г.М. пообещал в долг сожительнице Валерия – Г*. Сам брат сходить за деньгами к П*Г.М. не захотел, он на него обиделся, поскольку тот оскорбил его сожительницу. Выполнить просьбу брата он согласился. Подойдя к пилораме, Валерий остался за ее территорией, а он пошел к П*Г.М. за деньгами. Найдя П*Г.М., он забрал у него обещанные 1000 рублей и попросил еще лично для себя в долг 100 рублей, на сигареты. Однако П*Г.М. ему денег в долг не дал, а дал пачку сигарет. Когда П*Г.М. отдавал ему деньги в сумме 1000 рублей, он видел, что у П*Г.М. еще оставались деньги, которые тот положил в карман своих брюк. Деньги, которые П*Г.М. положил в карман брюк, были купюрами по 500 рублей. Забрав у П*Г.М. деньги, он передал их брату. После этого брат сказал, что он сам хочет поговорить с П*Г.М., в связи с чем, они вернулись на пилораму, брат отозвал П*Г.М. в сторону и как он (Т*Д.А.) понял, начали разговаривать о Г*, а именно брат спрашивал у П*Г.М., почему тот ее оскорбил. В ходе этого разговора брат нанес П*Г.М. один удар рукой в область головы и ударил ногой в область паха, отчего П*Г.М. упал на землю и брат стал П*Г.М. избивать ногами. Сколько конкретно раз брат ударил П*Г.М. ногой, сказать не может, но точно не менее двух. Затем он видел, как брат взял с земли палку и нанес ею П*Г.М. еще не менее двух ударов по телу, куда конкретно, также сказать не может. В этот момент к ним подошли рабочие пилорамы – Сергей и Александр и увели П*Г.М. в гардеробное помещение, а он и брат остались на улице. До появления рабочих пилорамы ФИО1 никакие деньги у П*Г.М. не требовал и не похищал. После того, как П*Г.М. рабочие пилорамы завели в гардеробное помещение, брат тоже туда зашел. Пробыл он там недолго и когда вышел, то в руках у брата был полимерный пакет с коробкой конфет. Колбасы в данном пакете не было. При этом брат сказал, что коробку конфет П*Г.М. через ФИО1 передал Г*.

Свидетель Г*А.А. показала суду, что в период со 02.07 по 05.12.2017 года она проживала с подсудимым Т*В.П. в гражданском браке. Проживали они в ее квартире по ..... ФИО1 периодически работал на пилораме. В ноябре 2017 года он работать перестал в связи с болезнью и в этот период времени он проходил лечение в Ульяновской областной больнице. Потерпевшего П*Г.М. она также знает, последний доводится родственником ФИО1 и какое-то время, точно сказать она не может, он проживал у них, поскольку своего жилья не имел. Проживая у них, они его кормили, плату за проживание не брали, но П*Г.М. постоянно обещал, что как только получит заработную плату, 1000 рублей ей даст. В ноябре 2017 года у нее совсем было плохо с деньгами, поэтому она позвонила П*Г.М. и попросила у него дать ей в долг 1000 рублей. Когда конкретно она ему звонила точно, сказать не может, но не исключает, что это было 17.11.2017 г.. После того, как П*Г.М. согласился ей дать в долг 1000 рублей, она попросила у него еще 500 рублей в долг, но П*Г.М. отказал, пояснив при этом, что он действительно зарплату получил, но поскольку он купил продукты питания, 1000 рублей ей в долг даст, еще какой-то женщине свой долг отдаст, при этом эту женщину он обозвал оскорбительным словом, то ему самому не останется денег на проживание. В этот же день из больницы приехал ФИО1 и, когда он (ФИО1) позвонил ей и сказал, что он в г. Барыше, то она ему сказала, что П*Г.М. согласился дать им в долг 1000 рублей и что за этими деньгами нужно сходить к нему на пилораму. При этом она также ФИО1 передала, как П*Г.М. отмотивировал свой отказ, когда она попросила у него еще дать денег в долг. В том числе она сказала, как П*Г.М. отозвался о той женщине, которой он сам был должен деньги. Лично сама она расценила, что оскорбление со стороны П*Г.М. в адрес той женщины, которой он был должен, к ней не относится, и она на П*Г.М. не обиделась. ФИО1 пообещал ей, что он сходит за деньгами. Вечером она ушла на работу и периодически звонила ФИО1, интересуясь, где тот и взял ли он у П*Г.М. деньги. Так из разговора с ФИО1 ей было известно, что ФИО1 пошел на пилораму, встретился с П*Г.М., тот передал обещанные 1000 рублей, что они с ним выпили и, что потом между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил П*Г.М.. Как она поняла, ссора между ними и то, что ФИО1 ударил П*Г.М., произошло из-за того, что ФИО1 заступился за нее, полагая, что когда П*Г.М. отказывал ей в деньгах, оскорбил ее. Когда она позвонила ФИО1 последний раз, а это уже было за полночь с 17.11 на 18.11.2017 года, то ФИО1 ей сказал, что он идет с пилорамы домой. Сама она домой вернулась утром 18.11.2017 г. и когда пришла, то ФИО1 дома не было. В холодильнике была коробка конфет, которую, как она поняла, ей через ФИО1, передал П*Г.М.. Когда она разговаривала по телефону с ФИО1, то слышала, что ФИО1, увидев коробку конфет у П*Г.М., хотел забрать конфеты для нее, но П*Г.М. не отдавал, тогда ФИО1 обозвал его жадным и после этого П*Г.М. сказал: «Хорошо, забирай». В последующем данную коробку конфет она выдала сотрудникам полиции, от которых ей стало известно, что ФИО1 обвиняют не только в том, что он избил П*Г.М., но и в том, что он у него похитил 2000 рублей, коробку конфет и колбасу. Никакой колбасы дома не было и факт хищения денег, ФИО1 отрицал. Позже, она сама звонила П*Г.М., интересуясь - похищал ли у того ФИО1 деньги и П*Г.М. ей ответил, что деньги он потерял.

По ходатайству подсудимого ФИО1 в судебном заседании был допрошен свидетель Р*И.С., который показал суду следующее, что потерпевшего П*Г.М. он знает, последний раз он его видел в ноябре 2017 года, когда вместе с П*Г.М. находился на стационарном лечении в ФИО3. Никаких денег взаймы П*Г.М. он не давал и никаких собственноручных записей в блокноте последнего не выполнял.

Из заявления П*Г.М. от 18.11.2017 года видно, что последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 18.11.2017 года, около 00 часов 30 минут, применив в отношении него насилие, открыто похитил деньги в сумме 2000 рублей и полимерный пакет с двумя палками колбасы и коробкой конфет (т.1 л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.11.2017 года, схемы и иллюстрации к нему видно, что местом происшествия является территория пилорамы, расположенная по адресу: ...., в том числе был осмотре участок местности, на территории пилорамы и гардеробное помещение, где потерпевшему П*Г.М. были причинены телесные повреждения и совершено хищение у него денег, а также полимерного пакета с продуктами питания. Также было установлено, что по всей территории пилорамы разбросаны деревянные бруски, доски (т. 1 л.д.9-12).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.11.2017 года и иллюстрации к нему с участием свидетеля Г*А.А. видно, что последняя в кабинете №29 МО МВД России «Барышский», расположенного по ул. Тростинского, д. 9 г. Барыша Ульяновской области, выдает полимерный пакет с коробкой конфет «Набор конфет», которые к ней в квартиру ночью 18.11.2017 г. принес подсудимый ФИО1 (т. 1 л.д. 20-22). Данная коробка конфет была осмотрена, что подтверждается соответствующим протоколом (т. 1 л.д. 118-119).

Стоимость похищенного объективно подтверждается заключением эксперта №207-12/2017 от 12.12.2017 г (т. 1 л.д. 135-143).

В ходе следствия потерпевшим П*Г.М. был выдан принадлежащий ему блокнот, в котором имеется запись, выполненная, по его показаниям, рукой Р*И.С., из которой следует, что Р* 17.11.2017 г. дал ему в долг 3300 рублей. Данный блокнот в ходе следствия был осмотрен, что также объективно подтверждается соответствующим протоколом (т. 1 л.д. 166-171).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 285 от 12.12.2017 года видно, что у потерпевшего П*Г.М. имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма головы: ссадины в лобной области, в проекции левой надбровной дуги, гематома левой параорбитальной области, сотрясение головного мозга. Высказаться о количестве ссадин не представилось возможным.

Закрытая тупая травма головы образовалась в результате ударных, либо сдавливающих воздействий твердым тупым предметом (предметами), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, с последующим сотрясением головного мозга, получена она могла быть в срок от нескольких минут до нескольких суток к моменту обращения потерпевшего за медицинской помощью в ГУЗ «Барышская РБ» 18.11.2017 года.

Закрытая тупая травма головы: ссадины в лобной области, в проекции левой надбровной дуги, гематома левой параорбитальной области, сотрясение головного мозга, вызвала кратковременное расстройство здоровья сроком не более 3-х недель, следовательно, причинила легкий вред здоровью П*Г.М.

При получении повреждений П*Г.М. мог испытывать физическую боль.

Образование закрытой тупой травмы головы не исключается в срок и при обстоятельствах, изложенных следователем в постановлении о назначении экспертизы (т. 1 л.д.181-185).

Как уже было приведено в приговоре выше, подсудимый ФИО1 вину по данному делу признал частично.

Совершение им преступления по п. «г» ч.2 ст. 161УК РФ, он отрицает.

Доводы подсудимого ФИО1 в этой части суд находит не состоятельными.

Как в ходе предварительного, так и судебного следствия подсудимый вправе отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя, либо защищать себя от предъявленного обвинения любыми дозволенными ему методами и средствами. Именно такая позиция в свою защиту, суд считает, подсудимым ФИО1 и была избрана по делу.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям:

Так, потерпевший П*Г.М., как в ходе предварительного (т.1 л.д. 40-44, 161-164), так и судебного следствия показывал, что на почве ссоры ФИО1 умышленно нанес ему руками и ногами удары в лицо, в область паха, по голове, несколько ударов нанес ему в область головы деревянной палкой, причинив легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а также из кармана его одежды открыто похитил у него денежные средства в сумме 2000 рублей. На его (П*Г.М.) требования вернуть деньги, не отреагировал, наоборот, нанес еще один удар ногой в область живота и открыто похитил у него пакет, в котором находилась коробка конфет и две палки колбасы.

Изобличая подсудимого, потерпевший П*Г.М. подтвердил свои показания при производстве очной ставки с подсудимым ФИО1 (т.1 л.д. 110-113).

Свидетель Я*Т.Н. также показала суду, что когда ночью 18.11.2017 года П*Г.М. приехал к ней домой, то сообщил, что избил его Т*В.П., который у него похитил из кармана брюк 2000 рублей и похитил пакет, в котором находились коробка конфет и колбаса. Со слов ФИО5 ей также было известно, что когда тот потребовал у Толстоброва вернуть деньги, последний ударил его ногой в область лица.

Свидетели С*А.А., П*С.В., Т*Д.А. также показали суду, что они явились очевидцами того, как ФИО1 избивал П*Г.М. на территории пилорамы. Свидетели С*А.А. и П*С.В. видели, что в тот вечер, 17.11.2017г., П*Г.М., получив заработную плату, покупал продукты питания, в том числе коробку конфет и колбасу.

Показания потерпевшего П*Г.М., указанных выше свидетелей, изобличающие подсудимого в совершении преступлений, не вызывают сомнений у суда в своей правдивости, так как они последовательны, убедительны, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами приведенными в приговоре, в связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, не установлено.

При допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.58-62) подсудимый ФИО1 факт хищения денежных средств в сумме 2000 рублей у потерпевшего П*Г.М. и то, что когда потерпевший потребовал у него вернуть деньги, нанес тому один удар ногой в область живота, признавал.

От своих показаний в этой части, как уже приводилось в приговоре выше, подсудимый отказался, мотивируя тем, что такие показания он давал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и что такие показания ему порекомендовал дать оперуполномоченный МО МВД России «Барышский» Ч*Д.В..

С целью проверить в этой части доводы подсудимого в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения был допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный МО МВД России «Барышский» Ч*Д.В., который показал суду, что никаких рекомендаций он подсудимому ФИО1 в части того, как и какие давать показания, не давал, просто разъяснил последнему значение дачи правдивых показаний. Также показал, что в состоянии алкогольного опьянения при дачи показаний, ФИО1 не находился.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 о том, что показания о хищении им денежных средств в сумме 2000 рублей у потерпевшего П*Г.М. и то, что он, когда потерпевший потребовал у него вернуть деньги, нанес П*Г.М. еще один удар ногой в область живота, были им даны в состоянии алкогольного опьянения и по совету оперативного сотрудника полиции - Ч*Д.В., являются голословными и ничем не подтверждены.

Приведенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, суд не исключает из числа доказательств его виновности, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, получены были в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, из протокола допроса видно, что допрос проводился в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на него, его права на защиту не нарушались, при этом он собственноручно удостоверял содержание данного протокола и ни от него, ни от защиты по окончанию допроса никаких заявлений, жалоб и ходатайств не поступало.

Изменение подсудимым ФИО1 своих показаний впоследующем, по убеждению суда, было сделано из-за своей внутренней убеждённости и с целью своей защиты.

Что касается показаний свидетеля Г*А.А. в той части, что она якобы слышала, как потерпевший П*Г.М. сам сказал ФИО1, чтобы тот забирал для нее коробку конфет и что со слов потерпевшего ей известно, что деньги в сумме 2000 рублей он потерял, а также показания свидетеля Т*Д.А. в той части, что его брат денег у потерпевшего не похищал и что коробку конфет последний через брата просил передать Г*А.А., то во внимание судом они приняты быть не могут, поскольку объективными данными их показания в этой части не подтверждены, напротив опровергаются детальными и категорическими показаниями потерпевшего П*Г.М.

Свидетель Т*Д.А. доводится подсудимому братом, со свидетелем Г*А.А. ФИО1 проживал в гражданском браке, в связи с чем, суд считает, что данные свидетели, в силу родственных отношений с подсудимым и наличием хороших отношений, могли представить суду неверную информацию в указанной выше части, помогая, таким образом, избежать ФИО1 должной ответственности за содеянное.

Что касается показаний свидетеля Р*И.С., отрицавшего факт дачи денег в сумме 3300 рублей в долг потерпевшему П*Г.М., то суд считает, что его показания никоим образом не свидетельствуют о не совершении подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, оценивая изложенные выше доказательства, в том числе показания подсудимого ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания в той части, где он показывает о своем участии в избиении потерпевшего П*Г.М., его (ФИО1) показания, данные им в качестве подозреваемого, в части, где он показывает о хищении денежных средств в сумме 2000 рублей у потерпевшего, показания самого потерпевшего П*Г.М., свидетелей Я*Т.Н., С*А.А., П*С.В., и другие перечисленные выше доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу и допустимым, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, являются последовательными, конкретными, непротиворечивыми по существу, взаимно дополняющими, подтверждающими друг друга, согласуются с письменными доказательствами по делу и создают во взаимосвязи цельную картину события преступлений, совершенных подсудимым ФИО1, описанных выше в приговоре.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд действия подсудимого ФИО1 по эпизоду причинения вреда здоровью потерпевшему П*Г.М. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему П*Г.М., осуществил его. На это указывает характер и локализация телесных повреждений, а также орудие преступления, которое подсудимый использовал, нанося удары потерпевшему П*Г.М.

По эпизоду совершения открытого хищения денежных средств и продуктов питания действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом также установлено, что ФИО1 открыто, то есть, очевидно для потерпевшего, завладел и распорядился его имуществом, а именно деньгами в сумме 2000 рублей и продуктами питания - двумя палками сырокопченой колбасы и коробкой конфет, всего на общую сумму 2465 рублей 40 копеек с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в причинении П*Г.М. физической боли путем нанесения удара ногой в область живота.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 по эпизоду открытого хищения продуктов питания у потерпевшего П*Г.М. были выделены в отдельный эпизод и самостоятельно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Принимая во внимание, что умысел подсудимого ФИО1 изначально был направлен на открытое хищение чужого имущества, данное имущество принадлежало и похищалось у одного и того же потерпевшего, в одном и том же месте и через непродолжительное время, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 в этой части охватывались единым умыслом, его действия были продолжаемыми и были направлены на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему П*Г.М.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ч. 1 ст. 161 УК РФ является в данном случае излишней, из обвинения ФИО1 подлежит исключению и его действия по эпизоду открытого хищения продуктов питания подлежат квалификации, как единое продолжаемое преступление, охватываемое п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как и указано в описательной части приговора.

Из заключения судебно - психиатрической экспертизы № 3315 от 27.11.2017 года видно, что ФИО1 <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого ему деяния он, как это видно из материалов уголовного дела и настоящего обследования, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.127-129).

Для проведения данной экспертизы экспертам были представлены материалы дела, экспертиза проведена с непосредственным участием ФИО1, заключение составлено в соответствии с требованиями закона и подтверждается объективными данными о личности виновного, поэтому оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы и психической полноценности подсудимого у суда не имеется. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о наказании подсудимого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его семейном и имущественном положении, а также поведении в быту.

Как личность, по материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете в психиатрическом кабинете ГУЗ «Барышская РБ».

Из характеристики, выданной ведущим специалистом администрации МО «Земляничненское сельское поселение» следует, что в распитии спиртных напитков замечен он не был. Состоял на учете к комиссии по делам несовершеннолетних МО «Барышский район», имеет судимость. Замечаний в общественных местах не имеет, вместе с тем, авторитетом среди жителей села не пользуется, в общественных мероприятиях участия не принимает.

Участковый уполномоченный МО МВД России «Барышский» И*Д.А. характеризует его с отрицательной стороны. Он был замечен в распитии спиртных напитков, в связи с чем, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. С 06.10.2017 г. состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Барышский», как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор. Ограничения, установленные судом, не соблюдает, привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. По характеру неуравновешенный, вспыльчивый, агрессивный. На проводимую с ним профилактическую работу не реагирует, должных выводов для себя не делает, ведет асоциальный образ жизни (л.д. 93,94,108,109).

Из характеристики, выданной начальником Барышского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области С*А.Н., следует, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска 11.04.2017 г. был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, сроком на 240 часов. К отбытию наказания не приступил, зарекомендовал себя отрицательно (л.д. 93,94, 98, 108,109).

Из справки также начальника Барышского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области, приобщенной в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, видно, что на 19.02.2018 года подсудимый ФИО1 отбытого срока наказания в виде обязательных работ по приговору суда от 11.04.2017 года, не имеет (т. 2 л.д.42).

Учитывая данные о личности подсудимого, который, как было уже указано выше, злоупотребляет спиртными напитками, принимая во внимание заключение судебно - психиатрической экспертизы о наличии у него склонности к пьянству, а также, учитывая то, что инкриминируемые ему деяния он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения и что именно это состояние послужило одной из причин совершения преступлений, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по обоим эпизодам признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд также по обоим эпизодам признает в отношении подсудимого ФИО1 рецидив преступлений.

Что касается обстоятельств, смягчающих наказание, то в качестве таковых суд по обоим эпизодам учитывает то, что потерпевший П*Г.М. никаких претензий к подсудимому ФИО1 не имеет и на наказании не настаивает, то, что подсудимый является лицом молодого возраста.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по обоим эпизодам также учитывает состояние здоровья подсудимого, а именно - наличие у него тяжкого заболевания и второй группы инвалидности.

По эпизоду, квалифицируемому по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает признание ФИО1 своей вины.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, учитывая конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, который упорно не желает встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание по обоим эпизодам в виде реального лишения свободы.

Именно такой вид наказания суд находит соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО1 опасного рецидива, и, учитывая требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы должно отбываться им в исправительной колонии строгого режима.

По указанным выше обстоятельствам суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Однако, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания отсутствуют.

Также суд не находит оснований и для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, тем более прекращение уголовных дел за примирением сторон по делам, относящихся к категории тяжких, законодательством не допускается.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела также следует, что подсудимый ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 11.04.017 г. был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, сроком на 240 часов.

Данное наказание подсудимым ФИО1 не отбыто.

Поскольку настоящие преступления подсудимый ФИО1 совершил в период не отбытого наказания по приговору суда от 11.04.2017 года, то наказание за вновь совершенные преступления ему должно быть назначено, как указано выше, в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. 70 УК РФ – то есть по совокупности приговоров и с учетом требований ст. 71 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, его общественной опасности, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с содержанием его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 20 ноября 2017 года подсудимый ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок отбывания административного ареста был постановлен исчислять с 18.11. 2017г.

Согласно справки, выданной временно исполняющим обязанности начальника ИВС МО МВД России «Барышский», ФИО1 содержался в ИВС и в камере для административно задержанных МО МВД России «Барышский» в период с 18 ноября 2017 года по 28 ноября 2017 года.

Исходя из материалов данного уголовного дела, в данный период в отношении подсудимого ФИО1 проводились следственные действия - он был допрошен в качестве подозреваемого, ему избиралась мера пресечения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что период отбытия им административного наказания по постановлению мирового судьи от 20.11. 2017 года, ему должен быть зачтен в срок отбытия наказания по данному уголовному делу.

Учитывая материальную несостоятельность подсудимого ФИО1, суд считает, что от оплаты процессуальных издержек, в размере 4160 рублей, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Темникову И.В., осуществляющим защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также от оплаты процессуальных издержек, связанных с производством товароведческой экспертизы в размере 1050 рублей, он подлежит освобождению (л.д. 144-147, 229).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300; 303-304; 307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которым назначить следующие наказания:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 8 (Восемь) месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 2 (Два) года 4 (Четыре) месяца;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором, частично (в размере десяти дней лишения свободы) присоединить наказание, не отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 11.04.2017 г.

Окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев 10 (Десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 22 февраля 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания - период с 18 ноября 2017 года по 28 ноября 2017 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробку конфет «Набор конфет», полимерный пакет с надписью «Русь», блокнот, переданные на хранение П*Г.М., оставить в распоряжении последнего, сняв с них все ограничения по пользованию и считать приговор в этой части исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Н.А. Кузьмичева