Апелляционное постановление № 10-13/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-2/2025

дело № 10-13/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.Г.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Короткова И.Н.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Самсоновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики Короткова И.Н. и апелляционную жалобу адвоката Самсоновой В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики ФИО22 от 05.02.2025, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционный жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарска от 05.02.2025 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Преступление ФИО1 совершено в г. Новочебоксарск Чувашской Республики около 01 часа 30 минут 25.11.2023 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор старшим помощником прокурора г. Новочебоксарск Коротковым принесено апелляционное представление, которым он, не оспаривая юридическую квалификацию деяния, с приговором суда не согласился, ссылаясь на необходимость его изменения в связи с несоответствием размера назначенного наказания личности осужденного, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суд, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что при указании мировым судьей в вводной части приговора об отсутствии судимостей у ФИО1, в то же время в характеризующих данных осужденного указывается о его уголовно преследовании в ДД.ММ.ГГГГ годах, что не может учитываться судом при назначении наказания ФИО1 в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание. Поскольку данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, указание об уголовной ответственности ФИО1 подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Также, считает неправомерным указание мировым судьей в абзаце 6 на стр. 13 описательно-мотивировочной части приговора, что «при назначении наказания…, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает личность виновного…, признавшего вину в полном объеме, выразившего раскаяние», что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, о чем суд указал на стр. 1 приговора, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание считает необоснованным в связи с его мягкостью. Кроме того, мировым судьей не дана оценка протоколу проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который исследован в ходе судебного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Самсонова выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что у ФИО1 не было умысла на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшему Потерпевший, ФИО1 нанес Потерпевший один удар по его руке не с целью причинения физической боли и телесных повреждений, а в состоянии необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье своего отца, видя агрессивное состояние потерпевшего и опасаясь, что он может столкнуть его с лестничного пролета, что подтверждается оглашенными показаниями самого ФИО1, свидетелей ФИО8, непосредственного очевидца произошедшего, и свидетеля ФИО10 Инициатором конфликта был Потерпевший, а ФИО1 пришлось обороняться в ходе конфликта. Кроме того, указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, т.к. мировым судьей, несмотря на то, что в ходе судебного следствия был исследован протокол проверки на месте показаний ФИО1 и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оценку указанным доказательствам и доводам защиты не дал и в решение этого не отразил, считает данные нарушения существенными, поскольку они путем лишения гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства повлияли на исход дела. Также в ходе судебного разбирательства сторона защиты неоднократно приводила доводы о том, что поводом для причинения вреда ФИО1 Потерпевший в рамках необходимой обороны послужило не наличие у последнего бейсбольной биты в момент конфликта, а именно его действия, направленные на то, чтобы столкнуть ФИО1 с лестничного пролета 7 этажа. Мировой судья в решении, также не дал оценки данным доводам защиты. Считает, что из показаний свидетелей - сотрудников полиции ФИО7 и ФИО9, также свидетеля ФИО12, следует, что ДД.ММ.ГГГГ конфликт произошел между ФИО1 и Потерпевший по инициативе последнего, и у ФИО1 были основания опасаться за свои жизнь и здоровье, так как потерпевший пытался выпроводить его. При этом мировой судья, в описательно-мотивировочной части приговора, ссылаясь на показания свидетелей ФИО7 и ФИО9 как доказательства, указывает, что показания сотрудников полиции, принимавших участие в осуществлении уголовного преследования соответствующего лица, относительно сведений, о которых им стало известно из приведенных бесед, не могут быть использованы судом в качестве доказательств невиновности подсудимого, ссылаясь на ст. 75 УПК РФ, из чего следует, что их показания можно использовать только в качестве доказательств виновности подсудимого. С чем нельзя согласиться, поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности равноправия сторон, и в силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса, являются недопустимыми и не имеют юридической силы, и не могут быть положены в основу обвинения. Однако суд первой инстанции, придя к выводу, что показания свидетелей – сотрудников полиции, являются недопустимыми доказательствами либо не мог положить их в основу обвинения, либо должен был дать им оценку, согласно правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что судом не сделано, а показания положены в основу обвинительного приговора. Считает, что показания потерпевшего Потерпевший полностью опровергаются показаниями подсудимого и свидетелей ФИО8 и ФИО10, показания потерпевшего противоречивы, что также подтверждается картой вызова скорой помощи, из которой следует, что Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, реакция была заторможена, походка шатающаяся, при этом потерпевший сообщал, что он был трезв, но сонный. Потерпевший изначально скорой помощи сообщил о нанесении ему удара канцелярским ножом, а в ходе судебного разбирательства он показал, что узнал об этом, находясь в отделе полиции, потерпевший настаивал, что в ходе конфликта кроме него и ФИО1 никого больше не было, хотя во время конфликта присутствовал ФИО8, что также говорит о противоречивости показаний потерпевшего, и к ним необходимо отнестись критически. В удовлетворении ходатайства защиты о вызове в качестве свидетеля сотрудника скорой помощи ФИО23, для полного и объективного рассмотрения уголовного дела, мировым судьей было отказано, указав в решении, что нахождение потерпевшего в алкогольном опьянении на квалификацию действий подсудимого не влияет и не служит для освобождения подсудимого от ответственности за совершенное преступление. Однако в соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Уголовная ответственность наступает лишь в случае превышения необходимой обороны, и только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно-опасного посягательства, о чем также говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав какого-либо уголовного-наказуемого деяния, а мировым судьей не проведен полный всесторонний анализ всех исследованных по делу доказательств в их совокупности с проверкой всех доводов подсудимого, а также доказательств, представленных сторонами, обстоятельств, выясненных в ходе судебного заседания, как и нарушен принцип презумпции невиновности, согласно, которому любые неустранимые сомнения виновности лица, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, трактуются в пользу обвиняемого, который не обязан доказывать свою невиновность. При изложенных обстоятельствах, считает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене, а ФИО1 подлежащим оправданию.

Возражений на апелляционные представление и жалобу от государственного обвинителя, осужденного, защитника, потерпевшего в порядке ст. 389.7 УПК РФ не поступили.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель Коротков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на приговор, указывая на то, что вина осужденного ФИО1 полностью доказана и оснований для его оправдания не имеется. Доводы представления поддержал в полном объеме, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а апелляционное представление удовлетворить.

Потерпевший, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, на своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы не настаивал, в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ апелляционные представление и жалоба рассмотрены без его участия.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, как обвинительный, законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе предварительного расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора суда, по данному делу не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Доводы защитника и осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях состава какого-либо уголовно-наказуемого деяния, как действовавшего в целях самообороны, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были расценены, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. Мотивы принятого решения судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и получившими оценку в их совокупности, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции отказался от дачи показаний, в связи с чем на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные им в ходе дознания. ФИО1 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, он, будучи в трезвом состоянии, со своим отцом ФИО8 пришел по месту жительства брата ФИО17, проживающего по адресу: <адрес>, находясь по указанному адресу на лестничной площадке 7 этажа, между ним и потерпевшим Потерпевший произошел словестный конфликт, в ходе которого последний нанес ФИО1 два удара битой в область ребер с левой стороны туловища, после чего схватив ФИО1 за одежду двумя руками хотел столкнуть его с лестничной площадки вниз, ФИО1, удержавшись за перила правой рукой, испугавшись за свою жизнь и здоровье, нанес Потерпевший один удар канцелярским ножом в область правой руки, куда именно пришелся удар, не обратил внимания. После чего Потерпевший отошел от него, а он с отцом начал уходить из подъезда, и в это время приехали сотрудники полиции, которые доставили его с отцом в отдел полиции. Умысла на причинение физической боли и нанесения каких-либо телесных повреждений у него не имелось, он нанес удар потерпевшему в целях самообороны, так как очень испугался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье отца, поскольку тот стал заступаться за него, но в какой момент и как, не помнит (л.д. 60-63, 98-100, 183-184 т. 1). В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, признает себя виновным в нанесении одного удара потерпевшему в целях самообороны.

Из показаний потерпевшего Потерпевший, данных в суде первой инстанции и в ходе следствия следует, что около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, проснулся от сильного шума в подъезде. Он вышел в тамбур 7 этажа, где увидел ФИО1, который также ранее приходил в <адрес>, он громко и сильно стучался в дверь <адрес>, на что Потерпевший сделал ему замечание, чтобы тот перестал стучать, поскольку на улице ночь, после чего ФИО1 ушел из подъезда, а сам он зашел домой и лег спать. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вновь проснулся от сильного шума в подъезде дома на их этаже, где проживает. Открыв дверь квартиры в тамбур, вновь увидел ФИО1, который стучал в дверь <адрес>, после чего он повторно сделал замечание о прекращении шума в ночное время. На замечание ФИО1, что-то ему сказал, поскольку последний был в состоянии опьянения, что было видно по внешнему виду, и стал подходить к нему, и подойдя на близкое расстояние замахнулся на него рукой, сверху вниз, он в этот момент прикрыл голову правой рукой, по которой и пришелся удар, нанесенный ФИО1, после чего он увидел порез и кровь в локтевой области правой руки. При этом до нанесения ему удара ФИО1, он последнему телесных повреждений не наносил, только после нанесения ФИО1 ему удара канцелярским ножом, он оттолкнул последнего своей ногой, чтобы зайти домой, поскольку у него сильно текла кровь. Зайдя домой, позвонил другу ФИО12, попросив его приехать, который и вызвал скорую помощь. Минут через 10-15 приехал ФИО12, затем скорая помощь и полиция. Когда он выходил в подъезд оба раза, у него в руках ничего не было, освещение было достаточным, кроме ФИО1 он никого в подъезде больше не видел, телесных повреждений ему не наносил (л.д. 34-35, 82-83, 138-139, 175 т.1, л.д. 104-106 т. 2).

В ходе очных ставок с ФИО1 и свидетелем ФИО8 потерпевший Потерпевший указал на ФИО1, как лицо, причинившее ему легкий вред здоровью с применением канцелярского ножа, подтвердив данные им ранее показания, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут на лестничной площадке седьмого этажа четвертого подъезда у <адрес>, ФИО1, в ходе возникшего конфликта из-за нарушением последним тишины в ночное время, нанес удар канцелярским ножом в область правой руки Потерпевший. Также указав, что у него в руках не было никакой биты и иных предметов, ФИО1 не избивал и на него не нападал, ФИО8 в подъезде не видел (л.д. 142-143, 157-163 т.1).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции показал и подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ о том, что получив сообщение о причинении ФИО1 ножевого ранения Потерпевший по адресу: <адрес>. В 02 часа 30 минут ФИО1 и ФИО8 были задержаны возле <...>. У ФИО8 имелся канцелярский нож, который переал ему ФИО1 У ФИО1 телесных повреждений он не видел. После чего ФИО1 и ФИО8 были доставлены в ОМВД России по г. Новочебоксарск. При задержании ФИО1 пояснил, что порезал Потерпевший руку в ходе конфликта, причину не называл (л.д. 137 т. 1, л.д. 96 т. 2).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции показал и подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ о том, что во время его дежурства ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД доставили ФИО1 и ФИО8, в связи с поступлением устного заявления потерпевшего Потерпевший о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на 7 этаже <адрес>, нанес Потерпевший канцелярским ножом один удар. Им были отобраны объяснения у ФИО1 и ФИО8, изъят канцелярский нож в ходе осмотра места происшествия в кабинете ОМВД с участием ФИО1, последний подтвердил, что в ходе конфликта с Потерпевший, испугавшись, нанес последнему удар канцелярским ножом. Про нанесение Потерпевший телесных повреждений ФИО1, последний ничего не говорил, в связи с чем направление на о проведении в отношении него медицинской экспертизы не выдавалось. ФИО1 и ФИО8 причину конфликта не называли (л.д. 214 т. 1, л.д. 117-118 т. 2).Свидетель ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции показал и подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, со своим сыном ФИО1 пришли в гости к сыну ФИО17 по адресу: <адрес>, в квартиру не заходили, были в подъезде. Он стоял на лестничном пролете между 6 и 7 этажами. Р. стучал в дверь брата, но квартиру не открыли. В это время вышел сосед из <адрес>, между которым и Р. произошел словесный конфликт, в ходе которого сосед из 136 квартиры нанес бейсбольной битой два удара в область тела Р., который просто стоял. Он сделал замечание соседу и Р., чтобы перестали драться, после чего конфликт прекратился. Куда делась бита, он не знает. Канцелярского ножа у Р. не было, телесных повреждений Р. Потерпевший не наносил. В момент происшествия он и сын были трезвые (л.д. 74-75 т. 1, л.д. 106-107 т. 2).

Свидетель ФИО10 следователю показала, что со слов сына ФИО1 ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и ее муж ФИО8 ночью пошли в гости к ее второму сыну - ФИО17, проживающему по адресу: <адрес>, Р. стучался в железную дверь квартиры брата, который ее не открыл. В это время из <адрес> вышел сосед, с которым у Р. произошел конфликт. Сосед из <адрес> вышел с бейсбольной битой в руках, и нанес ею два удара по телу Р., после чего хотел столкнуть его с лестницы 7 этажа, но Р. с целью защиты, достал из кармана канцелярский нож, который у него находился с собой, и нанес соседу в целях защиты удар ножом, куда именно пришелся удар, она не знает. В тот день, когда Рома вернулся домой, она видела у него синяки в области лица и в области ребер с левой стороны. Однако с заявлением по данному факту в полицию не обращался, медицинскую экспертизу не проходил (л.д. 72-73 т. 1).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции показала и подтвердила показания, данные в ходе следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ о том, что ФИО1. ей знаком, поскольку он постоянно шумит в подъезде дома, в котором они проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, около 01 часа 30 минут на 7 этаже 4 подъезда по их месту жительству начали шуметь, на что ее муж вышел на лестничную площадку, сделал замечание и сразу зашел обратно, шум ненадолго прекратился. Через некоторое время шум продолжился, и муж второй раз вышел в подъезд, дверь квартиры оставил открытой, она сама находилась в комнате. В какой-то момент она услышала сильный шум из подъезда, помимо мужа слышала еще два мужских голоса. Она стала переживать за мужа, стала выходить из квартиры, в этот момент как раз зашел муж обратно, и у него по правой руке сильно шла кровь. Они зашли в квартиру, муж позвонил другу ФИО12, а она оказала ему первую помощь. ФИО12 вызвал скорую помощь. Со слов мужа ей известно, что, когда он вышел сделать замечание мужчине, а именно ФИО1, который приходит в <адрес> по соседству, последний нанес мужу удар канцелярским ножом по правой руке. Дома у них никогда бейсбольной биты не было, когда муж зашел домой из подъезда, в руках у него ничего не было. При самом конфликте она не присутствовала. В момент происшествия муж находился в трезвом состоянии. На пьяном ФИО1 она телесные повреждения не видела (л.д. 80-81 т. 1, л.д. 118-119 т.2).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании суда первой инстанции показал и подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ о том, что примерно около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, и ему позвонил его друг Потерпевший, который попросил срочно его приехать к нему домой. После чего он приехал к Потерпевший по адресу: <адрес>, на лестничной площадке в подъезде на полу он увидел капли крови. У Потерпевший была открытая рана на руке. Со слов Потерпевший ему известно, что ФИО1 шумел в подъезде, и Потерпевший вышел сделать замечание, хотел попросить его уйти и не мешать жильцам отдыхать, т.к. было ночное время. Потерпевший пытался выпроводить мужчину, и в какой-то момент, последний нанес ему в область правой руки один удар канцелярским ножом, подробности, как и каким образом, нанес ФИО1 удар ножом Потерпевший, ему не известны. Потерпевший находился в трезвом состоянии (л.д. 78-79 т. 1, л.д. 119-120 т. 2).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции показала и подтвердила показания, данные в ходе следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: <адрес>. В квартире № проживают ФИО17 и его бабушка ФИО18. ФИО1 часто приходит к брату с бабушкой в гости. ФИО1 часто устраивает скандалы, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому ФИО17 и ФИО18 не открывают ФИО1 дверь, а последний сильно стучит в дверь. Он неоднократно вызывали полицию, но ФИО1 также продолжает приходить и сильно стучаться в дверь. Потерпевший, проживающих в квартире № характеризует положительно, ведут себя спокойно, всегда вежливые и здороваются. После произошедшего видела следы крови в подъезде (л.д. 177-178 т. 1, л.д. 128-129 т.2).

Вина ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью иных доказательств собранных по делу, полно всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведенных в приговоре, а именно: протоколами осмотра места происшествий, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший получил телесные повреждения: рану средней трети правого предплечья, поверхностные повреждения кожи (5) нижней трети правого предплечья, правого бедра – давностью образования, как и в отдельности, так и в совокупности, в пределах 2-7 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Рана средней трети правого предплечья, заведомо влечет за собой кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Остальные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; могли образоваться при любых обстоятельствах, делающих доступным места локализации повреждений травмирующим воздействиям (л.д. 22 т.1).

Все изложенные в приговоре доказательства, мировой судья в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности.

Однако, как следует из материалов дела, а именно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного следствия судом первой инстанции также были исследованы протокол проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оставшихся без оценки мировым судьей при постановлении приговора.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции также вправе по ходатайству сторон или по собственной инициативе исследовать доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, а также новых доказательств, заявленные сторонами в порядке, предусмотренном частью первой.1 статьи 389.6 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, исследовав в судебном заседании протокол проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-170 т. 1), из которого следует, что ФИО1 фактически подтвердил показания потерпевшего, указав о созданном им на лестничной площадке шуме, дальнейшем конфликте с Потерпевший, нанесении последнему удара канцелярским ножом из-за агрессивных действий потерпевшего.

Таким образом, соглашаясь с апелляционными представлением и жалобой, считает указанные доказательства относимыми и допустимыми, которые также должны быть указаны в приговоре, о чем следует внести изменения в данный приговор, поскольку в совокупности с исследованными доказательствами, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции подтверждают установленные обстоятельства совершения преступления ФИО1, что также не нарушает прав, гарантированных УПК РФ участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а именно за совершение преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Также судом первой инстанции правильно показания свидетеля ФИО7 признаны недопустимыми относительно сведений, которые стали ему известны в ходе опроса задержанного ФИО1, в отсутствие защитника, поскольку они в соответствии со ст. 75 УПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательства виновности, в том числе и невиновности осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку они согласуются с собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Доказательства надуманности показаний потерпевшего, свидетелей, а также об оговоре ими осужденного, в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному головному делу, установлены.

Несогласие адвоката с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре, само по себе не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлением, а равно о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену принятого по делу решения.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ

Каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших об опасности для жизни и здоровья ФИО1 и его необходимой самообороне, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, судом первой инстанции установлено не было.

В связи с чем правильно мировой судья к показаниям осужденного ФИО1, свидетелей ФИО8 и ФИО10, в части указания о наличии у потерпевшего биты в руках и применения насилия в отношении ФИО1, в том числе в попытке столкнуть последнего Потерпевший с лестницы, отнесся критически, и не положил в основу судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протоколов судебных заседаний, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника выводы мирового судьи о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с приговором, о нарушении мировым судьей уголовно-процессуального законов, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, необходимости оправдания ее подзащитного в виду отсутствия в его действиях уголовно-наказуемого деяния, о неверной квалификации содеянного не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из обжалуемого приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни судьи.

При этом, соглашаясь с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей ошибочно указано в описательно-мотивировочной части приговора в абз. 6 стр. 13, что « при назначении наказания. суд… учитывает и личность виновного…, признавшего вину в полном объеме, выразившего раскаяние,…», тогда как установлено в ходе разбирательства и отражено в приговоре, осужденный вину не признавал, раскаяния не высказывал, в связи с чем данные обстоятельства, должны быть исключены из приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным доводы апелляционного представления в части необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора абз. 9 стр. 13 указание мировым судьей сведений об уголовном преследовании ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ годах, поскольку данные сведения н могут учитываться судом при назначении наказания в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее обстоятельство, каких судом не установлено.

В то же время внесение указанных изменений в приговор само по себе не влечет за собой необходимости изменения назначенного наказания, которое является справедливым.

Иные обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора в отношении ФИО1, указаны судом и учтены в полном объеме; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд в полной мере при избрании наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое является самым мягким видом наказания, предусмотренным санкцией п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, является справедливым.

Обстоятельств препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ не имеется.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал: частичное признание вины, <данные изъяты>, имеющееся <данные изъяты> и его общее состояние здоровья, состояние здоровья и оказание помощи родителям. Иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету и влекущих смягчение назначенного наказания, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерно содеянному, данным о личности виновного, конкретным обстоятельствам дела и не является несправедливым в силу чрезмерной суровости. Основания для его снижения отсутствуют, так же отсутствуют основания для изменения вида наказания.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей законно и обоснованно в части квалификации им содеянного, в части назначенного ему наказания.

Иных существенных нарушений требований уголовного закона и норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения состоявшегося по делу приговора суда первой инстанции, смягчения и усиления, изменения вида назначенного осужденному наказания, как и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора в абз. 6 стр. 13 указание об учете при назначении наказания «…, признавшего вину в полном объеме, выразившего раскаяние,…»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора в абз. 9 стр. 13 указание мировым судьей сведений об уголовном преследовании ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ годах;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о признании в качестве доказательств, исследованных в судебном заседании и подтверждающих вину ФИО1: протокол проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-170 т. 1), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26-28 т. 1).

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Самсоновой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Ефимов