Апелляционное постановление № 22-246/2019 22-8323/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 22-246/2019

Судья Бурлякова С.В.

Дело № 22-246


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Демидова А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 28 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

10 июля 2013 года Мотовилихинским районным судом города Перми по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

4 июня 2015 года Мотовилихинским районным судом города Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 июня 2017 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 19 июня 2017 года условно – досрочно на 5 месяцев 8 дней,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Пономарева А.А., заслушав выступление адвоката Тиньгаевой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. и потерпевшего ФИО2 по ним,

установил:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном 2 сентября 2018 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Демидов А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным вследствие суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства, просил о снисхождении. Полагает, что заглаживание потерпевшему вреда от преступления и исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Поэтому просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пономарев А.А. указывает, что она удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие малолетнего ребенка у подсудимого, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболевания, то есть и те обстоятельства, на которые указывает автор жалобы.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие и отрицательных характеристик осужденного ФИО1, того обстоятельства, что новое умышленное преступление против собственности совершено им в период непогашенных судимостей также за умышленные преступления против собственности, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Данные выводы судом первой инстанции мотивированы в достаточной степени и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, нет.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства должно было и повлияло на определение вида и размера наказания.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ (не более 3 лет 4 месяцев), ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее 1 года 8 месяцев) и максимально возможным не является.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Утверждения о том, что обеспечение целей уголовного наказания и исправления осужденного возможно без реального лишения свободы, в данном конкретном случае являются ошибочными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для назначения иного более мягкого, чем лишение свободы вида наказания, то есть с учетом требований ст. 64 УК РФ, нет.

Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм.

Оснований считать, что суд не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1 и его семьи, не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ или срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Изменение категории преступления невозможно в силу прямого запрета в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 28 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демидова А.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий