Приговор № 1-177/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-177/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Макуловой С.С.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приокского района г. Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кокунова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО3 у.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО2 и К находились в комнате <адрес>, где употребляли спиртные напитки. В указанное время между ФИО2 и К возник конфликт, причиной которого послужили нравоучения ФИО2, высказываемые К, в ходе которого, последний нанес удар рукой в голову, сидящему ФИО2, отчего тот упал на пол. После чего, К, находясь в положении стоя, продолжил наносить удары ногами по телу, лежащего ФИО2 При этом ФИО2, опасаясь за свое здоровье, а также, испытывая злость и обиду от примененного в отношении него насилия, не опасного для его жизни, находясь в положении лежа, взял с находящегося рядом низко стоящего стола нож, и, действуя умышленно, то есть, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства К, из положения полулежа, нанес последнему удар ножом в область живота.

В результате преступных действий ФИО2, К были причинены телесные повреждения в виде колото-резанной раны живота, проникающей в брюшную полость с ранением передней стенки желудка, наличием крови в брюшной полости, которые причинили тяжкий вред здоровью К по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К не признал.

При этом ФИО4 утверждал в суде, что в марте этого года, он пришел в <адрес>, расположенный в <адрес>, где в комнате № проживал его сын и потерпевший К. Однако, его сына на месте не оказалось и они с К, купив продукты питания, употребили спиртное и решили испечь хлеб, для чего, в указанной комнате на низко стоящем столе сделали соответствующие приготовления. При этом в указанное время в ходе общения с К, который был значительно моложе и физически сильнее его, в том числе, превосходя его по антропометрическим данным, он (ФИО5) высказывал последнему недовольство в связи с не желанием К трудиться, обеспечивать себя и помогать своим родственникам. На данной почве между ними возник словесный конфликт, после которого К вышел из комнаты, а через некоторое время вернулся, и в тот момент, когда он (ФИО5) находился в положении сидя у столика, ударил его (ФИО5) рукой по лицу, разбив ему губы, отчего он упал на пол. При этом, К, находящийся в положении стоя, продолжил его избиение, когда он лежал на полу, нанося ему удары ногами по туловищу и ногам. После чего, опасаясь за свое здоровье, поскольку К был моложе и физически сильнее его, а также испытывая обиду от полученных ударов, он (ФИО5), находясь в положении лежа на полу, взял с рядом стоящего низкого столика нож и, приподнявшись в положение полусидя-полулежа, нанес один удар ножом К, который в этот момент избивал его ногами. При этом в ходе конфликта с К, он последнему каких либо ударов не наносил, первым удар ему нанес К, высказывая недовольство его нравоучениями. После чего, К была оказана медицинская помощь и его увезли в больницу, куда приходил его сын и приносил последнему лекарства, а в последующем помог уехать на Родину. При этом, он считает, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился повлияло на его действия, поскольку, не будучи в данном состоянии, он бы избрал иной способ защиты от действий К.

Согласно показаниям подсудимого ФИО4 (т.1 л.д. 6-10 и л.д. 17-20), данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в какой-то момент К подошел к нему и ударил кулаком в область челюсти, от удара он упал. К встал над ним, стал наносить удары ногами в область живота и правого бока. Действия К разозлили его, он увидел на небольшом столике, где он месил тесто, небольшой нож, немного приподнялся, взял этот нож в правую руку и нанес им один удар К Удар ножом, он наносил несколько привстав с положения лежа. Удар ножом наносил не целенаправленно, куда попало, убить К не хотел, его просто разозлили его действия.

Выявившееся противоречие подсудимый ФИО2 объяснил в судебном заседании тем, что в ходе предварительного следствия он пояснял, что действительно разозлился на действия К, но прежде всего, он хотел его остановить, то есть защитить себя.

Виновность ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему К при превышении пределов необходимой обороны установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Из рапорта дежурного отдела полиции № УМВД России по г. Н.Новгороду М от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40) следует, что в 21 час 46 минут им было получено сообщение о ножевом ранении мужчины в комнате <адрес>.

Согласно телефонограммы, поступившей из лечебного учреждения в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41), ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 часов в больницу № был доставлен К, проживающий в ком. <адрес>, который пояснил, что в этот день в 21.35 часов получил удар ножом от известного ему лица. При этом К был госпитализирован в отделение реанимации с диагнозом: колото-резанное ранение живота.

Согласно показаниям потерпевшего К (т. 1 л.д. 67-69), данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, русским языком он владеет хорошо, понимает его, умеет разговаривать, писать и читать на русском языке, в услугах переводчика не нуждается. На территории России он находится с июня ... года, куда приехал с целью заработка. Ранее он проживал с Т по <адрес>. При этом у Т имеется отец - ФИО2, который часто приезжал к ним в гости. К настоящему моменту его (К) выписали из больницы, пояснив, что его состояние позволяет ему убыть на родину в Республику Узбекистан, что он и собирается сделать в ближайшее время. Так, перенеся произошедшую трагедию, утратив чувство обиды и злобы на ФИО2, хочет показать, что ранее данные объяснения, где он указывал о желании ФИО2 его убить, просит считать недостоверными, так как от пережитого он мало, что понимал и не был готов в полной мере оценить ситуацию, произошедшую с ним. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ним в гости в очередной раз приехал ФИО2, чтобы навестить сына, однако Т дома не было. Тогда ФИО2 остался ждать сына. Дома на тот момент не было продуктов и ФИО2 предложил сходить в магазин, где они приобрели продукты питания. Кроме того, ФИО2 купил себе бутылку водки размером около 0,25 мл. Придя домой ФИО2 употребил купленный алкоголь, при этом он (К) алкоголь не употреблял. Дома они находились вдвоем. ФИО2 захотел сам испечь хлеб, на что он ему сказал, что у него это не получится, поскольку он пьян. ФИО2 стал возражать на это и ругаться, после чего, он пустил его к столу и тот стал готовить хлеб. ФИО2 сделал одну заготовку из теста и поставил в духовку, сказав при этом, чтобы он не дотрагивался до духовки. ФИО2 вышел из квартиры, разговаривал с соседями, и как он понял, забыл про хлеб в духовке, после чего, он решил позвать ФИО2. Придя домой, ФИО2 стал ругать его, говоря при этом, что он не имеет права указывать ему, как готовить. ФИО2 продолжал сердиться и ругать его, а он стал отвечать ему, поскольку тот его оскорблял. Между ними завязался конфликт. В какой-то момент ФИО2 резко сблизился с ним и ударил его кулаком по лицу, на что он также ударил его, они сцепились, и он толкнул ФИО2. От толчка ФИО2 упал на пол рядом с низким столиком, где они месили тесто. Далее не помнит, как и в какой момент, ФИО2 взял в руки со столика нож, находясь в положении лежа на полу, приподнялся и нанес ему удар ножом в область живота. Он (К) в это время бил его (ФИО2) ногами в область туловища. После чего, ФИО2 ударов не наносил и не пытался нанести, нож он бросил на стол, а он почувствовал резкую боль, выбежал из комнаты, так как хотел, чтобы ему оказали помощь. ФИО2 за ним не гнался и остался в квартире, угроз убийством, последний не высказывал. Выбежав из квартиры, он обратился к соседям, которые вызвали скорую медицинскую помощь. В коридоре он присел на стул, а соседи затащили его вновь в квартиру. После чего, он очнулся в больнице.

Согласно показаниям потерпевшего К (т. 1 л.д. 76-78), данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания данные им ранее, он подтверждает, более дополнить ничего не может. По окончанию следствия с материалами уголовного дела знакомиться не желает. С постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов также знакомиться не желает, так как уезжает на постоянное место жительства в Узбекистан. Просит рассматривать дело в его отсутствие и назначить наказание ФИО2 на усмотрение суда.

Согласно показаниям свидетеля Р (т. 1 л.д. 89-91), данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился дома, в квартире <адрес>. В указанное время, он услышал, как в квартире № у соседей происходит ругань и прочий шум, шум бьющейся посуды. Ему известно, что в данной квартире проживают двое молодых людей из Республики Узбекистан. Он постучал в квартиру №, дверь ему открыл мужчина, также он заметил, что в квартире находится еще один человек. Они являлись гражданами Республики Узбекистан и находились в сильном алкогольном опьянении. Он сделал замечания соседям, на что они успокоились. Около 21.00 часа из квартиры № вновь стал доноситься шум, похожий на возникающий при падении мебели, доносились крики, он понял, что происходит драка. Он вышел в коридор и увидел, как в коридоре пытается попасть в квартиру № один из находившихся там мужчин, что моложе, однако дверь в квартиру ему не открывал второй, находящийся там мужчина, что постарше. Он подошел к ним и силой открыл дверь. В это момент он увидел, как у парня, что моложе, одежда и тело были в крови. Они прошли в квартиру к ним и стали осматривать парня, что был в крови, и заметили у него ранение в области живота. Последний лег на пол в квартире, а он стал оказывать ему медицинскую помощь, зажимая место ранения полотенцем. В это время последний сказал, что его ударил ножом, второй мужчина, который находился с ним в квартире. Второй мужчина, который был постарше, в это время стоял рядом и наблюдал за происходящим, высказываний в части угроз убийством и иных способов расправы, от него не поступало. Последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые забрали мужчину с ранением, а после приехали сотрудники полиции, которые забрали мужчину, что был старше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н показал, что, являясь сотрудником патрульно-постовой службы полиции, получив сообщение, он прибыл на место происшествия в <адрес>, где его встретил сын подсудимого ФИО5 и соседи, которые пояснили, что между подсудимым и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой ФИО5 ударил потерпевшего ножом. При этом около помещения имелись следы крови, однако потерпевший уже был госпитализирован. После чего, он вызвал на место происшествия оперативно-следственную группу.

Согласно показаниям свидетеля Н, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 92-93), ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов он заступил на дежурство по охране общественного порядка совместно с полицейским А В тот же вечер в 21час 50 минут от дежурного поступило сообщение о ножевом ранении по <адрес>. Прибыв по адресу в квартире находился мужчина, представившийся ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На момент прибытия по указанному адресу, кроме ФИО5 в квартире никого не было. ФИО5 пояснил, что он распивал спиртное совместно со знакомым своего сына, между ними произошел конфликт и он ударил его ножом.

Выявившееся противоречия свидетель Н объяснил в судебном заседании тем, что по прошествии длительного времени, а также большого количества подобных происшествий, он позабыл некоторые детали и обстоятельства, в связи с чем, настаивает на показаниях, данных в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А показал, что, являясь сотрудником патрульно-постовой службы полиции, он совместно с Н вечером ДД.ММ.ГГГГ прибыли по заявке на место происшествия, расположенное в <адрес>. При этом на месте происшествия был обнаружен подсудимый ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения и который пояснил, что в ходе ссоры и драки межу ним и потерпевшим, он (ФИО5) ударил его ножом. При этом ФИО5 пояснил, что, придя к своему сыну в гости потерпевший начал его оскорблять и даже ударил его, после чего он ударил его ножом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л (до вступления в брак - С) показала, что проживала в одном доме с потерпевшим К, которого может охарактеризовать с отрицательной стороны, поскольку последнему не однократно делались замечания со стороны соседей о нарушении общественного порядка. При этом К, являясь иностранным гражданином, хорошо говорил на русском языке и понимал русский язык. Так, в один из дней в марте этого года они с мужем вышли в общую кухню общежития, расположенного в <адрес> и когда проходили мимо одной из комнат, увидели потерпевшего, который сидел около двери и держался за живот. Когда они возвращались, потерпевший, будучи выпившим, выползал из двери, сказал, что его зарезали и попросил оказать ему помощь, после чего, увидев кровь она вызвала скорую медицинскую помощь, сообщив о ножевом ранении, а Р стал зажимать потерпевшему рану. Кроме того, в комнате потерпевшего вещи были разбросаны, была просыпана мука. При этом ФИО5, у которого были разбиты губы, пояснил, что в ходе ссоры, потерпевший первым кинулся на него драться и начал бить, после чего, он нанес ему удар ножом. В действительности, видя потерпевшего и подсудимого, она может пояснить, что потерпевший значительно физически крепче подсудимого, в том числе, превосходит его по росту и по возрасту, то есть, является моложе. В последующем приехали медицинские работники, которые оказали помощь потерпевшему и увезли его в лечебное учреждение, при этом один из них увидев на столе в комнате потерпевшего окровавленный нож, забрал его с собой. После чего, на место происшествия прибыли сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б показал, что, являясь врачом скорой медицинской помощи в один из дней в начале этого года в вечернее время, он выезжал по вызову в <адрес>, где в доме № оказывал медицинскую помощь молодому человеку, являющемуся иностранным рабочим, который имел колото-резаную рану в области живота, что было отражено им в карте вызова. При этом потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, понимая и хорошо говоря на русском языке. После оказания медицинской помощи, потерпевший был доставлен в медицинское учреждение. При этом на столе в помещении по месту осмотра потерпевшего им был обнаружен погнутый кухонный нож со следами крови, который он (Б) положил в пакет и доставил в приемный покой лечебного учреждение, распорядившись выдать его в последующем сотрудникам полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т показал, что, являясь сыном подсудимого ФИО2, проживал совместно с потерпевшим К в общежитии по <адрес>. При этом вернувшись вечером в один из дней в марте этого года в место своего жительства, он обнаружил беспорядок в своем жилище, К увозила скорая медицинская помощь, а на лице его отца были синяки. В последующем от своего отца он узнал, что употребив спиртное, между ним и К произошла ссора, в ходе которой, К напал на него и отец, защищаясь, вынужден был ударить его ножом. При этом очевидцев данного конфликта не имелось. Навещая К в лечебном учреждении, последний пояснил ему, что в ходе возникшей ссоры ФИО5 толкал его (К), а после падения на пол, ударил его (К) ножом. Вместе с тем, К был физически сильнее и моложе его отца.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается следующими согласующимися между собой доказательствами.

Рапортом полицейского 3 взвода 1 батальона полка ППС Н (т. 1 л.д. 48), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 часов, получив заявку о происшествии в кв. <адрес> и, прибыв по указанному адресу ими был задержан ФИО2, который пояснил, что после совместно распития спиртного, в ходе конфликта, нанес один удар ножом знакомому своего сына -К, которого увезла скорая медицинская помощь.

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102), согласно которой бригада скорой медицинской помощи в составе врачей Б и В ДД.ММ.ГГГГ в 21.32 часа прибыла по <адрес>, где оказывала медицинскую помощь К, имевшему проникающее ножевое ранение в живот, который в последующем был доставлен в лечебное учреждение в 22.35 часов того же дня. В данной карте зафиксировано наличие у К в области правого подреберья по правой подключичной линии колото-резанной раны 1,5 см, которая слабо кровоточит, при этом других повреждений на теле, в том числе побоев, не выявлено.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната № расположенная в доме <адрес>. зафиксировано наличие в квартире следов вещества бурого цвета, которые были изъяты (т.1 л.д. 44-48).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-50) в ходе которого осмотрено помещение приемного покоя хирургического отделения больницы №, расположенной по <адрес>, а также были изъяты: махровое полотенце, спортивные штаны, нож, которые надлежащим образом были упакованы.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием понятых был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в лечебном учреждении, длина клинка которого имеет около 10 см, а сам нож опачкан веществом бурого цвета (т. 1 л. 182-183).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185 - 190), в ходе которого осмотрены: следы вещества бурого цвета, махровое полотенце со следами вещества бурого цвета, спортивные брюки со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126-128), согласно которого у К имелась колото-резанная рана живота, проникающая в брюшную полость с ранением передней стенки желудка, наличием крови в брюшной полости. Это повреждение возникло от действия колюще-режущего орудия, возможно, клинка ножа ДД.ММ.ГГГГ при указанных в постановлении следователя обстоятельствах. Механизм образования раны -разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело. Повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 года № 194н.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141), согласно которого, медицинским работником от обвиняемого ФИО2 были получены образцы крови, которые были упакованы соответствующим образом.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-149), согласно которого, представленное на экспертизу вещество, изъятое с тумбочки на месте происшествия, является кровью человека. При этом в пределах проведенных исследований данная кровь могла произойти как от потерпевшего К, так и от обвиняемого ФИО2, относящихся к группе 0(Н)aв.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-159), согласно которого на клинке ножа, изъятого с места происшествия, найдена кровь человека, выявлен антиген Н системы АВ0, характеризующий группу 0(Н)ав. Данная кровь могла произойти от потерпевшего К, относящегося к вышеуказанной группе.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-169), согласно которого из копии медицинской карты № ГБУЗ НО «№» К, ДД.ММ.ГГГГ рождения следует, что группа его крови 0(Н)ав. При этом на полотенце, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы 0(Н)ав, что не исключает ее происхождение от потерпевшего К

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-179), согласно на спортивных брюках потерпевшего К, изъятых в ходе выемки в помещении хирургического отделения № найдена кровь человека, выявлен антиген Н, характеризующий группу 0(Н)ав - 0(1). Эта кровь могла произойти как от потерпевшего К к.А., так и от обвиняемого ФИО2, относящихся к группе0(Н)ав - 0(1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-110), согласно которого, каких либо телесных повреждений при осмотре ФИО2 не выявлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Я, проводившая вышеуказанную экспертизу показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был осмотрен подсудимый ФИО2, при этом каких - либо телесных повреждений у последнего она не обнаружила. При этом она не может однозначно утверждать о возможности исчезновения или сохранения на теле ФИО2 телесных повреждений, якобы полученных им ДД.ММ.ГГГГ, то есть за две недели до проведения его осмотра, поскольку данное обстоятельство зависит от локализации и механизме образования телесных повреждений, особенностях организма ФИО2 и одежде, имевшейся на последнем в момент получения телесных повреждений. Вместе с тем, у ФИО2 с долей вероятности пятьдесят на пятьдесят процентов возможно, как сохранение, так и исчезновение телесных повреждений, якобы полученных им ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что гематомы мягких тканей, в зависимости от их тяжести и локализации могут исчезнуть по истечении двух недель, а заживление разбитых губ с повреждением слизистой возможно в течение трех суток.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и достоверности и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований полагать, что потерпевший К, а также свидетели: Н, А, Р, С, Б и Т оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Давая оценку показаниям потерпевшего К, суд принимает во внимание показания данные последним в ходе предварительного следствия и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в части не противоречащей показаниям, данным свидетелями: Н, А, Р, Л, Б и Ту., а также подсудимого ФИО2, относительно нахождения потерпевшего в ходе конфликта с подсудимым в трезвом состоянии, а также нанесения ему удара по лицу подсудимым ФИО2 При этом в части выявленных противоречий, суд принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей и подсудимого ФИО2, поскольку согласно их показаниям, согласующимся в данной части, потерпевший К находился в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается содержанием карты вызова скорой медицинской помощи, в которой указано о наличии запаха алкоголя изо рта К При этом, суд критически относится к показаниям потерпевшего К в части получения им удара кулаком в лицо от подсудимого ФИО4 в ходе конфликта, после которого, потерпевший применил в отношении подсудимого насилие, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями подсудимого ФИО4, из которых следует, что последний не наносил ударов потерпевшему за исключением удара ножом, сведениями, изложенными в карте вызова скорой медицинской помощи, согласно которых, у К имелось ножевое (проникающее) ранение в живот, то есть соответствующая колото-резанная рана и не имелось других повреждений, в том числе побоев, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К имелась лишь колото-резанная рана живота, проникающая в брюшную полость.

Давая критическую оценку показаниям потерпевшего К в данной части, суд принимает во внимание, что данные показания ничем более не подтверждаются и в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого ФИО2 об отсутствии ударов с его стороны по лицу потерпевшего, который также находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, суд принимает во внимание показания потерпевшего К относительно нанесения последним удара рукой подсудимому ФИО2 и избиения его ногами в момент когда подсудимый находился лежа на полу, поскольку данные показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 данными последним как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также показаниями свидетеля Л, согласно которым после имевшего места конфликта между потерпевшим и подсудимым у последнего были разбиты губы и показаниями свидетеля Т., согласно которым у подсудимого после конфликта, на лице имелись гематомы, что не опровергается экспертным заключением и показаниями эксперта Я проводившей осмотр ФИО2 через 13 дней после данного конфликта об отсутствии у ФИО2 каких либо телесных повреждений, поскольку как пояснила эксперт в ходе ее допроса, с учетом всех составляющих, одинакова вероятность, как сохранения, так и исчезновения, полученных ФИО2 телесных повреждений.

Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетелей А, Р, Л, Б и Т., поскольку данные показания согласуются между собой и не имеют существенных противоречий.

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания свидетеля Н данные им в судебном заседании, в части не противоречащей показаниям данным им в ходе предварительно следствия по данному уголовному делу. При этом в части выявленных противоречий суд принимает во внимание показания свидетеля Н, данные им в ходе предварительного следствия, настаивавшего в данной части на своих показаниях, поскольку данные противоречия связаны с тем, что по прошествии длительного времени и большим количеством аналогичных происшествий, свидетель, являющийся сотрудником полиции, забыл некоторые детали, что по мнению суда, является убедительным доводом, с учетом прошедшего времени с момента наступления событий, устанавливаемых в судебном заседании и допросом свидетеля.

При этом оценивая показания свидетелей, судом учитывается, что очевидцев совершения инкриминируемого подсудимому ФИО2 преступления, кроме него и потерпевшего, не имеется.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание показания, данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, поскольку данные показания, с учетом инкриминируемого подсудимому преступления, не имеют существенных противоречий и наличие определенных эмоций у подсудимого в ходе имевшего место конфликта с потерпевшим не лишает его права на защиту своих жизни и здоровья от посягательства. При этом как, пояснил подсудимый ФИО2 наличие данных противоречий связано с тем, что действия потерпевшего, избивавшего его, разозлили и обидели его, в связи с чем, он взял нож в руки и ударил последнего, пытаясь его остановить и защитить себя.

Кроме того, оценивая показания подсудимого ФИО2, данные последним, как на следствии, так и в суде, судом учитываются его объективные действия, направленные на совершение преступления, о которых подсудимый ФИО2 последовательно пояснял, что в ходе конфликта с потерпевшим, получил от последнего удар в голову, от которого упал на пол, после чего, лежа на полу и, получая удары ногами от потерпевшего по туловищу, взял нож и из положения полулежа нанес последнему удар ножом.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего К, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Таким образом, суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО2, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: протоколами следственных действий, экспертными заключениями и показаниями потерпевшего К, свидетелей: Н, А, Р, Л, Б и Ту., получившими оценку в данном судебном акте выше по тексту.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, судом установлено, что причиной конфликта между потерпевшим и подсудимым ФИО2, находящимися в состоянии алкогольного опьянения послужили взаимные упреки, а также нравоучения со стороны подсудимого ФИО2

После высказанных упреков в адрес потерпевшего и словесного конфликта между ними, ФИО2 находился в комнате, когда потерпевший зашел в данную комнату и первым нанес удар ФИО2 кулаком в лицо, отчего последний упал на пол и потерпевший К продолжил избивать лежащего ФИО2, нанося ему удары ногами по туловищу.

В ответ на эти незаконные действия потерпевшего К, явно превышая пределы необходимой обороны, защищаясь от насилия, не создавшего угроз для жизни, и явно, не опасного для жизни, подсудимый ФИО2, находясь в положении лежа, будучи физически слабее потерпевшего, взял с рядом стоящего низкого стола нож и, применяя его в качестве оружия, нанес им удар потерпевшему в живот, то есть умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни К

Факт отсутствия у потерпевшего К каких-либо телесных повреждений, за исключением колото-резанного ранения в области живота, подтверждается показаниями подсудимого, соответствующим экспертным заключением и картой вызова скорой медицинской помощи.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о наличии противоправного посягательства со стороны потерпевшего К в отношении подсудимого ФИО2

Физическое превосходство потерпевшего К над подсудимым ФИО2, подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетелей Л и Т

При этом факт наличия у подсудимого ФИО2 телесных повреждений в результате конфликта с потерпевшим в виде разбитого лица, подтверждается показаниями подсудимого, а также свидетелей Л и Т и не опровергается соответствующим экспертным заключением и показаниями эксперта.

Вместе с тем, суд руководствуется принципом презумпции невиновности, предусмотренным ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно части 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Из установленных фактических обстоятельств, учитывая место и время посягательства, характера посягательства со стороны потерпевшего К, не повлекшего причинение вреда здоровью подсудимого ФИО2, физические данные потерпевшего и подсудимого, предшествовавшие посягательству события и действия подсудимого и потерпевшего, отсутствие наличия необходимости причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего для пресечения посягательства, по выводам суда следует, что умышленные действия со стороны подсудимого ФИО2, вооруженного ножом, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства.

При этом судом установлено, что исходя из действий потерпевшего и подсудимого, посягательство не было неожиданным для подсудимого, и он мог объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, суд квалифицирует незаконные действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При этом суд, исходит из того, что подсудимый ФИО2, будучи физически слабее потерпевшего, подвергся нападению с его стороны, в результате чего, после удара рукой в лицо, оказавшись на полу и, получая удары ногами от потерпевшего по своему телу, пытаясь остановить потерпевшего и защитить себя, находясь в положении полулежа, умышленно ударил потерпевшего ножом в живот, причинив тяжкий вред его здоровью, что явно не соответствовало характеру и опасности посягательства.

Квалифицирующий признак тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего К преступными действиями подсудимого ФИО2, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего определен в соответствии с п. 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 года № 194н и относится к тяжкому вреду, что подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К подсудимый ФИО2 совершил при превышении пределов необходимой обороны, будучи в состоянии алкогольного опьянения. При этом, по мнению суда, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не лишало его права на необходимую оборону, вместе с тем, необходимая оборона была превышена последним, именно ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало развитию противоправного поведения и повлекло совершение умышленного преступления в отношении потерпевшего.

В связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления в отношении К, обстоятельств его совершения, личности ФИО2, основываясь на принципе свободы оценки доказательств, закрепленном в ст. 17 УПК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ФИО2 и его близких родственников, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в покупке его сыном лекарственных средств и передаче их потерпевшему в период его нахождения в лечебном учреждении, что не подтверждено документально, вместе с тем, не опровергнуто стороной обвинения.

При этом судом не признается в качестве смягчающего обстоятельства совершение ФИО2 преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, поскольку суд руководствуется положением, предусмотренным ч. 3 ст. 61 УК РФ, в соответствии с которым если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что по месту временной регистрации на территории г. Н.Новгорода последний характеризуется удовлетворительно, при этом по месту жительства на территории республики Узбекистан - положительно.

При этом судом учитывается, что семья ФИО2 находится на его иждивении и является малообеспеченной.

Судом также учитывается, что на учете в психоневрологическом диспансере и на учете в наркологическом диспансере подсудимый ФИО2 не состоит.

Помимо этого, судом учитывается, что подсудимый ФИО2 совершил преступление впервые, которое относится к категории небольшой тяжести.

Исходя из изложенного, фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, принимая во внимание положение, предусмотренное ч. 1 ст. 56 УК РФ, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО2 наказания, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, а потому подсудимый ФИО2 должен отбывать наказание в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ... с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания период времени со дня фактического задержания ФИО2 в связи с данным делом и содержанием его под стражей до судебного разбирательства - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с принесением жалобы или представления через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья (подпись) А.А. Куликовский

Копия верна.

Судья А.А. Куликовский

ДД.ММ.ГГГГа