Приговор № 1-458/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-458/2018

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего-судьи Никоновой Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

<адрес> ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников-адвокатов Ягжевой И.А., Черемисина В.Н.,

при секретаре Роот К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего в ООО «<данные изъяты>» рабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, гражданки России, со средним специальным образованием, замужней, имеющей троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, неработающей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 находились возле <адрес>, где у ФИО2 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее С.В.А., а именно две аккумуляторные батареи, установленные в автомобиле «Mercedes Benz 1735» государственный регистрационный знак № регион, припаркованном возле указанного дома.

С этой целью ФИО2 предложил ФИО3 совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а именно двух аккумуляторных батарей, принадлежащих С.В.А., установленных в вышеуказанном автомобиле.

В период с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а именно вышеуказанных двух аккумуляторных батарей, принадлежащих С.В.А., установленных в автомобиле «Mercedes Benz 1735» № регион, и она согласилась на предложение ФИО2 на совместное совершение указанного преступления.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 в период с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее С.В.А., а именно две аккумуляторные батареи, установленные в автомобиле «Mercedes Benz 1735» № регион, припаркованном возле <адрес>, при этом распределив между собой роли в совершении преступления, договорились о том, что они совместно проследуют к вышеуказанному дому, где ФИО3 будет находиться около автомобиля «Mercedes Benz 1735» № регион и наблюдать за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО2, а ФИО2 откроет аккумуляторный отсек автомобиля, открутит при помощи находящихся при себе ключей крепления аккумуляторных батарей и извлечет их из аккумуляторного отсека, после чего они с похищенным имуществом с места совершения преступления скроются, распорядившись им совместно по своему усмотрению.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в указанный период времени ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая этого, проследовали к дому № по <адрес>, где ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя свою роль в совершении преступления, согласно ранее достигнутой договоренности, осталась около автомобиля «Mercedes Benz 1735» № регион и стала наблюдать за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО2, обеспечивая при этом тайность хищения, а ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО3, в составе группы лиц по предварительному сговору, выполняя свою роль в совершении преступления, согласно ранее достигнутой договоренности, подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл аккумуляторный отсек, после чего, имеющимся при себе ключом открутил аккумуляторные клеммы и извлек из аккумуляторного отсека две аккумуляторные батареи «Тюмень» емкостью 210 А/ч стоимостью 11000 рублей каждая, а всего на общую сумму 22000 рублей, принадлежащие С.В.А., тем самым похитил их.

После этого ФИО2 совместно с ФИО3 погрузили похищенное имущество в автомобиль «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, и они с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее С.В.А., а именно две аккумуляторные батареи «Тюмень» емкостью 210 А/ч стоимостью 11 000 рублей каждая, а всего имущества на общую сумму 22000 рублей, причинив С.В.А. значительный ущерб на указанную сумму, который в дальнейшем был добровольно ими возмещен, гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, ФИО3 заявили ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 свою вину в содеянном каждый признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, подтвердив, что поддерживают каждый свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознают характер и последствия своих ходатайств, заявив их добровольно, предварительно проконсультировавшись до судебного заседания с защитниками.

В судебном заседании судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 обнаруживается <данные изъяты> Однако указанное психическое расстройство не сопровождается у ФИО2 какими-либо значительными нарушениями психических функций и не лишало его возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к противоправному деянию, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. В период совершения противоправного деяния он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Имеющийся у ФИО2 синдром зависимости от нескольких наркотических веществ не нарушает его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Синдромом зависимости от алкоголя ФИО2 не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, при этом ему показано лечение и медико-социальная реабилитация по поводу синдрома зависимости от нескольких наркотических веществ (т. 1 л.д. 123-124).

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели глубокое исследование состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2 на момент совершения им преступления, а также о том, что ФИО2 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства на стадии предварительного следствия, а также осознает характер заявленного данного ходатайства и в судебном заседании, о способности им в настоящее время по своему психическому состоянию осознавать свои действия, а также нести за совершенное им преступление уголовную ответственность.

Защитники подсудимых – адвокаты Ягжева И.А., Черемисин В.Н. также поддержали ходатайства подсудимых, пояснив, что подсудимые ФИО2, ФИО3 заявили ходатайства добровольно, последствия им разъяснены.

Государственный обвинитель не возражала по заявленным ходатайствам подсудимых о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Потерпевший С.В.А. представил суду заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, изучив заявление потерпевшего С.В.А., материалы дела, суд пришел к выводу, что условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, преступление, инкриминируемое ФИО2, ФИО3, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО2, ФИО3 следует квалифицировать по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитником подсудимой ФИО3 адвокатом Черемисиным В.Н. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, поскольку она обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, причиненный преступлением ущерб добровольно возмещен.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства содеянного ФИО3, данные о ее личности, материальном, семейном положении, то, что она не трудоустроена, имеет троих малолетних и несовершеннолетнего ребенка, ее личный доход ограничивается пособием в связи с тем, что она является многодетной матерью, пояснила о совершении преступления в связи с недостаточностью денежных средств, суд полагает ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не подлежащим удовлетворению. Более того, возможность применения положений ст. 76.2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия их жизни, а также жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении обоих подсудимых: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие заболеваний у подсудимых и их совместного ребенка, удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении ФИО2 троих малолетних детей и его супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком; наличие у ФИО3 троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, а также совершение ФИО3 преступления впервые, отсутствие судимости у ФИО2 Также суд учитывает объяснения ФИО2 (т.1 л.д.21) и ФИО3 (т. 1 л.д. 22), в которых последние сообщили сотрудникам полиции о своей причастности к совершению преступления, которые расцениваются судом как явки с повинной и учитываются в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории средней тяжести, роли каждого подсудимого в его совершении, а также учитывая их данные о личности, суд полагает, что подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих обстоятельств, полагает, что они могут быть исправлены без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения, при осуществлении контроля за их поведением со стороны специализированного органа, с возложением определенных обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать их исправлению.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение и возлагая на ФИО2 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, полагает о возложении на него, в том числе, обязанности пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, поскольку согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-124) ФИО2 нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу синдрома зависимости от нескольких наркотических веществ.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым иного вида наказания, а также применения при назначении наказания правил ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает то, что приговор постановляется без проведения судебного разбирательства и назначает его с учетом положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что назначаемое подсудимым наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учетом личности подсудимых, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката не подлежат взысканию со ФИО2, ФИО3 в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, а также пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации по поводу синдрома зависимости от нескольких наркотических веществ, приступив к указанному лечению не позднее одного месяца после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ксерокопию страницы журнала по приему металла, распечатку-скриншот с телефона, ксерокопию инструкции по эксплуатации на аккумулятор – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки не взыскивать с ФИО2, ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Т.Н. Никонова