Решение № 2-28/2019 2-28/2019(2-6811/2018;)~М-6616/2018 2-6811/2018 М-6616/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-28/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2019 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Комаровой Л.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, которым просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 284 200 руб., процентов за пользование займом в сумме 2012.76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2012.76 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы по делу по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., мотивируя требования тем, что между ними <дата> составлен договор займа <номер>, по которому ответчица взяла у него в долг 284 200 руб. на срок до <дата>, однако в указанный срок деньги не вернула, его (истца) претензия от <дата> оставлена ответчицей без внимания, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен, его представитель от исковых требований о компенсации морального вреда отказался, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части исковых требований. В остальной части исковые требования поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, ее представитель возражала по иску согласно представленному письменному отзыву, которым ссылалась на безденежность договора займа, указывая, что ответчица арендовала у истца нежилое помещение и взяла у него деньги на отделку этого помещения, но поскольку она деньга не вернула, то истец предложил ей составить договор займа, что говорит об отсутствии факта передачи денег по договору от <дата> В подтверждение данного обстоятельства представитель ответчицы ссылалась на материал проверки КУСП 12093 от <дата>

Суд, выслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 <дата> заключен договор займа <номер>, из п. 1.1, п. 1.2, п. 2.2 которого следует, что ФИО1 передал ФИО2 беспроцентный заем в размере 284 200 руб., сроком до <дата>.

Ответчик ФИО2 не оспаривала подписание договора займа <номер> от <дата>, вместе с тем, ссылалась на безденежность договора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу п. 3 приведенной нормы материального права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Из имеющегося в деле материала проверки КУСП <номер> от <дата> усматриваются объяснения ФИО1 от <дата>, данные им в ходе проверки по заявлению ФИО2 в ФИО3 МУ МВД РФ, и из которых следует, что у него в собственности имеется нежилое помещение по адресу: <адрес>, которое он сдал в аренду ФИО2, для улучшения качества ее работы ей потребовалось пристроить кухню, и она заняла у него денежные средства, которые обязалась вернуть, а <дата> в исполнение указанного обязательства, в помещении здания по адресу: <адрес>, без какого-либо давления на ФИО2, в присутствии свидетелей, они составили данный договор займа <номер>, после того, как ФИО2 съехала из помещения, денежные средства она не возвратила.

На указанные обстоятельства ссылается и ответчик ФИО2

Таким образом, судом установлено, что, подписывая договор займа <номер> от <дата> ФИО2 подтвердила уже имевшееся у нее обязательство перед ФИО1., его объем и основание его возникновения.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, составленный и подписанный между сторонами договор займа <номер> от <дата> свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о новации - замены одного долгового обязательства по займу денежных средств иным - с установлением определенной суммы долга, срока возврата.

При таких обстоятельствах, суд находит, что имеющийся в деле договор займа <номер> от <дата> подтверждает наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа, в то же время ответчик не представил доказательства уплаты долга в срок до <дата>, что свидетельствует о неисполнении им обязательств по возврату суммы займа, поэтому истец правомерно требует взыскания суммы долга.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 284 200 руб.

В силу ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, за период с <дата> по <дата> проценты за пользование займом составили 2012.76 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами составили также 2012.76 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по делу по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 руб., исходя из несложной категории дела, незначительного количества материалов и судебных заседаний по делу, которые подтверждаются договором <номер> от <дата> и распиской в получении средств от <дата>.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 6082.26 руб. с цены иска равной 288225.52 руб., от уплаты которой был освобожден истец в силу инвалидности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ича сумму займа в размере 284 200 руб., процентов за пользование займом в сумме 2012.76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2012.76 руб., а также судебные расходы по делу по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 293 225 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход государства расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 6082.26 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2019 г.