Решение № 2-28/2019 2-28/2019(2-3486/2018;)~М-3354/2018 2-3486/2018 М-3354/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-28/2019

Дело 2-28/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе:

федерального судьи Судаковой Н.И.

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2, ФИО3

при секретаре судебного заседания Титовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО4 и администрации городского округа Орехово-Зуево об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка и установлении местоположения границ земельного участка и по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО13 и ФИО5 к ФИО4 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе слушания дела (т.2 л.д. 169), в котором просила исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка ФИО4 площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, и установить местоположение границ земельного участка ответчицы в границах и по координатам характерных точек по схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО6 (т.2 л.д. 169-170,173-175). Требования мотивированы тем, что на основании постановления Главы администрации сельского поселения Верейское № от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. На данном участке находится жилой дом, построенный ею в соответствии с градостроительным планом, утвержденным постановлением Главы администрации сельского поселения Верейское № от ДД.ММ.ГГГГ Градостроительным планом предусмотрен выход с фасадной (южной) стороны ее участка на поселковую дорогу. На схеме планировочной организации принадлежащего ей земельного участка обозначена территория общего пользования и дорога шириной <данные изъяты> метров. Наличие данной дороги было предусмотрено и в первичных документах при предоставлении земельного участка отцу ответчицы ФИО8 (план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) В ДД.ММ.ГГГГ при подготовке и согласовании схемы месторасположения земельного участка №, подписанной Главой администрации сельского поселения Верейское, каких-либо примыканий к ее земельному участку не было. В ДД.ММ.ГГГГ, при утверждении схемы расположения земельных участков № и № в целях заключения соглашения о перераспределении земель выяснилось, что участок ответчицы вплотную примыкает к ее земельному участку. ФИО4 провела работы по межеванию своего земельного участка, в результате чего площадь принадлежащего ответчице участка увеличилась за счет территории общего пользования - проезда. По результатам межевания в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке ответчицы. Актом межевания нарушены ее права на обеспечение доступа к жилому дому и земельному участку. Ответчица увеличила площадь своего земельного участка путем захвата дороги общего пользования.

В судебном заседании ФИО12 и ее представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержали, указывая на то, что ответчица увеличила площадь принадлежащего ей земельного участка за счет проезда, существующего между земельными участками сторон. ФИО4, захватив земли общего пользования и установив забор вплотную к забору истицы с фасадной стороны участка, образовала тупик и преградила истице свободный доступ к жилому дому и участку. Истице приходится проходить на свой участок через калитку соседнего участка, принадлежащего сестре ФИО13 С другой противоположной стороны поселка истица также не имеет возможности попасть через оборудованную с фасадной стороны участка калитку, так как житель поселка ФИО10 самовольно занял часть земель общего пользования и возвел металлическое ограждение, преградив истице доступ и подъезд к участку с другой стороны поселка. Кроме того, указывают на неверное местоположение земельного участка ФИО4, так как согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ данный участок располагался напротив земельного участка ФИО13 Исходя из этого, с целью восстановления нарушенных прав ФИО12 по обеспечению свободного доступа и проезда к своему земельному участку просят исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка ФИО4 площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и установить местоположение границ земельного участка ответчицы по схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО6

Третьи лица ФИО13 и ФИО5 обратились в суд с самостоятельными требованиями к ФИО4 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчицы площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что являются собственниками земельных участков №, № и расположенных на них домовладений № и №-б по адресу: <адрес>. После проведения землеустроительных работ, участок ФИО4 был поставлен на кадастровый учет таким образом, что границы участка ответчицы стали примыкать к границам земельного участка ФИО12 с кадастровым №. Земельный участок ответчицы, поставленный на кадастровый учет в данных границах, нарушает их права, поскольку ответчица, огородив участок забором, захватила земли общего пользования – поселковую дорогу, по которой осуществлялся проезд и проход к их земельным участкам, и создала тупик. Согласно градостроительному плану № от ДД.ММ.ГГГГ, между земельными участками с кадастровыми №, №, № и № проходит территория общего пользования – дорога шириной <данные изъяты> метров, по которой осуществляется подъезд к данным земельным участкам с фасадной стороны. Данная дорога (шириной <данные изъяты> метров) указана и в чертеже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного наследодателю ответчицы ФИО8 Дорога указана, в том числе, на плане топографической съемки территории от ДД.ММ.ГГГГ Дорога проложена в юго-западном направлении от асфальтированной дороги поселка, вдоль <данные изъяты>. На схеме планировочной организации земельного участка № имеется проезд с центральной дороги <адрес> и проходящий по фасаду всех трех участков. Возле границы участка ФИО12 проходит <данные изъяты>, от которой подается электроэнергия в жилые дома.

Представители ФИО13 и ФИО5 по доверенности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка ответчицы.

Ответчица ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО7 и ФИО5 не признали, указывая о том, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ данный участок площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлялся отцу ФИО4 – ФИО8 Местоположение земельного участка с кадастровым № не менялось, на участке находятся возведенные ФИО8 строения и погреб, участок огорожен забором, который при жизни возвел отец ответчицы и существует на местности более 15 лет. При проведении землеустроительных работ выяснилось, что фактическая площадь земельного участка ответчицы составляет <данные изъяты> кв.м. Указывает, что земли общего пользования ответчица не захватывала, какие-либо документы по проектировке и строительству сквозного проезда между земельными участками №, №, № и № не утверждались, проект прохождения данной дороги в установленном порядке не принимался. План участка от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии и установлении в обязательном порядке дороги шириной <данные изъяты> метров. Чертеж участка не содержит точных координат и размеров, является схематичным и не имеет юридической силы. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 при проведении землеустроительных работ увеличила площадь своего участка путем захвата с фасадной стороны части дороги общего пользования. Огородив часть проезда забором, истица вплотную примкнула к существующему забору ответчицы, образовав себе тупик, и, увеличив таким образом площадь принадлежащего ей участка на <данные изъяты> кв.м. Не согласовав данные границы с правообладателем смежного участка №, истица поставила его на кадастровый учет в границах площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО4, проводя в ДД.ММ.ГГГГ работы по межеванию земельного участка №, по просьбе представителей местной администрации передвинула с фасадной стороны участков Славинских возведенный в ДД.ММ.ГГГГ ее отцом забор вглубь своего земельного участка. Изменение координат земельного участка № по схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО6, нарушает права не только ответчицы, так как не соответствует плану и конфигурации земельного участка при его первичном предоставлении, но и права смежных землепользователей ФИО21, ФИО22 и ФИО23, фактически владеющими земельными участками, но не оформившими свои права по настоящее время. Указывают, что у ФИО7 и ФИО5 имеется свободный доступ и проезд к своим земельным участкам, как с фасадной (южной) стороны, так и с зафасадной (северной) стороны по грунтовой дороге. Просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку свободный доступ и подъезд к участкам ФИО7 и ФИО5 имеется, права их не нарушаются.

Представитель администрации городского округа Орехово-Зуево по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, указывая о том, что какие-либо документы по проектировке и строительству дороги между земельными участками сторон не утверждались, разрешение на организацию проезда истице не выдавалось. План участка ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ не содержит точных размеров, является схематичным и не имеет юридической силы. Проезд и подход к земельным участкам ФИО7, ФИО5 и ФИО4 обеспечен: имеется проезд рядом с земельным участком ФИО12, подъезд с фасадной части домовладений, а также грунтовая дорога за земельными участками. ФИО12 неоднократно предлагался вариант осуществления органом местного самоуправления реконструкции проезда с северной стороны участков и тупикового подъезда с южной стороны, обеспечив достаточную ширину проезда и твердое покрытие, однако согласие достигнуто не было, что подтверждается протоколами совещаний по вопросу подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в <адрес>. Предложенный истицей вариант прокладки дороги в настоящее время перекрыт ФИО14, который является фактическим землепользователем смежной территории. Изменение местоположения границ земельного участка ФИО4 по предложенной истицей схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО6, в соответствии с которой вновь установленные координаты будут находится на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, не соответствует требованиям земельного законодательства. Поскольку права ФИО7 и ФИО5 ответчицей ФИО4 не нарушены, существующий тупиковый проезд не нарушат их прав, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель администрации городского округа Ликино-Дулево в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ)

Согласно статье 304 Гражданского кодекса российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 447-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 данного федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Из части 4 статьи 16 вышеуказанного закона следует, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 вышеуказанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек измерения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 9 ст. 38 данного закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ

земельного участка.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации поселка Верея Орехово-Зуевского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО5 под индивидуальное дачное строительство выделены в собственность земельные участки размером по <данные изъяты> кв.м., каждой, расположенные в <адрес> (т. 1 л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО5 выданы свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 120, 156, 204)

В материалы дела представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО12 (т.1 л.д. 133-145), изготовленный кадастровым инженером ФИО11 При проведении кадастровых работ уточнена площадь испрашиваемого истицей земельного участка, которая составила <данные изъяты> кв.м.

Постановлением Главы сельского поселения Верейское от ДД.ММ.ГГГГ изменен условно разрешенный вид использования земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № (ФИО12), земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № (ФИО13) и земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № (ФИО5), с индивидуального дачного строительства на индивидуальное жилищное строительство (т. 1 л.д. 128, 165, 212).

На основании заявления ФИО12 ООО «Проектный центр «Ардис» разработало чертеж градостроительного плана земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. Постановлением Главы администрации сельского поселения Верейское № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка ФИО12 с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 зарегистрировала право собственности на земельный участок № с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 2 л.д. 32) и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 2 л.д. 33), расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 248), ФИО13 - земельный участок № с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 249), расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО5 и ФИО13 на вышеуказанные земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 69).

Ранее данный участок был предоставлен отцу ответчицы - ФИО8 на праве собственности, на основании постановления Главы администрации поселка Верея Орехово-Зуевского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 185-186)

После смерти ФИО8 право на указанный участок перешло по праву наследования к его жене ФИО15 (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ) В свою очередь ФИО15 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила участок истице (т.2 л.д. 135-136).

По результатам межевания земельного участка № уточнена его площадь, которая составила <данные изъяты> кв.м.; сведения о данном участке внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) (т.1 л.д. 15-17). Право собственности ФИО4 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ФИО7 и ФИО5 ссылались на план изначального предоставления ФИО8 земельного участка, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым земельный участок ФИО4 располагался напротив земельного участка ФИО13, а также наличие с фасадной стороны земельных участков №, № и № дороги шириной <данные изъяты> метров.

Суду представлен план земельного участка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обмер участка площадью <данные изъяты> га производился без точных измерительных приборов, план участка изображен в масштабе 1:500, данные даны схематично (т.1 л.д. 19, т.2 л.д. 78).

Заявляя требования об исключении из ГКН сведений о местоположении земельного участка и установлении иных координат местоположения земельного участка ответчицы, ФИО7 и ФИО5 ссылались на то, что ФИО4 увеличила площадь принадлежащего ей земельного участка путем захвата дороги общего пользования, тем самым были нарушены их права на свободный доступ и проезд к их земельным участкам. Исследуя данные доводы, судом установлено следующее:

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ФИО11 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ проводил межевые работы по уточнению границ земельного участка ФИО12 В момент проведения кадастровых работ земельный участок истицы с трех сторон был огорожен деревянным забором, по правоустанавливающим документам площадь участка составляла <данные изъяты> кв.м. Между участками № (ФИО12), № (ФИО13) и № (ФИО5) заборное ограждение отсутствовало. Фасадная часть земельного участка истицы имела ломаную линию. До середины участка с фасадной стороны существовал единый забор по одной красной линии с участками третьих лиц ФИО13 и ФИО5 Другая часть участка истицы имела выступ. При обмере земельного участка истицы фасадная его часть имела дополнительное ограждение сеткой рабицей, которая примыкала к существующему деревянному забору ФИО4 По желанию заказчика ФИО12 обмер участка производился с учетом земли, огороженной сеткой рабицей. В результате дополнительного ограждения произошло увеличение площади земельного участка истицы примерно на <данные изъяты> кв.м. и составило <данные изъяты> кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ФИО11 на земельный участок № (т.1 л.д. 142,145,230).

Таким образом, увеличение площади земельного участка ФИО12 привело к образованию тупикового проезда. Заборное ограждение ФИО4 в момент проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истицы существовало на местности.

Данный факт подтверждается имеющимся в деле чертежом градостроительного плана земельного участка №, утвержденным Постановлением Главы администрации сельского поселения Верейское № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 31)

В ходе слушания дела по ходатайству ФИО7, ФИО5 была назначена и проведена землеустроительная экспертиза. С целью мирного урегулирования возникшего спора экспертом был предложен вариант организации между участками сквозного проезда (т.2 л.д. 249), от которого ФИО12 отказалась, настаивая на организации дороги для сквозного проезда и переносе участка ответчицы на расстояние <данные изъяты> метров от ее участка по схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО6

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что ФИО12 имеет доступ и проезд к своему земельному участку через въездные ворота с северной стороны по грунтовой дороге (т.3 л.д. 29-30,34), через оборудованную с фасадной стороны участка калитку с главной асфальтированной дороги (т.3 л.д. 31), доступ к которой в настоящее время перекрыт жителем поселка ФИО14 Третьи лица с самостоятельными требованиями ФИО13 и ФИО5 также имеют свободный доступ и проезд к своим земельным участкам с фасадной стороны участков (т.3 л.д. 32-34).

Как установлено судом, проектная документация по планировке территории <адрес> с учетом организации подъезда к земельным участкам № до настоящего времени не разработана и не утверждена.

В материалы дела представлен ответ на обращение ФИО4 по вопросу организации проезда, поступивший от Министерства имущественных отношений за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что какие-либо документы по проектировке и строительству проезда между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не утверждались. Проект прохождения данной дороги в установленном порядке не принимался. Разрешение на организацию проезда органами местного самоуправления и центральными исполнительными органами государственной власти Московской области ФИО12 не выдавалось. Проезд и проход к земельным участкам №, № и № обеспечен (т. 2 л.д. 51).

Что касается доводов истицы о том, что участок ответчицы в соответствии с планом его предоставления от ДД.ММ.ГГГГ должен располагаться напротив земельного участка ФИО13, суд находит несостоятельными.

Как установлено судом, согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ на участке № расположен погреб, который вошел в общую площадь участка (т.2 л.д. 78,128), и хозяйственные строения. Данный участок граничит со смежными землепользователями, не оформившими свои права на земельные участки, на которых также имеются объекты капитального строительства (погреба и сараи). Данные обстоятельства исключают возможность нахождения участка № в каком-либо ином месте, в том числе, на расстоянии <данные изъяты> метров от участка истицы. Более того, обозначенные в чертеже земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ размеры указаны схематично, на дату составления чертежа указанные в нем параметры не соответствовали как фактическому расположению земельных участков, так ширине самой дороги.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ ФИО7 и ФИО5 не представлено доказательств нарушения их прав действиями ФИО4, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка 50:24:0050701:53 и установлении его границ по схеме, изготовленной кадастровым инженером ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО4 и администрации городского округа Орехово-Зуево об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка и установлении местоположения границ земельного участка – ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении исковых требований третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО13 и ФИО5 к ФИО4 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 года.