Решение № 2-28/2019 2-28/2019(2-396/2018;)~М-412/2018 2-396/2018 М-412/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-28/2019

Дело № 2-28/19

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

16 января 2019 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Силаевой С.М.,

с участием представителя истца ГПК «Вираж» - адвоката Соломяновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражного потребительского кооператива «Вираж» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам,

установил:

Гаражный потребительский кооператив «Вираж» (далее ГПК) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов за период с 2013г. по 2018 г. в сумме 67 700 рублей, неустойки за несвоевременную уплату членских взносов с 2013г. по третий квартал 2018г. в сумме 60 836,88 рублей, расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что решением общего собрания от 28.02.2003г. ФИО1 принят в члены ГПК «Вираж». Ответчик пользуется гаражным боксом с 2003г. по настоящее время, до 2013г. оплачивал все взносы вовремя, не имел просрочки, однако начиная с 2013г. имеет задолженность. На основании п. 5.4.1. Устава член ГПК обязан вносить установленные взносы в установленные сроки, чего ответчик не делает, в связи с чем и образовалась задолженность. Согласно п. 3.2. Устава, членские взносы уплачиваются регулярно в течение всего квартала до 20 числа месяца, следующего за кварталом. По истечении этого срока за каждый день просрочки выплачивается пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, в связи с чем ответчик обязан уплатить пени за несвоевременную уплату членских взносов с 2013г. по третий квартал 2018г.

В судебном заседании представитель истца адвокат Соломянова Ю.А. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил и доказательств их уважительности не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, а с учетом наличия согласия истца, признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик является членом ГПК «Вираж» и пользуется гаражным боксом № 163, что подтверждается копиями: его заявления от 10.09.2002г. (л.д. 11); решения собрания полномочных представителей ГПК от 28.02.2003г. (л.д.13) и никем не оспаривалось.

Согласно п. 4.2. и п. 4.4.5 Устава ГПК, делами кооператива управляет общее собрание членов ГПК, которое и является высшим органом управления кооператива. В компетенцию его входит, в том числе и установление всех видов и размеров взносов. Согласно п. 5.4.1. Устава ГПК, член кооператива обязан вносить установленные взносы в установленные сроки (л.д. 19-21). Решениями общего собрания ГПК утверждены следующие суммы годового членского взноса для боксов, члены гаражного потребительского кооператива которых не подали показания счетчика до отчетного собрания: от 02.03.2013г. взнос на 2013 год установлен в размере 9 000 рублей; от 15.03.2014 г. взнос на 2014 год установлен в размере 9700 рублей; от 21.03.2015 г. - взнос на 2015 год в размере 10400 рублей; от 19.03.2016 г. - взнос на 2016 год в размере 11400 рублей; от 18.03.2017 г. - взнос на 2017 год установлен в размере 12800 рублей; от 25.03.2018 г. - взнос на 2018 год установлен в размере 14400 рублей (л.д. 12, 14-18).

Согласно справки – расчета истца, ответчик имеет задолженность по членским взносам с 2013 года, в том числе: за 2013 г. в размере 9000 рублей; за 2014 г. в размере 9700 рублей; за 2015 г. в размере 10400 рублей; за 2016 г. в размере 11400 рублей; за 2017 г. в размере 12800 рублей; за 2018 г. в размере 14400 рублей (л.д. 9). Ответчик не выполняет предусмотренную Уставом обязанность по уплате взносов, в результате чего за ним образовалась задолженность в общем размере 67700 рублей за период с 2013г. по 2018 г.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований нет, поскольку они последовательные и согласуются между собой. Ответчиком указанные доказательства и расчеты не оспаривались, а доказательств обратному представлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика указанной задолженности по взносам в сумме 67 700 рублей подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Согласно п. 3.2. Устава ГПК «Вираж», членские взносы уплачиваются ежеквартально и используются на расходы по текущей деятельности. Членские взносы могут быть внесены в течение всего квартала до 20 числа месяца, следующего за кварталом, за который вносятся взносы. По истечении этого срока за каждый день просрочки выплачивается пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены нарушения сроков оплаты членских взносов, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая, что ответчик допустил просрочку в уплате членских взносов с 2013 г., однако с требованием о взыскании задолженности и неустоек истец обратился спустя продолжительное время, что частично способствовало образованию неустойки в таком размере, учитывая размер неустойки, практически сопоставимый с размером самой задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Данных о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий для истца вследствие неуплаты ответчиком взносов в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с 60836,88 рублей до 30 000 руб., что будет соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств перед стороной истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что с учетом объема и характера оказанных услуг признается судом разумным и соответствующим средним расценкам на аналогичные услуги по региону г. Протвино. Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем ответчик, уведомленный о предъявлении к нему рассматриваемых исковых требований, их сущности, обоснования и размера, имел возможность выразить свою позицию по делу и представить возражения в случае несогласия с иском, однако не сделал этого, своего представителя в суд не направил, выбрав такой способ защиты своих прав, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования гаражного потребительского кооператива «Вираж» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу гаражного потребительского кооператива «Вираж» с ФИО1 задолженность по уплате взносов за период с 2013г. по 2018 г. в сумме 67 700 рублей, неустойку за несвоевременную уплату членских взносов с 2013г. по третий квартал 2018г. в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 131 рублей.

В удовлетворении требований гаражного потребительского кооператива «Вираж» о взыскании неустойки в оставшейся без удовлетворения части отказать.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ФИО1 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 21 января 2019г.

Судья