Приговор № 1-378/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-378/2023

Дело № 1-378/2023 (123013200660000478)

42RS0016-01-2023-001395-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 июля 2023года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зорькиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Тупикиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Маган Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 19 час. 05. мин. до 19 час. 09 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № процессе передвижения на нем от здания по адресу: <адрес> до дома <адрес>

Действия ФИО1 - управление автомобилем «LADA 217030 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, были пресечены старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИПБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 в 19 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ по пути следования указанного автомобиля у дома № <адрес>

При выявлении сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель, защита не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлению небольшой тяжести, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, поэтому суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учетах не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, трудоустроен, состоит в браке, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние и полное признание вины подсудимым, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной у суда не имеется, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления после пресечения действий ФИО1 сотрудниками полиции, каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания ФИО1 в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем, его показания и объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - обязательные работы, что будет соответствовать личности подсудимого, принципам соразмерности наказания содеянному, справедливости, а также будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимому назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы - обязательные работы, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В целях исполнения приговора, до вступления его в законную силу, меру процессуального принуждения ФИО1 следует оставить без изменения – обязательство о явке.

П. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию имущества, т.е. принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «LADA 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО1 на праве собственности, вышеуказанный автомобиль использовался им при совершении преступления. Данный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. на указанный автомобиль наложен арест в виде запрета пользоваться данным автомобилем, совершать сделки, направленные на отчуждение и совершение регистрационных действий. На автомобиль наложен арест, он находится на хранении на специализированной стоянке служебного автотранспорта.

По смыслу уголовного закона применение п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от наличия кредитных обязательств и совместного использования данного автомобиля с иными лицами, а также материального положения подсудимого, для применения данного положения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ. Таким образом доводы подсудимого и его защитника о невозможности конфискации транспортного средства, суд считает несостоятельными, поскольку на момент инкриминируемых событий автомобиль «LADA 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ принадлежал подсудимому и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что является основанием для применения конфискации имущества. При этом правового значения для конфискации автомобиля не имеет факт его приобретения осужденным в период брака на кредитные денежные средства. Арест, наложенный на вышеуказанное транспортное средство, подлежит сохранению в целях исполнения конфискации.

Процессуальные издержки по защите интересов подсудимого в ходе дознания и в суде следует отнести за счет федерального бюджета, с подсудимого в силу ст. 131, 132, 316 УПК РФ взысканию они не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 148 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Транспортное средство «LADA 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № принадлежащее ФИО1 на праве собственности, хранящееся на стоянке служебного автотранспорта по <адрес>, конфисковать в собственность государства.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «LADA 217030 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ., в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: документы, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п.1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись А.В. Зорькина

Копия верна. Судья: А.В. Зорькина