Приговор № 1-446/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-446/2018

Дело №1-446/2018 (11801040039000521)

УИД:24RS0046-01-2018-003663-72


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 ноября 2018 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Зементовой Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бражко Н.Д.,

защитника – адвоката Воробович Е.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Козловой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Диль совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Свердловском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Диль будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате № <адрес>, где также находился собственник данной комнаты ранее ему знакомый Потерпевший №1, в это время Диль подошел к шкафу и, открыв дверцы, увидел мужской пуховик, принадлежащий ФИО2, и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно указанного мужского пуховика. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Диль, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его преступные действия очевидны для находящегося в комнате Потерпевший №1, открыто похитил мужской пуховик, стоимостью 4000 рублей, и, игнорируя законные требования Потерпевший №1 о возврате принадлежащего ему имущества, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным мужским пуховиком, принадлежащим ФИО2, по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Диль причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Диль свою вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснил, что в тот вечер он выпивал с потерпевшим спиртные напитки у потерпевшего в комнате, между ними произошел конфликт, они подрались, затем он ушел из комнаты потерпевшего, когда вернулся в комнату, то потерпевший сидел на кровати. Тогда он подошел к шкафу, открыв его, взял оттуда пуховик потерпевшего, требования потерпевшего, чтобы он положил пуховки, он проигнорировал, так как хотел последнего проучить. Умысла на хищение пуховика потерпевшего у него не было. Он не имел умысла продавать пуховик.

Несмотря на позицию подсудимого, суд считает, что его виновность в совершенном преступлении нашла свое подтверждение всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина Диль подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые потерпевший в судебном заседании подтвердил, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он знаком с ФИО1, который периодически приходит в общежитие к кому-то, отношения с ним он не поддерживает, знает только фамилию и имя. В ДД.ММ.ГГГГ года около трех дней назад он познакомился с мужчиной из комнаты № по имени Р.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. к нему в гости зашел Р., они выпивали алкоголь, а именно пиво, одну бутылку объемом полтора литра. Затем Р. позвал его к себе и примерно в <данные изъяты> часа они пошли в комнату №. Через некоторое время к ним зашел ФИО1, которой принес с собой алкоголь - самагон менее 0,5 л. Они стали распивать данный алкоголь. Примерно в <данные изъяты>. он прошел в свою комнату, Р. и Саша остались в комнате №. Примерно в <данные изъяты>. в дверь его комнаты постучали, он открыл двери. У входа находился ФИО1 и Р.. В руках у Диль находилась сковорода, которой он ударил его по голове. От удара он видимо потерял сознание, так как события помнит отрывками. После первого удара ему также были нанесены еще удары по телу, а именно по левой руке и ноге. Затем он помнит, что в то время когда он лежал на кровати, то увидел, что ФИО1 открыл дверцы его шкафа и достал из шкафа его пуховик. Он сказал Александру: «Что ты делаешь?». Александр, что-то ответил ему, но что именно он не помнит, смысл слов был в том, чтобы он к нему не лез. Диль вышел из комнаты с его пуховиком. Далее он уснул, проснулся только в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ и позвонил в полицию. Похищенный пуховик он приобрел два месяца назад в комиссионном магазине за 4000 рублей, документы не сохранились. Пуховик одевал один раз, поэтому оценивает его по прежней цене в размере 4000 рублей. Похищенный пуховик был черного цвета с меховой опушкой на воротнике коричневого цвета, повреждений не было.

Показаниями свидетеля А., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он снимает в аренду комнату № дома <адрес>. При переезде по новому месту жительства, он познакомился с Потерпевший №1, проживающим в ком. № <адрес>, общаются они недавно, но отношения сложились приятельские. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов Потерпевший №1 позвал его к себе в гости, они пили пиво, общались. Выпили одну бутылку пива объемом 1,5 л. на двоих. Затем примерно в <данные изъяты> он позвал Потерпевший №1 к себе в комнату, когда они шли по коридору, Потерпевший №1 встретил своего знакомого по имени Александр. Данного мужчину он видел впервые, ранее с ним не общался. Они втроем прошли к нему, у Александра с собой был коньяк примерно 0,25 л., и они начали распивать данный алкоголь. В ходе общения между Потерпевший №1 и Александром возник словесный конфликт, по какой причине он не понял и не стал выяснять. Далее примерно в <данные изъяты> Потерпевший №1 ушел в свою комнату, Александр сразу же проследовал за ним. При этом Саша был агрессивно настроен по отношению к Сергею, поэтому он также проследовал за ними. Когда он прошел в комнату №, то увидел, что Потерпевший №1 сидит на диване и держится двумя руками за голову. Александр в это время стоял около Потерпевший №1 и замахивался в сторону последнего сковородой, которой удерживал в руке, какой именно точно не помнит. Данная сковорода принадлежала ему, но в какой момент Саша взял данную сковороду, он не увидел. Он стал успокаивать Александра, говорил, чтобы тот не бил Потерпевший №1. Александр послушал его и выбежал из комнаты №, вышел на лестничный марш пятого этажа. В руках у Саши ничего не было. Он в это время прошел к себе в комнату, на состояние Сергея он не обратил внимание, тот продолжил находиться в комнате, входная дверь была открыта. Далее примерно через <данные изъяты> минут в комнату к нему прошел Александр, на том был одет пуховик черного цвета, на воротнике имелась меховая опушка коричневого цвета. Александр снял данный пуховик и бросил в левый угол комнаты, одел пуховик красного цвета, в котором пришел. Он спросил у него: «Что у тебя за пуховик?». Александр ответил: «Тебе надо? Забирай!». После этих слов Александр вышел из комнаты, он его более не видел. Пуховик он трогать не стал, пуховик так и находился у него в комнате до приезда сотрудников полиции, которые изъяли пуховик в ходе осмотра места происшествия.

Показаниями свидетеля М., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов он заступил на суточное дежурство в ОП № 6. В дневное время суток из дежурной части ОП № 6 ему для исполнения поступило сообщение от Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ последнему были причинены телесные повреждения, а также похищен принадлежащий ему пуховик. По данному факту им был опрошен Потерпевший №1, который пояснил, что хищение было совершено его знакомым ФИО3 (Диль) Александром. Также в ходе работы был осуществлен выезд по адресу <адрес>, где в подъезде дома был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ им от Диль была получена явка с повинной, в которой последний подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>, тот совершил хищение пуховика, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.59-60).

Показаниями подозреваемого Диль, данными в ходе дознания в присутствии защитника Воробович и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, который свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток примерно в <данные изъяты> часа он пришел в <адрес>, в данном доме у него много знакомых, так как он ранее проживал в данном районе. Он поднялся на пятый этаж указанного дома, где увидел, что двери комнаты № открыты. В данной комнате находился Потерпевший №1 и мужчина по имени Р.. Потерпевший №1 он знает длительный период времени, а с Р. познакомился около недели назад, так как тот стал недавно проживать в указанной комнате. Мужчина выпивали, у него с собой была бутылка с коньяком примерно объемом 0,25 л. и он предложил им выпить. Потерпевший №1 и Р. согласились, они стали выпивать и общаться. В ходе разговора между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, точно причину в настоящее время сейчас не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры Потерпевший №1 вышел из комнаты и прошел к себе, он также проследовал за ним, так как разозлился на Потерпевший №1. При этом, когда он вышел из комнаты Р., он взял в руки металлическую сковороду, которая была в комнате № №. Когда он подошел к комнате № №, дверь была открыта. Он зашел в комнату и нанес сковородой один удар по голове Потерпевший №1, от удара Потерпевший №1 сел на кровать. Далее он продолжил наносить удары по телу Потерпевший №1, при этом удары он наносил кулаками рук, каким-либо металлическим предметом удары он не наносил. Находился ли в этот период в комнате Р., он не помнит. Далее он вышел из комнаты, побыв в коридоре менее одной минуты, он вновь прошел в комнату №. По какой причине он вернулся в данную комнату, он не помнит. Находясь в комнате Потерпевший №1, он открыл шкаф, где он увидел пуховик черного цвета с меховой опушкой коричневого цвета. Также в шкафу были другие куртки. В этот момент у него возник умысел на хищение указанного пуховика, он взял пуховик из шкафа. В это время Потерпевший №1 сказал ему: «Что ты делаешь?». На это он ничего не ответил, одел пуховик и вышел в данном пуховике из комнаты Потерпевший №1. Далее он прошел в комнату Р., тот в это время спросил его: «Что за пуховик?». Он ответил «Надо? Бери!», снял пуховик и бросил его в угол комнаты. Ушел из комнаты, прошел домой.

Виновность Диль объективно подтверждаются и совокупностью исследованных в судебном заседании документальных доказательств, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена комната № <адрес>, в ходе которого из помещении указанной комнаты был изъят мужской пуховик черного цвета с меховой опушкой коричневого цвета (л.д.16-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена комната № <адрес>, в помещении которой Диль совершил хищение из шкафа мужского пуховика черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.21-26).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес><адрес>, действуя открыто, похитил принадлежащий ему пуховик стоимостью 4000 рублей, тем самым причинил материальный ущерб на указанную сумму (л.д.15).

Чистосердечным признанием, в котором подозреваемый Диль добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил мужской пуховик, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.74).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мужского пуховика черного цвета с меховой опушкой коричневого цвета (л.д.43-45).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - мужского пуховика черного цвета с меховой опушкой коричневого цвета (л.д.46).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства аргументировано стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений в ходе допросов потерпевшего, подозреваемого, свидетелей, а также при составлении протоколов следственных действий, судом не установлено.

Суд критически оценивает позицию Диль в судебном заседании о том, что умысла на хищение пуховика потерпевшего у него не было, он взял пуховик потерпевшего для того, чтобы проучить последнего, так как между ним и потерпевшим в тот вечер произошел конфликт, поскольку виновность Диль полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются между собой, каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей судом не установлено, оснований для оговора ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании также не установлено.

При этом в ходе дознания Диль вину свою признавал в полном объеме, давал признательные показания в присутствии защитника, указав, что вернувшись в комнату Потерпевший №1 №, он открыл шкаф, где увидел пуховик черного цвета с меховой опушкой коричневого цвета, в этот момент у него возник умысел на хищение указанного пуховика, он взял пуховик из шкафа. В это время Потерпевший №1 сказал ему: «Что ты делаешь?». На это он ничего не ответил, одел пуховик и вышел в данном пуховике из комнаты Потерпевший №1. Далее он прошел в комнату Р., тот в это время спросил его: «Что за пуховик?». Он ответил «Надо? Бери!», снял пуховик и бросил его в угол комнаты. Ушел из комнаты, прошел домой, указанное также подтверждается чистосердечным признание Диль в совершенном преступлении, которое последний подтвердил в судебном заседании.

При этом как сам Диль в ходе дознания, так и свидетель А. указали, что Диль зашел в комнату А., который спросил у него: «Что за пуховик?». Он ответил «Надо? Бери!», снял пуховик и бросил его в угол комнаты. Ушел из комнаты, что свидетельствует о том, что Диль распорядился пуховиком потерпевшего по своему усмотрению.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Диль совершено с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшего, которое совершено в присутствии собственника имущества (потерпевшего Потерпевший №1), при этом Диль сознавал, что потерпевший понимал противоправный характер его действий, при этом Диль распорядился чужим имущество.

При установленных обстоятельствах, суд считает доказанным умысел подсудимого Диль на хищение имущества потерпевшего.

С учетом изложенного, частичное признание Диль своей вины в инкриминируемом ему преступлении в судебном заседании расцениваю как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности, а также от наказания за совершенное преступление.

Таким образом, анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Тот факт, что подсудимый не хотел продавать имущество потерпевшего, само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях вмененного ему преступления, не влияет на квалификацию действий последнего.

Состояние психического здоровья Диль у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, согласно которым на учете в КНД, КПНД не состоит, суд находит Диль вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Диль суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В силу ч.1,2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает –частичное признание вины в судебном заседании, полное признание вины в ходе дознания, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, что суд расценивает как явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, состояние здоровья подсудимого, занятие общественно-полезным трудом.

Оснований признавать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как об этом просила сторона защиты, подсудимому - возмещение ущерба потерпевшему не имеется, так как пуховик был возвращен потерпевшему не подсудимым, а сотрудниками полиции после его изъятия в ходе осмотра места происшествия.

Обстоятельством, отягчающим наказание Диль в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, совершившего преступление в условиях рецидива, в период условного осуждения за преступление против собственности, тяжести преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, приходит к выводу о необходимости назначения Диль наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что назначение Диль наказания с применением ст.73 УК РФ невозможно и наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто и более мягкий вид наказания, не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Диль более мягкого наказания и применения правил ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельства произошедшего, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, поведение Диль в период испытательного срока по приговору от 04.12.2017г., нарушение им возложенных на него судом обязанностей, совершение преступления против собственности, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 04.12.2017г. и необходимости его отмены на основании ч.4 ст.74 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения Диль назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – строгий.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в ПФРСИ ИК-6 г. Красноярска.

Вещественные доказательства: пуховик черного цвета, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1-оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Т.В.Зементова