Приговор № 1-662/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-662/2020

Уголовное дело № 1-662/2020 года

УИД:04RS0007-01-2020-004990-48


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 17 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Яндаевой С.Б., единолично,

при секретаре судебного заседания Шатаевой Н.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Непомнящих О.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3, заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Раднаевой Ю.В., подсудимого ФИО4, и его защитника - адвоката БорокшоновойЕ.О., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4 <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах.

1) 17 мая 2020 года около 21 часов 09 минут ФИО4 находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, осуществляя свой прямой корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Д Б.Д., находящихся на банковском счете № 40817810200030207346, открытом в ПАО «Росгосстрах Банк» на имя последнего, вставил банковскую карту № <данные изъяты> на имя потерпевшего Д в банкомат <данные изъяты>, введя пин код и обналичив принадлежащие Д, денежные средства одной операцией в размере 3500 рублей, умышленно тайно похитил их.

После чего, продолжая реализовать единый преступный умысел, 11 июня 2020 года в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 05 минут ФИО4 находясь в магазине «Абсолют», расположенном по ул. <адрес>, осуществляя свой прямой корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих Д Б.Д., находящихся на банковском счете № <данные изъяты>, открытом в <данные изъяты>» на имя последнего, вставил банковскую карту № <адрес> на имя потерпевшего Д в банкомат <адрес>, введя пин код и обналичив принадлежащие Д, денежные средства двумя операциями в размере 2000 рублей и 7500 рублей, умышленно тайно похитил их.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Д Б.Д. материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

2) Кроме того, 19 июня 2020 года около 10 часов 00 минут, ФИО4 из корыстных побуждений, действуя с целью совершения кражи, незаконно проник в помещение, расположенное в подвале дома <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие <данные изъяты>» бензопилу марки «<данные изъяты>» 3816 стоимостью 6299 рублей, МШУ марки «<данные изъяты><данные изъяты>» стоимостью 7590 рублей.

После чего с похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 13889 рублей.

Вина Ш.А.СБ. в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Так, подсудимый Ш.А.СВ. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены дополнительные показания подозреваемого ФИО4 от 17.08.2020 года, согласно которым пояснил, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Так, 19 июня 2020 года около 10 часов 00 минут он находился возле <адрес>, в это время увидел, что дверь в подвал данного дома открыта. В настоящее время он привлекается за совершение краж, которые он совершал из подвалов различных домов в п. Восточный, из подвалов он воровал различное имущество, уголовное дело сейчас находится в суде, куда он ни разу не являлся. Так вот, увидев открытые двери подвала он решил зайти внутрь подвала и если найдет что-нибудь ценное в подвале, то он решил, что украдет эти вещи, затем продаст, а полученные деньги потратит на собственные нужды. Зайдя в подвал, он прошел в помещение, расположенное в левой части подвала, там на столе увидел бензопилу оранжевого цвета и болгарку зеленого цвета, в это время он решил украсть данные инструменты, чтобы затем их продать, а деньги от продажи потратить на свои нужды. Он понимал, что инструменты ему не принадлежат и брать их ему никто не разрешал, но так как он хотел получить деньги от их продажи, то забрал с собой эти инструменты. Когда он находился в подвале, то слышал, что в одном из помещений между собой разговаривают работники мастерской, находящийся в подвале, он ходил тихо и его они не услышали, также перед тем, как украсть бензопилу и болгарку, он осматривал подвал, оставил в одном из помещений свою куртку марки «<данные изъяты>», которую забыл забрать, так как с украденными инструментами старался побыстрее выйти на улицу. Выйдя из подвала, он дошел до магазина «<данные изъяты>» по ул. <адрес> где продал похищенное незнакомому мужчине за 1200 рублей, которые он ему перевел на банковскую карту «<данные изъяты>», позже изъятую у него следователем. В тот же день, он снова пришел к дому по <адрес>, чтобы забрать свою куртку, в этот раз побоялся заходить через дверь подумал, что кражу уже обнаружили и будет опасно заходить в подвал, он решил залезть в подвал через вентиляционное окно, которое было закрыто металлической решеткой, он раскачал данную решетку и оторвал ее, но залезть не решился. Ранее указывал, что уже залезал в данный подвал, сделал это ошибочно, так как он залазил в другие подвалы, конкретно из этого подвала, он в последующем украл мужскую барсетку, за которую был привлечен к уголовной ответственности. (л.д.108-110)

При проверке показаний на месте 19.08.2020 года по указанию подозреваемого ФИО4 участники следственного действия проехали к дому, расположенному по <адрес> где по указанию ФИО4 прошли к входу в подвальное помещение данного дома, которое на момент следственного действия было закрыто, в данном месте ФИО4 указал на входную дверь в подвал, пояснив, что в это помещение он незаконно проник 19.06.2020 года около 10 часов 00 минут и похитил оттуда бензопилу и болгарку, которые затем продал. (л.д.111-117)

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого ФИО4 от 21.08.2020 года, согласно которым пояснил, что вину в краже имущества <данные изъяты>» он признает, так 19 июня 2020 года, около 10 часов 00 минут он проходя мимо дома <адрес> увидел открытую дверь в подвал, в это время решил зайти внутрь подвала и если найдет там что-то ценное, то планировал это украсть, чтобы затем продать, а деньги от продажи потратить. Зайдя в подвал, обнаружил, что там находится мастерская, в ней он увидел бензопилу и болгарку, которые я украл, забрав с собой и в последующем продал неизвестному мужчине за 1200 рублей. (л.д. 125-126)

Оглашенные показания подсудимый Ш.А.СВ. подтвердил полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО4 в совершении хищений чужого имущества подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» в лице ФИО34 Ю.Л. суду показала, что является представителем управляющей компании «<данные изъяты>» с 01.05.2017 года, офис компании находится по <адрес>. По адресу <адрес> в подвальном помещении расположена их мастерская, где рабочие занимаются ремонтом, находятся материалы и оборудование. 26 июня в 11.30 мастер ФИО26 М.И. сообщил ей, что из мастерской похищены инструменты. При ней, на месте, сотрудники полиции задержали ФИО4. ФИО4 рассказал, что это он совершил кражу, приходил туда неоднократно и вздергивал решетки, решетка на спуске перед входной дверью была отогнута, двери не повреждены. Бензопилу марки «<данные изъяты>» они приобретали за 6299 рублей, стоимость МШУ 7590 рублей. Инструменты им не возвращены, ущерб не возмещен, исковых требований не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО26 М.И. суду показал, что является мастером-плотником управляющей компании «<данные изъяты>». Когда хотел воспользоваться болгаркой и бензопилой, которые лежат в их мастерской, расположенной в подвале дома. <адрес>, то их не обнаружил. 18 июня 2020 года ФИО4 похищал у него барсетку. После чего вышел на улицу и в это время увидел рядом с вышеуказанным домом ФИО4. Он и его коллега <данные изъяты> подошли к нему, в ходе разговора ФИО4 сказал им, что это он, раскачав решетку и оторвав ее от крепления, совершил кражу бензопилы и болгарки несколько дней назад, после чего продал похищенное неизвестному мужчине.

Свидетель ФИО22 А.П. суду показал, что знает Д Д, он проживал у него в мае 2020 года на ул. Севастопольской. ФИО4 не помнит. В мае 2020 Д кому-то отдавал банковскую карточку, чтобы купить водку и закуску, а этот мужчина ушел и потерялся. Этого мужчину не знает, каким образом он оказался у них дома тоже не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО22 А.П., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживал вместе со своим знакомым Д Д, которого знает на протяжении нескольких лет. Также хочет пояснить, что Д стал жить у него недавно, раньше приходил к нему просто в гости. Так в мае 2020 года, в 10 числах к нему пришел в гости Д, они с ним выпили спиртного, затем он выходил в магазин за спиртным, так как из-за инвалидности ему проблематично выходить из дома. Из магазина он пришел вместе с другим его знакомым ФИО4, которого он также знает продолжительное время. Как он понял Д и Андрей познакомились только что. Они стали распивать купленное спиртное. Затем когда все выпили, то Д сказал Андрею сходить в магазин, так как он моложе был их. В итоге Д отдал Андрею свою банковскую карту и сказал пин код от нее, чтобы он купил с помощью карты спиртного. Андрей ушел в магазин, но обратно так и не пришел. Через несколько дней, Д приходил к нему и спрашивал где найти Андрея, он ему ответил, что не знает. Также от Д узнал, что он виделся с Андреем и тот при встрече ему сказал, что снял деньги с его карты, а затем ее выкинул. (л.д.105-107)

Оглашенные показания свидетель ФИО22 А.Н. подтвердил в полном объеме.

Кроме этого вина Ш.А.СБ. также подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами.

По факту хищения денежных средств Д Б.Д.:

-заявление Д Б.Д. от 04.06.2020 года, согласно которому просит принять меры в отношении ФИО4, который примерно 15 мая 2020 года похитил денежные средства с его банковской карты в сумме 3 тысячи 500 рублей. (л.д. 74)

-протокол выемки от 26.06.2020 года, согласно которому у подозреваемого ФИО4 изъята банковская карта <данные изъяты>». (л.д. 33-35)

-протокол осмотра предметов от 18.07.2020 года, согласно которому были осмотрены: банковская карта <данные изъяты> на имя Д Д и выписка по операциям на счете № <данные изъяты>.д.86-91)

По факту хищения имущества ООО «Управляющая компания Универсал»:

-рапорт оперативного дежурного ОП №1 У МВД России по г. Улан-Удэ ФИО63 от 26.06.2020 года, согласно которому 26.06.2020 года в 12 часов 03 минуты поступило сообщение о том, что н/л взломал дверь и похитил из подвала <адрес> инструменты УК Универсал, расположенной по <адрес> н/л задержан. ( л.д.21)

-заявление ФИО64. от 26.06.2020 года, согласно которому просит принять меры в отношении неустановленного лица, похитившего из подвального помещения дома, расположенного по адресу: <адрес> бензопилу «<данные изъяты>» и МШУ «<данные изъяты>», принадлежащие их организации, причинив тем самым материальный ущерб. (л.д.22)

-протокол осмотра места происшествия от 26.06.2020 года, согласно которому был осмотрен подвал жилого дома <адрес>, в ходе осмотра изъята куртка черного цвета. (л.д. 23-28)

-протокол осмотра предметов от 21.08.2020 года, согласно которому была осмотрена куртка черного цвета марки «<данные изъяты>». (л.д.36-37)

Оценив исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить признательные показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он подробно описал обстоятельства совершенных им преступлений.

Показания ФИО4 стабильны, последовательны. По факту кражи имущества управляющей компании объективно согласуются с показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» в лице ФИО34 Ю.Л., показаниями свидетеля ФИО26 М.И. Подсудимый подробно рассказал обстоятельства совершения кражи инструментов, что он незаконно проник в помещение, расположенное в подвале дома № 16 по адресу ул. Туполева г. Улан-Удэ, откуда тайно похитил принадлежащие ООО «УК Универсал» бензопилу марки «Patriot» 3816 стоимостью 6 тысяч 299 рублей, МШУ марки «Makita GA 9020» стоимостью 7 тысяч 590 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по факту хищения имущества потерпевшего ООО «Управляющая компания Универсал» также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, как показаниями представителя потерпевшего ФИО34.Л., пояснившей, что Ш.А.СВ. проник впомещение, не имея на то разрешения, так и показаниями Ш.А.СБ., данным им в ходе предварительного следствия о том, что проникнуть в чужое помещение он решил, обнаружив, что дверь не заперта.

По факту кражи имущества Д признательные показания ФИО4 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО25 А.Н. оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Д Д отдал Шагжиеву Андрею свою банковскую карту, сообщив пин-код от нее, чтобы тот купил с помощью карты спиртное. Однако ФИО4 обратно не вернулся, впоследствии Шагжиев Андрей сообщил Д Д, что снял деньги с его карты, а затем ее выкинул. Указанное также подтверждается показаниями потерпевшего Д, оглашенными в судебном заседании, согласно которым последний подтвердил факт передачи своей банковской карты ФИО4, снимать деньги с которой и осуществлять покупки он ему не разрешал. ФИО4 вначале июня 2020 рассказал ему, что снял с его карты деньги в сумме 3 500 рублей, а затем выкинул банковскую карту. 11 июня 2020 года в 13 часов 53 минуты и 14 часов 02 минуты с его банковской карты была снята поступившая в тот же день его пенсия. Снятия были по 2000 рублей и 7500 рублей и были произведены в магазине «<адрес>

Указанные исследованные показания потерпевших, свидетелей суд также кладет в основу приговора, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в том числе с заявлениями потерпевших, с протоколами осмотров мест происшествий; с протоколами выемки и осмотра предметов; а также с другими доказательствами по делу.

При этом в судебном заседании установлено, что Ш.А.СВ. в каждом случае действовал умышленно, тайно, осознавал, что незаконно завладевает чужим имуществом, ему не принадлежащим, с целью распорядиться им по своему усмотрению, в корыстных целях.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» своего подтверждения оглашенными показаниями потерпевшего Д Б.Д. в судебном заседании не нашел, в связи с чем, подлежит исключению из объема предъявленного обвинения как излишне вмененный.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО4 в совершенных преступлениях нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, никем не оспаривается.

Действия ФИО4 (по факту хищения имущества ООО «Управляющая компания Универсал») суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО4 (по факту хищения имущества Д Б.Д.) суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО4: <адрес>

Исследовав данные о личности ФИО4, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 по каждому составу преступлений, суд признает полное признание им вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия путем дачи подробных показаний об обстоятельствах их совершения; положительные характеристики с прежнего места отбывания наказания.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признаёт в действиях ФИО4 опасный рецидив преступления, поскольку им совершено тяжкое преступление, если ранее оно было осуждено за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ, признаёт в действиях ФИО4 рецидив преступления, поскольку им совершено умышленное преступление, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести соответственно, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 по каждому составу преступления наказание в виде лишения свободы, срок которого определить с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение при опасном рецидиве назначено быть не может.

Оснований для применения при определении срока наказания в виде лишения свободы положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, положений ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягких видов наказания, предусмотренных за совершение каждого из преступлений, изменения категории совершенных ФИО4 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.09.2020 подлежит самостоятельному исполнению (приговор не вступил в законную силу).

Учитывая, что подсудимым совершено два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, суд окончательное наказание назначает с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу, в целях исполнения приговора в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, после - отмене.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 время содержания под стражей с 17 ноября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Борокшоновой Е.О. в ходе предварительного следствия в сумме 12 тысяч 900 рублей, в судебном заседании за 7 дней участия в размере 13 тысяч 125 рублей, а всего в сумме 26 тысяч 025 (двадцать шесть тысяч двадцать пять) рублей, которые ввиду отсутствия препятствий к труду по состоянию здоровья, трудоспособного возраста ФИО4, подлежат взысканию с подсудимого.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.09.2020 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу, после - отмене.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 время содержания под стражей с 17 ноября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – банковскую карту ПАО <данные изъяты>», выписку по операциям на банковском счете № <данные изъяты> – хранить при уголовном деле; куртку черного цвета марки «<адрес>» - вернуть по принадлежности ФИО4

Процессуальные издержки в сумме 26025 (двадцать шесть тысяч двадцать пять) рублей взыскать с ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: п/п С.Б. Яндаева

Копия верна: С.Б. Яндаева