Апелляционное постановление № 22-883/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-949/2023

Дело № 22-883/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 апреля 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.

при секретаре - помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Дмитриевой Е.В.

адвоката Ростовщикова А.А.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в частности автомобиль марки <данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке (адрес) - в соответствие с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ростовщикова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) года в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и исключить применение п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и конфискацию автомобиля в доход государства, указывая на то, что при принятии решения о конфискации автомобиля суд не учел, что данный автомобиль фактически ему не принадлежит, поскольку был приобретен в кредит на 4 года с <данные изъяты>» (дата) года и находится в залоге до погашения займа, технический паспорт находится в (адрес)

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы изложенные осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением, установленные ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела ему не в полной мере были разъяснены адвокатом последствия рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, чем были нарушено его право на защиту, являются несостоятельными.

В ходе дознания и в ходе судебного заседания интересы ФИО1 защищал адвокат Кондрашова Т.Г.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в соответствие со ст.315 УПК РФ после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 июля 2023 года подсудимый ФИО1 после разъяснения судом его процессуальных прав, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и пояснил суду, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, гособвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований ставить под сомнение добровольность заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и осознание им последствий постановления приговора в особом порядке.

Поэтому доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении преступления и не соответствии выводов суда, изложенных в приговоре, в силу положений ст.317 УПК РФ рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

В соответствие с ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствие с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в частности транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд при назначении наказания ФИО1 и конфискации принадлежащего ему автомобиля учел указанные выше требования закона.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства – наличие у него малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, раскаяние в содеянном, а также учел отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд также обсудил возможность применение в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ и обоснованно не нашел к тому достаточных оснований.

Наказание ФИО1 назначено в соответствие со ст.60 УК РФ.

Показания свидетеля Р данные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, о приобретении автомобиля <данные изъяты> во время брака с ФИО1 и использования ею данного автомобиля в семейных целей для перевозок детей в школу и детский садик, для поездок в поликлинику и на работу, поскольку они проживают за городом, наличие у неё в настоящее время беременности, а также представленные суду документы, подтверждающие показания свидетеля о проживании за городом (адрес), наличии двоих детей и её беременность, не являются основанием для смягчения наказания ФИО1, поскольку наличие у него на иждивении двоих детей, учитывалось судом при назначении наказания, беременность его жены наступила после вынесения приговора.

Не учтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания ФИО1, не установлено.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от 01 ноября 2021 года, собственником транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> является ФИО1 (л.д.19)

Данное транспортное средство ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поэтому решение суда о конфискации автомобиля, было принято судом в соответствие с требованиями п. «д» ч.1 ст.104. 1 УК РФ.

Исходя из требований уголовного закона и разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» приобретение автомобиля во время брака в кредит либо по договору залогового имущества в обеспечение кредитных обязательств, и использование его в семейных целях для перевозки детей и т.д., не является основанием, препятствующим конфискации автомобиля, который использовался при совершении преступления

Каких-либо данных, исключающих конфискацию транспортного средства, материалы уголовного дела не содержат, и суду предоставлено не было.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин