Приговор № 1-104/2024 1-734/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-104/2024

№

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 06 февраля 2024 г.

Таганрогский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Папановой З.А.

при секретаре судебного заседания Калашниковой К.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Таганрога Слепченко О.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Лавчи В.Л., представившего удостоверение № и ордер от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- <дата> Ворошиловским районным судом <адрес> по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <дата> освобожден по отбытию наказания;

- <дата> Кировским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- <дата> Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от <дата> окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 , <дата> примерно в 23 часа 00 минут, находясь около <адрес> в <адрес> в компании Потерпевший №1, имея умысел на хищение чужого имущества <данные изъяты> попросил у последнего принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI1: №; IMEI2: № стоимостью 4 700 рублей с установленными защитным стеклом и SIM-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, в чехле-книжке, не представляющими материальной ценности, заведомо не намереваясь возвращать указанное имущество. В свою очередь Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение об истинных намерениях ФИО2 , доверяя ему в силу знакомства, согласился и передал ему свой мобильный телефон во временное пользование для осуществления звонка.

Продолжая реализацию умысла на хищение чужого имущества <данные изъяты>, ФИО2 , убедившись, что Потерпевший №1 отвлек от него свое внимание, <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI1: №; IMEI2: № стоимостью 4 700 рублей с установленными защитным стеклом и SIM-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером № в чехле-книжке, не представляющими материальной ценности, которые обратил в свою собственность, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4 700 рублей.

Он же, ФИО2 , <дата>, примерно в 01 час 30 минут, имея умысел на хищение чужого имущества <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, находясь на участке местности в 20 метрах от <адрес><адрес> в <адрес>, подошел к ранее ему незнакомому Потерпевший №2, <данные изъяты> попросил у последнего принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI1: № стоимостью 17 500 рублей, с защитным стеклом и с установленной SIM-картой сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером № в чехле, не представляющими материальной ценности, заведомо не намереваясь возвращать указанное имущество. В свою очередь Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение об истинных намерениях ФИО2 , доверяя ему, согласился и передал ему свой мобильный телефон во временное пользование для осуществления звонка.

ФИО2 , продолжая реализацию умысла на хищение мобильного телефона <данные изъяты> убедившись, что Потерпевший №2 ему поверил, не имея намерений возвращать последнему мобильный телефон, убедившись, что последний отвлек от него свое внимание, не вернув последнему мобильный телефон, скрылся с места преступления, получив возможность распорядиться данным мобильным телефоном, тем самым <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI1: № стоимостью 17 500 рублей, с защитным стеклом и с установленной SIM-картой сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером № в чехле, не представляющими материальной ценности, которые обратил в свою собственность, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 17 500 рублей.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 после консультации с адвокатом и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение, в том числе фактические обстоятельства и квалификация, ему понятны, он полностью с ним согласен, вину в совершении преступлений признает в полном объеме, по всем эпизодам преступной деятельности, раскаивается в содеянном. Поддержал свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника и с его согласия. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Лавчи В.Л. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в судебное заседание не явились. При уведомлении об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем указал в протоколе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены. Свою вину в совершении преступлений подсудимый признал в полном объеме по всем инкриминируемым эпизодам преступной деятельности. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Таким образом, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 <дата> – по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 <дата> – по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершенные им преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, по всем эпизодам преступной деятельности, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка ФИО1, <данные изъяты>, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подтверждается признательными объяснениями и показаниями ФИО2, данными в качестве подозреваемого, в том числе при проведении осмотров места происшествия с его участием до возбуждения уголовного дела № По эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №1 обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, так как похищенное имущество Потерпевший №1 возвращено (№

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

<данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от <дата> (№ На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого ФИО2 рецидив преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

Исходя из степени общественной опасности и тяжести содеянного, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом положений ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст.62 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно только при условии назначения ему наказания в виде реального лишения свободы за совершенные им преступления.

Суд назначает наказание в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд назначает единственно возможное наказание, предусмотренное за совершенные преступлений, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. В связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении положений ст. 64 УК РФ. Смягчающие обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность не являются исключительными и учтены судом при определении размера наказания.

По убеждению суда, с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, установленных характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого и установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно только в изоляции его от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, условная мера наказания, с учетом данных о личности подсудимого, не достигнет целей наказания и не сможет обеспечить исправление и перевоспитание подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания по всем инкриминируемым подсудимому эпизодам суд учитывает положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, и уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Суд не руководствуется при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду признания в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как имеется совокупность преступлений и инкриминируемые ФИО2 преступления совершены им до вынесения Железнодорожным районным судом <адрес> приговора от <дата>.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку приговор в отношении ФИО2 постановляется без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303- 304, 307 -309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 год лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 01 месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время его административного ареста <дата>, время содержания под стражей и отбывания наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от <дата> - с <дата> по <дата>, время содержания под стражей и отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> - с <дата> по <дата> из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон <данные изъяты> хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1(№), считать возвращенным по принадлежности,

- договор купли-продажи <данные изъяты> на имя ФИО2, хранящийся в уголовном деле (<данные изъяты> продолжить хранить в уголовном деле.

Оплату вознаграждения адвокату произвести за счет средств федерального бюджета и направить на его расчетный счет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> через <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья З.А. Папанова