Апелляционное постановление № 22-1759/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Киселева Ю.А. уголовное дело № 22-1759/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 декабря 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя Саматова Р.А.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Умаровой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Князева А.А., Умаровой А.Д. в интересах осужденного ФИО3 ФИО18, апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Лариной Н.С. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 21 июля 2025 г., которым

ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 20.01.2017 г. приговором Харабалинского районного суда Астраханской области по ч.1 ст.131 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; 25.06.2019 г. освобожден по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14.06.2019 г., в связи с заменой наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на не отбытый срок наказания 7 месяцев 7 дней;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

на основании ст.70 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания и не отбытой части наказания по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 20.01.2017 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации; о судьбе вещественных доказательств и конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион и ключей к нему, принадлежащих ФИО2, в доход государства.

Заслушав доклад судьи Тушновой И.Ю. по содержанию приговора, обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав государственного обвинителя Саматова Р.А., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Умарову А.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 18.09.2024 г. в период времени с 01 часов 55 минут до 02 часа 00 минут управлял в состоянии опьянения автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Преступление совершено в Ленинском районе г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Ларина Н.С. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что окончательное наказание ФИО1 судом верно определено, как назначенное по правилам ст.70 УК Российской Федерации. Вместе с тем, указав о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, суд фактически применил принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ст.69 УК Российской Федерации, о чем указал в резолютивной части приговора.

Считает, что допущенная судом ошибка не влияет на вид или размер назначенного осужденному наказания, в связи с чем, в приговор следует внести соответствующие изменения, указав о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст.70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 20.01.2017 г.

В апелляционной жалобе адвоката Князева А.А. в интересах осужденного ФИО1 поставлен вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, а также – в части, касающейся конфискации автомобиля.

Адвокат, ссылаясь на положения ст.ст. 6,60,43 УК Российской Федерации, а так же – на совокупность установленных по делу обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, полагает возможным применить при назначении наказания в отношении ФИО1 положения ст.64 УК Российской Федерации.

Считает, что судом фактически не учтено, что ФИО1 вину признал, заявил об особом порядке судебного разбирательства, активно способствовал в установлении истины по делу, в качестве мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, принес письменные официальные извинения обществу и государству посредством публикации в СМИ, на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, занимается благотворительной и волонтерской деятельностью.

По изложенным доводам просит приговор изменить, применить к ФИО1 положения ст.64 УК Российской Федерации и снизить назначенное ФИО1 наказание; кроме того, просит отменить решение о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> постановив о его возврате собственнику.

Адвокат Умарова А.Д., действуя в интересах осужденного ФИО1, в апелляционной жалобе полагает о чрезмерной суровости постановленного приговора, о необходимости самостоятельного исполнения приговора от 20.01.2017 г., а так же – о незаконности решения в части конфискации автомобиля, полагая, что его необходимо возвратить собственнику.

В обоснование доводов указывает, что ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, которое было ему определено в порядке замены наказания в виде лишения свободы по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 20.01.2017 г. на не отбытый срок наказания 7 месяцев 7 дней; при этом, судом установлено, что постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14.06.2019 г. о замене наказания ФИО1 в УИИ России по Харабалинскому району Астраханской области не поступало, а потому – не исполнялось, что нельзя поставить в вину ФИО1

Ссылаясь на положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, аб.2 п.3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», считает необходимым спорный автомобиль вернуть по принадлежности собственнику – ФИО4, которая на свои денежные средства приобрела этот автомобиль, ежегодно оплачивает за него налоги; ее супруг ФИО5 имеет водительское удостоверение и управляет данным автомобилем для нужд семьи.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Кабисов А.А. находит их незаслуживающими внимание, полагая, что приговор подлежит изменению по основаниям, указанным в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и поддержано в судебном заседании.

Осужденному ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации судом дана правильная.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о необходимости снижения назначенного осужденному наказания ввиду его чрезмерной суровости являются несостоятельными.

При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства настоящего дела, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе : признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, наличие на иждивении 1-ого несовершеннолетнего ребенка – 2007 г.рождения, и 3-их малолетних детей – 2013, 2017, 2021 г.рождения, принесение публичных извинений через СМИ, оказание благотворительной помощи участникам СВО, наличие почетных грамот и благодарностей, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Князева А.А., были установлены судом первой инстанции и учтены при назначении наказания осужденному.

Оснований полагать, что какие-либо из обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, судом обоснованно в силу ч.1 ст.18 УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 20.01.2017 г. к моменту совершения осужденным преступления по настоящему приговору погашена не была.

Как следует из показаний осужденного ФИО1 в суде первой инстанции, он не отбывал наказание в виде ограничения свободы, определенное ему постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14.06.2019 г. в порядке ст.80 УК РФ, то есть, в порядке замены наказания в виде лишения свободы по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 20.01.2017 г. на не отбытый срок наказания 7 месяцев 7 дней.

Кроме того, согласно сообщению ФКУ УИИ филиал по Харабалинскому району УФСИН России по Астраханской области от 19.05.2025 г. ФИО1 к отбыванию наказания в виде ограничения свободы по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14.06.2019 г. не приступал, на учете филиала не состоял и не состоит.

Принимая во внимание требования п. «в» ч. 1 ст. 83 УК РФ, учитывая, что десять лет со дня вступления приговора Харабалинского районного суда Астраханской области от 20.01.2017 г. в законную силу не истекли, суд верно посчитал, что наказание в виде лишения свободы, назначенное по указанному приговору, не отбытая часть которого заменена постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14.06.2019 г. на наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев 7 дней, подлежит отбытию и присоединению на основании ст. 70 УК РФ.

При этом, вопреки доводам адвоката Умаровой А.Д., присоединение не отбытой части наказаний по совокупности приговоров с учетом наличия срока наказания по приговору от 20.01.2017 г., от отбытия которого осужденный не уклонялся, при условии, что по данному приговору не истекли сроки, предусмотренные ч.1 ст.83 УК РФ, уголовным законом не запрещено.

Таким образом, учтя все значимые обстоятельства по делу и надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, суд обоснованно принял решение о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Между тем, правильно сославшись на положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО1, суд ошибочно применил при этом принцип частичного сложения наказаний, тогда как положениями ст. 70 УК РФ предусмотрены правила частичного присоединения назначенных наказаний.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части УК РФ при назначении наказания является основанием для изменения приговора, в связи с чем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

При этом, суд апелляционной инстанции так же находит необходимым при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ применить положения п.«б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, поскольку не отбытая часть наказания по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 20.01.2017 г. была заменена в порядке исполнения приговора на наказание в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного не возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, при этом, выводы суда о назначении основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре достаточным образом мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает, равно как и не усматривает оснований для смягчения приговора.

Вид исправительного учреждения определен судом верно - с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционных жалобах адвокатов, при решении вопроса о вещественных доказательствах – автомобиле марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и ключей к нему, суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу в силу ст.389.17 УПК РФ влечет отмену приговора в этой части.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом первой инстанции при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства- автомобиля, были нарушены.

Суд пришел к выводу о необходимости конфискации автомобиля, использованного осужденным при совершении преступления, сославшись на положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, признав доказанным, что, несмотря на принадлежность указанного автомобиля матери подсудимого – ФИО2, указанный автомобиль находится в постоянном пользовании подсудимого ФИО1

В обоснование такой позиции суд указал, что в страховой полис гражданской авто ответственности на указанный автомобиль вписаны только ФИО1 и его сожительница Свидетель №4; ни мать, ни отец подсудимого в страховом полисе среди лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не указаны, при этом, осужденный использовал этот же автомобиль при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Между тем, собственник автомобиля ФИО2 (мать осужденного) в судебном заседании пояснила, что указанный автомобиль приобретен ею на скопленные денежные средства в размере 1800000 рублей в июне 2020 г., автомобиль находится всегда по месту ее жительства, иногда им управляет ее супруг – ФИО9, иногда она действительно разрешает данным автомобилем пользоваться сыну и его сожительнице; сын с ней и отцом не проживает, совместное хозяйство с ними не ведет, поскольку проживает с Свидетель №4 и ее 4-мя детьми отдельно; автомобиль не находится в их общей совместной собственности.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции так же пояснил, что автомобиль принадлежит его матери, а он иногда берет машину для личного пользования.

Таким образом, выводы суда о нахождении автомобиля в общей совместной собственности осужденного и его матери основаны не на объективных данных, а на предположениях, что не позволяет признать решение суда в части конфискации автомобиля законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Отменяя приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

О том, что условием для конфискации автомобиля является его принадлежность обвиняемому, разъяснено также в абзаце 1 п. 3(1) Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018г. №17 «О некоторых вопросах применения конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которого орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки «KIA QLE (SPORTAGE)» с государственным регистрационным знаком <***> регион, осужденному ФИО1 не принадлежит; собственником автомобиля является его мать – ФИО2, последняя, согласно материалам уголовного дела, оплачивает налоги за указанное имущество.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 « О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Иного, более расширенного толкования условий, при которых автомобиль может быть конфискован, закон не содержит.

Между тем, каких-либо данных о том, что автомобиль марки «KIA QLE (SPORTAGE)» с государственным регистрационным знаком <***> регион находится в общей собственности осужденного с его матерью ФИО2, не имеется.

Основания приобретения права собственности регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и в силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое уже имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Согласно ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, а согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу части 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу ч.1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, а согласно ч. 3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Однако таких обстоятельств, предусмотренных гражданским законодательством в качестве основания возникновения права собственности и права владения, пользования и распоряжения общим имуществом-автомобилем, по уголовному делу в отношении ФИО1 не установлено.

Как сам осужденный, так и собственник автомобиля ФИО2 не отрицали, что осужденный вписан в страховой полис автомобиля, то есть, является лицом, допущенным к управлению транспортным средством; иное не установлено и из материалов уголовного дела не следует.

На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств принадлежности, в том числе на праве общей собственности, осужденному автомобиля марки «KIA QLE (SPORTAGE)» с государственным регистрационным знаком <***> регион, отсутствуют основания для его конфискации, и в силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ автомобиль и ключи от него должны быть переданы законному владельцу - ФИО2

Вопрос об иных вещественных доказательствах разрешен судом верно, на основании требований ст. 81 УПК РФ.

Иных оснований для изменения и отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Лариной Н.С. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 21 июля 2025 г. в отношении ФИО3 ФИО20 изменить:

- на основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ не отбытую часть наказания по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 20.01.2017 г. в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев 7 дней, с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14.06.2019 г., частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, и окончательно назначить ФИО3 ФИО21 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 21 июля 2025 г. в отношении ФИО3 ФИО22 отменить в части решения вопроса о вещественных доказательствах - автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и ключей от него.

Автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и ключи от автомобиля возвратить собственнику - ФИО2.

В остальном - приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Ю. Тушнова