Решение № 2-1777/2018 2-1777/2018~М-1173/2018 М-1173/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1777/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре Рудзинской Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1777/18 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО ЧОП фирма «КАРЭ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ООО ЧОП фирма «КАРЭ» об установлении факта трудовых отношений между ООО ЧОП фирма «КАРЭ» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении на ООО ЧОП фирма «КАРЭ» обязанность внести в трудовые книжки истцов записи о приеме на работу в ООО ЧОП фирма «КАРЭ» на должность охранников и об увольнении с указанной должности; взыскании задолженности по заработной плате: в пользу ФИО1 30 000 рублей, в пользу ФИО2 22 500 рублей, в пользу ФИО5 45 000 рублей, в пользу ФИО4 – 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей в пользу каждого, мотивируя свои требования тем, что работали в ООО ЧОП фирма «КАРЭ» в должности охранников: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности входила охрана МБОУ СОШ №, МБОУ Гимназия № <адрес>. Рабочие места находились по адресу: <адрес> (МБОУ СОШ №), <адрес> (МБОУ СОШ №), <адрес>МБОУ Гимназия №). График работы был установлен 1/2 (сутки работы, двое суток отдыха), с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО3 график был установлен 3/3. Размер заработной платы определялся 1 500 рублей за сутки. Зарплата выдавалась ежемесячно, систематически выдача заработной платы задерживалась. На работу были приняты на основании заявлений, приступили к работе по распоряжению генерального директора ООО ЧОП фирма «КАРЕ» ФИО10 с указанного выше времени, однако трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом - договор (трудовой контракт) на руки не выдан, приказы о приёме и увольнении работодателем — ООО ЧОП фирма «Каре» не издавались. Страховой полис ОМС не выдавался, записи в трудовые книжки о приёме и увольнении с данной работы не производились, хотя трудовые книжки наряду с удостоверениями охранников и другими необходимыми для трудоустройства документами ответчику предъявлялись лично. Страховые платежи в ПФР и другие обязательные взносы в бюджетные и внебюджетные фонды не перечислялись. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодатель не оплатил периоды работы: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 смен в сумме 15 000 рублей, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 смен в сумме 30 000 рублей, ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22500 рублей, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30 смен в сумме 45 000 рублей. Требование о погашении задолженности по заработной плате ответчик игнорирует. Периоды работы (смены) подтверждаются журналами приема и сдачи дежурств, в котором охранники в обязательном порядке расписывались, как в начале, так и в конце смены. Факт того, что регулярно и непрерывно выполняли порученную работу, в соответствии с установленным работодателем графиком, подтверждается журналами приема – сдачи дежурств. Кроме того ответчиком были выданы личные карточки охранников ООО ЧОП фирма «КАРЭ». В удостоверениях частных охранников ответчиком сделаны записи о выдаче карточек, записи заверены печатью работодателя.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам указанным в иске.

Истцы ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО4, ФИО1

Ответчик – представитель ООО ЧОП «КАРЭ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – представителя ООО ЧОП «КАРЭ», о чем истцы не возражали.

3-е лицо – представитель Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица - представителя Государственной инспекции труда в Московской области.

Суд, заслушав пояснение истцов, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов и ООО ЧОП фирма «КАРЭ» был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № на оказание комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объекта, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте МБОУ средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов.

ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ гимназия № и ООО ЧОП фирма «КАРЭ» был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № на оказание комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объекта, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте МБОУ гимназия № в ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что истцы ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ были допущены ответчиком к работе охранниками МБОУ СОШ №, МБОУ Гимназия № <адрес>. Рабочие места находились по адресу: <адрес> (МБОУ СОШ №), <адрес> (МБОУ СОШ №), <адрес> (МБОУ Гимназия №). График работы был установлен 1/2 (сутки работы, двое суток отдыха), с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО3 график был установлен 3/3. Размер заработной платы определялся 1 500 рублей за сутки, данные обстоятельства подтверждаются журналами приема и сдачи дежурств, в котором истцы в обязательном порядке расписывались, как в начале, так и в конце смены (л.д. 12-51). Факт того, что регулярно и непрерывно истцы выполняли порученную работу, в соответствии с установленным работодателем графиком, подтверждается журналами приема – сдачи дежурств.

Кроме того истцам ответчиком были выданы личные карточки охранников ООО ЧОП фирма «КАРЭ». В удостоверениях частных охранников ответчиком сделаны записи о выдаче карточек, записи заверены печатью работодателя (л.д. 52, 53, 56, 58, 59, 60, 62).

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 данных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО6 пояснил, что работает заместителем директора по безопасности в МБОУ Гимназия №. ФИО2 и ФИО3 работали в МБОУ Гимназия № охранниками.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает заместителем директора по безопасности в МБОУ средняя школа №. В школе имеется журнал передачи дежурства охраны и сторожей. Смена начиналась с 08-00 до 20-00. ФИО1 работал в школе № охранником.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работал до ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ООО ЧОП «КАРЭ». Истцы были приняты на работу в ООО ЧОП «КАРЭ» охранниками. Были составлены графики дежурств, велись ведомости, по которым выдавалась заработная плата истцам. Привозил заработную плату истцам сам, или директор. Заработная плата составляла 1500 рублей в сутки. График работы у ФИО1 был установлен 1/3, у ФИО3 и ФИО2 3/3. Известно, что за ДД.ММ.ГГГГ никому из истцов заработная платы выплачена не была.

В связи с изложенным и в силу указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что между истцами и ответчиком сложились трудовые отношения без оформления трудового договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы уволены с работы.

Судом установлено, что ответчиком в нарушение действующего трудового законодательства записи о приеме истцов на работу и о причине прекращения трудового договора не внесены.

Из пояснений истцов, а также свидетеля ФИО8 следует, что заработная плата истцам в полном объеме не выплачивалась, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании с ответчика заработной платы, суд исходит из того, что за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 смен ФИО4 ответчик не произвел выплату заработной платы в сумме 15 000 рублей, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 смен в сумме 30 000 рублей, ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22500 рублей, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30 смен в сумме 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, последствия неправомерных действий ответчика для истцов, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Чехов Московской области в размере 4050 рублей, от уплаты которой истцы в силу п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ были освобождены.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО ЧОП фирма «КАРЭ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО ЧОП фирма «КАРЭ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт трудовых отношений ФИО2 с ООО ЧОП фирма «КАРЭ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт трудовых отношений ФИО3 с ООО ЧОП фирма «КАРЭ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт трудовых отношений ФИО4 с ООО ЧОП фирма «КАРЭ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО ЧОП фирма «КАРЭ» внести в трудовые книжки ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 записи о приеме на работу в ООО ЧОП фирма «КАРЭ» на должность охранников и об увольнении с указанной должности.

Взыскать с ООО ЧОП фирма «КАРЭ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 30 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, всего взыскать 35 000 рублей (тридцать пять тысяч рублей).

Взыскать с ООО ЧОП фирма «КАРЭ» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 22 500 рублей, в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, всего взыскать 27 500 рублей (двадцать семь тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с ООО ЧОП фирма «КАРЭ» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в сумме 45 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, всего взыскать 45 500 рублей (сорок пять тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с ООО ЧОП фирма «КАРЭ» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в сумме 15 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, всего взыскать 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО ЧОП фирма «КАРЭ» о компенсации морального вреда в части превышающей 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО ЧОП фирма «КАРЭ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Чехов Московской области в размере 4050 рублей (четыре тысячи пятьдесят рублей).

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья: подпись М.Н.Варенышева

«Копия верна»

Судья: