Решение № 2-130/2019 2-130/2019(2-4168/2018;)~М-3571/2018 2-4168/2018 М-3571/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-130/2019

Дело № 2-130/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г.Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5 по устному ходатайству, представителя третьего лица - ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 об оспаривании условий кредитного договора, признания договора уступки прав (требований) незаключенным,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 380 345,34 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. и госпошлины 7 003 руб. В обоснование требований указано, что Дата между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 368 000 руб. на срок по Дата под 20,3% годовых, а заемщик возвратить банку полученные денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие оплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако заемщик своих обязательств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от Дата банк уступил право требования по данному договору ФИО8 Общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № составила 380 345,34 руб. Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес было вынесено определение об отмене судебного приказа № о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору.

Также ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 383 661,64 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. и госпошлины 7 037 руб. В обоснование требований указано, что Дата между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 352 000 руб. на срок по Дата, под 20,85% годовых, а заемщик возвратить банку полученные денежные средства и оплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие оплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако заемщик своих обязательств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от Дата банк уступил право требования по данному договору ФИО8 Общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № составила 383 661,64 руб. Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес было вынесено определение об отмене судебного приказа № о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата объединены в одно производство гражданские дела по иску ФИО8 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору № от Дата (дело №), по иску ФИО8 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору № от Дата (дело №), присвоен номер гражданского дела №.

Дата ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО8 о признании договора потребительского кредита № от Дата, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 недействительным в части наличия у банка права полностью или частично переуступить права по данному договору третьим лицам, передавать информацию о задолженности перед банком и персональные данные ФИО4 третьим лицам; признании отсутствующим права ФИО8 предъявлять к ФИО4 требования о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от Дата. Требования мотивированны тем, что договор потребительского кредита № заключен Дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 в письменной форме. При подписании данного договора ФИО4 не была надлежащим образом ознакомлена с условиями договора, изложенными в п.п. 4.2.2. – 4.3.7., о чем свидетельствует отсутствие подписи ФИО4 на четвертом листе договора. Экземпляр договора, предназначенный для заемщика, в день подписания договора либо позднее ФИО4 выдан не был. О нарушении своего права ФИО4 узнала Дата, когда получила исковое заявление ФИО8, к которому прилагалась фотокопия договора. Полагает, что условие кредитного договора о наличии у банка права передать третьему лицу свое право (требование) по договору потребительского кредита, информацию о задолженности и персональные данные нарушает требование закона, потому в силу ст.ст 166, 167, 168 ГК РФ данные условия кредитного договора недействительны.

Также Дата ФИО4 подано дополнительное встречное исковое заявление к ФИО8 о признании договора уступки прав (требований) № от Дата незаключенным; признании отсутствующим права ФИО8 предъявлять к ФИО4 требования о взыскании задолженности по договорам потребительского кредита № от Дата и № от Дата. Дополнительные требования мотивированны тем, что из текста договора уступки прав (требований) № от Дата, следует, что ПАО «Сбербанк России» в лице ФИО7 передал ФИО8 в числе прочих прав требований, права требования задолженности на общую сумму 764 006,98 руб. по кредитным договорам № от Дата и № от Дата, заключенных между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России». Согласно акту приема-передачи прав (требований) от Дата, прилагаемому к договору, общая стоимость прав требования задолженности по кредитным договорам восьми должников составляет 3 782 930,01 руб. Из анализа договора уступки прав (требований) следует, что существенным условием договора является цена уступаемых банком цессионарию прав (требований), определенная по состоянию на Дата в соответствии с приложением №, которое является неотъемлемой частью договора (п.2.2.). Переход прав (требований) от цедента цессионарию осуществляется при условии полной оплаты цессионарием стоимости уступаемых прав (требований) в сумме, указанной в п. 2.2. договора. При этом ФИО8 не представила в суд ни копию, ни оригинал приложения №, являющегося неотъемлемой частью договора, а также не представила доказательств того, что названная сумма 293 673,51 руб. соответствует цене уступаемых банком цессионарию прав (требований). ФИО8 не доказан факт того, между сторонами по договору уступки прав (требований) № от Дата достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а следовательно данный договор является незаключенным, у ФИО8, отсутствует право предъявлять к ФИО4 требования о взыскании задолженности по договорам потребительского кредита.

Истец ФИО8 по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв, из которого следует, что кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен в письменном виде, отсутствие подписи на стр. 4 договора не влечет его недействительность, поскольку данный пункт является неотъемлемой частью всего договора. Кроме того, согласно платежного поручения банком перечислены денежные средства на ФИО4, ответчик до указанных в расчете дат вносила платежи за пользование кредитом, то есть была согласна с условиями договора. В материалах дела имеется копия чек-ордера об оплате суммы по договору цессии № от Дата и нотариально заверенная копия указанного договора цессии со всеми приложениями. Претензий ПАО «Сбербанк России» к ФИО9 по вопросу оплаты по указанному договору нет.

Ответчик ФИО4 по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила отказать в удовлетворении иска ФИО8 Дополнительно пояснила, что денежные средства в кредит получила, размер задолженности по кредитным договорам не оспаривает.

Представитель ФИО4 – ФИО5 также возражал против удовлетворения иска ФИО8 в виду незаключенности договора уступки прав (требований). Надлежащими документами не доказано, что истец передала банку сумму в размере 293 673,51 руб. по договору уступки прав (требований), соответствующих надлежащих документов не представлено. Потому у ФИО8 отсутствует право взыскивать задолженность по кредитному договору. Кроме того, ФИО4 не была надлежащим образом ознакомлена с условиями кредитного договора от Дата и она не давала свое согласие на условие о возможности переуступки прав, поскольку отсутствует ее подпись. Ответчик узнала о нарушении своего права Дата, когда получила исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО4, поддерживал исковые требования ФИО8 по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что в пункте 4.2.4. кредитного договора № от Дата предусмотрено право банка полностью или частично переуступить свои права по договору третьим лицам, как имеющим право на осуществление банковской деятельности, так и лицам, не имеющим указанной лицензии. ФИО4 при заключении кредитного договора поставлена в известность банком о его праве на переуступку права требования другому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, согласилась с этим. Иные пункты договора не содержат условия о том, что новым кредитором может быть только кредитная организация. Заключая кредитный договор, ФИО4 была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, обязалась их неукоснительно соблюдать, кредитный договор ей подписан без оговорок. ФИО4 действовала по своей воле, имела возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, вправе была потребовать дополнительную информацию в случае ее неясности. Кредитный договор оформлен в надлежащей письменной форме, сторонами подписан, исполнялся. Из выписок по счету следует, что ФИО4 воспользовалась кредитными средствами, длительное время оплачивала задолженность по кредитному договору, что свидетельствует о наличии у ФИО4 существенного интереса к принятию и исполнению кредитного договора. Таким образом, между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от Дата. Право банка на досрочное взыскание задолженности предусмотрено п.4.2.3. кредитного договора № от Дата, прописанный на той же странице, что и право банка на переуступку прав третьему лицу. Пунктом 6.6. кредитного договора № от Дата установлено, что договор составлен в двух экземплярах, один из которых передан истцу. Кредитный договор № от Дата в целом подписан истцом, подписаны и приложение к кредитному договору. Кроме того, в действиях истца по оспариванию пунктов кредитного договора имеются признаки злоупотребления правом, выражающиеся в оспаривании пунктов кредитного договора спустя значительное время после его заключения и фактического исполнения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО4 Кроме того, ФИО4 пропущен срок исковой давности, поскольку обстоятельство, являющееся основанием для предъявления иска стали известны ФИО4 в день подписания кредитного договора и зачисления кредитных средств Дата, встречное исковое заявление ФИО4 подано Дата.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 368 000 руб. под 20,35% годовых на цели личного потребления на срок 58 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 4-6 том 1).

Также Дата между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 352 000 руб. под 20,85% годовых на цели личного потребления на срок 55 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 4-6 том 2).

Порядок и сроки возврата ФИО4 заемных денежных средств определены в пунктах 3.1-3.12.2 указанных договоров, а также графиками платежей являющихся приложением № к данным договорам (л.д. 7 том 1, л.д. 7 том 2).

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по вышеуказанным договорам исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО10 денежные средства, что ею не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение ФИО4 своих обязательств по возврату заемных денежных средств по договору № от Дата и договору № от Дата привело к образованию задолженности.

Дата между ПАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Удмуртским отделением № ПАО «Сбербанк России» ФИО7 и ФИО8 заключен договор уступки прав (требований) №, которым ПАО «Сбербанк России» передало ФИО8 право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами (л.д. 37-41 том 2).

Согласно п. 2.1 договора уступки прав (требований) объем уступаемых прав (требований) по состоянию на Дата составляет 3 782 930,01 руб., в том числе сумма основного долга 2 936 735,06 руб.

Цена уступаемых прав (требований) определяется по состоянию на Дата в соответствии с приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора).

Согласно приложению № к указанному договору цессии цена уступаемых прав (требований) по состоянию на Дата составляет 293 673,51 руб. (л.д. 42 том 2).

Как следует из п. 2.3 договора уступки прав (требований) осуществляется цессионарием единовременно в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет цедента №.

Дополнительным соглашением № от Дата к договору уступки прав (требований) № от Дата, сторонами определено, что по состоянию на Дата объем уступаемых прав составляет 3 774 567,11 руб, в том числе сумма основного долга – 2 936 735,06 руб., при этом стороны подписывают уточненный акт приема передачи прав на Дата по форме приложения № к настоящему соглашению; передается уточненный реестр уступаемых прав, указанных в п. 1 уточненного акта. В уточненном акте приема передачи прав от Дата содержатся сведения об уступаемых правах по кредитным обязательствам с физическими лицами, в том числе по кредитным договорам № от Дата и № от Дата, заключенных между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» (л.д. 48-49 том 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО4 оспаривая в части условие кредитного договора № от Дата, указанное в п. 4.2.4 о наличии у банка права полностью или частично переуступать свои права по данному договору третьим лицам, а также в п. 4.2.6 о передаче информации о задолженности перед банком и персональные данные заемщика третьим лицам, указала на то, что эти условия с ней не согласованы, поскольку ее подпись в договоре отсутствует, а второй экземпляр договора ей не передавался.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.3 ст. 389 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объем прав требования переданных по кредитным договорам с ФИО4 № от Дата и № от Дата подтверждены договором уступки прав требований (цессии) № от Дата.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение о том, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем, в п. 4.2.4 договора сторонами согласовано при заключении договора право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу не имеющему такой лицензии.

Таким образом, передача банком прав по кредитному договору, на основании договора цессии, лицу не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, осуществленная без согласия должника, не противоречит п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку условиями кредитного договора установлены иные правила.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности").

Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, ФИО4 не представлено, при этом замена кредитора в данном случае не влечет нарушение прав должника.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 4.2.4 договора заемщик ФИО4 дала свое согласие на уступку прав требований новому кредитору, в том числе при отсутствии у такого лица лицензии. В связи с этим банк вправе был без согласия ФИО4 уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Также в п. 4.2.6 сторонами согласовано условие о возможности передачи информации о задолженности перед банком и персональные данные заемщика третьим лицам.

Доводы ФИО4 о том, что данные условия договора ею не были согласованны, ввиду отсутствии ее подписи на четвертом листе договора, суд находит не состоятельными, поскольку кредитный договор № от Дата составлен в письменной форме, подписан ФИО4 в целом как единый документ, при этом один из экземпляров договора передан заемщику.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих недействительность части оспариваемого договора ФИО4 в суд не представлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч.5 ст. 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО4 воспользовалась кредитными средствами, длительное время оплачивала задолженность по кредитному договору, что свидетельствует о частичном фактическом исполнении кредитного договора № от Дата.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО8 об оспаривании условий кредитного договора № от Дата в части наличия у банка права полностью или частично переуступать свои права, а также передавать информацию о задолженности перед банком и персональные данные ФИО4 третьим лицам.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО4 к ФИО8 о признании договора уступки прав (требований) № от Дата незаключенным.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из содержания ч.1 ст.8 ГК РФ, следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора необходимы и достаточны для его заключения. При отсутствии хотя бы одного из существенных условий договор не считается заключенным, и напротив, если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, но не обсудили иные, договор заключен.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что в подтверждение заключенности договора, необходимо чтобы стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, заключенность имеет значение как факт наличия договорных отношений между контрагентами. Если отсутствует хотя бы одно существенное условие, договор не считается заключенным. Это значит, что признание сделки незаключенной равнозначно ее отсутствию. При этом, уже исполненный договор, в том числе частично, не может быть признан незаключенным.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что договор уступки прав (требований) № от Дата заключен в письменной форме, подписан сторонами и из буквального толкования его условий (ст.431 ГК РФ) следует, что действительная общая воля сторон была направлена на заключение договора уступки прав (требований). Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в настоящее время договор от Дата исполнен сторонами, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, в частности подтверждается приходным кассовым ордером № от Дата на сумму 293 673,51 руб., мемориальным ордером № от Дата, потому в силу п.3 ст. 432 ГК РФ данный договор не может быть признан незаключенным, а требования истца обоснованными.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО8 о признании договора уступки прав (требований) № от Дата удовлетворению не подлежат, равно как и производное от него требование о признании отсутствующим у ФИО8 права взыскивать с ФИО4 задолженность по кредитным договорам № от Дата и № от Дата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера задолженности истцом представлены выписки ПАО «Сбербанк России» по ссудным счетам ФИО10 с полным расчетом задолженности, а также требования банка о погашении ФИО10 образовавшейся задолженности (л.д. 61-68).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО4 наличие задолженности по кредитным договорам № от Дата и № от Дата, а также размер этой задолженности не оспаривались, самостоятельный расчет не представлен, равно как и доказательства надлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт предоставления истцом кредита и получения его ответчиком в заявленном размере нашел свое подтверждение, а ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, истец имеет право требовать как полного, так и частичного исполнения обязательств, потому суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным положить в основу решения представленные истцом расчеты по выпискам ПАО «Сбербанк России» по ссудным счетам ФИО10 о возникшей задолженности, учитывая, что доказательств опровергающих данный расчет, суду не представлено.

На основании изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО11 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 380 345,34 руб., задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 383 661,64 руб.

ФИО8 также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в общей сумме 6 000 руб.

В подтверждение обстоятельств несения судебных расходов на оказание юридических услуг ФИО8 представлен договор на оказание юридической помощи № от Дата, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется составить исковое заявление о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору и подать его в суд. Во исполнение условий договора об оказании юридической помощи от Дата произведена оплата в размере 3 000 руб., что подтверждается распиской от Дата.

Также в подтверждение обстоятельств несения судебных расходов на оказание юридических услуг ФИО8 представлен договор на оказание юридической помощи № от Дата, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется составить исковое заявление о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору и подать его в суд. Во исполнение условий договора об оказании юридической помощи от Дата произведена оплата в размере 3 000 руб., что подтверждается распиской от Дата.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов возможно в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

ФИО4 каких-либо документов, подтверждающих ее позицию о чрезмерности заявленной ФИО8 суммы расходов на представителя, не представлено.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, удовлетворение исковых требований ФИО8 в полном объеме, с учетом оказанных юридических услуг по составлению исковых заявлений, объекта защищаемого права и характера спора, не представляющего никакой сложности в сборе и представлении доказательств, объема составленных и представленных представителями процессуальных документов, а также учитывая соразмерность расходов, их разумность и характер услуг, оказанных представителями в рамках выполнения поручений, суд приходит к выводу, что заявление ФИО8 о взыскании расходов на представителя подлежит частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного, а также принципов разумности и справедливости, при соблюдении баланса интересов прав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов на представителя и исходя из категории дела, длительности судебного разбирательства, фактических обстоятельств дела, считает необходимым снизить подлежащую взысканию с ФИО4 в пользу ФИО8 суммы расходов на юридические услуги до 3 000 руб.

Также при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 7 037 руб., что подтверждается чек-ордером от Дата и 7 003 руб., что подтверждается чек-ордером от Дата.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 14 040 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 об оспаривании условий кредитного договора № от Дата в части наличия у банка права полностью или частично переуступать свои права третьим лицам, передавать информацию о задолженности перед банком и персональные данные ФИО1 третьим лицам, признания договора уступки прав (требований) № от Дата незаключенным оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 380 345,34 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 383 661,64 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 14 040 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

ФИО12

ФИО12

Судья: Е.В. Шалагинова