Апелляционное постановление № 22-1023/2025 от 14 апреля 2025 г.

Председательствующий: Литвинов Д.О. № 22-1023/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 15 апреля 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Абишевой Д.С,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Шпакова Ю.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шпакова Ю.В. в интересах осужденного ФИО1, а также по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнении к ней на приговор Кировского районного суда г. Омска от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 <...>

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 21 января 2025 года ФИО1, <...> осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания зачтено в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

Вышеуказанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено 02.11.2024 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Шпаков Ю.В., не оспаривая квалификации действий осужденного, находит состоявшийся приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, признанным смягчающими, они описаны в приговоре, но фактического влияния на назначение наказания не оказали. Обращает внимание, что престарелая мать осужденного по состоянию здоровья не способна себя обслуживать самостоятельно, ухаживает и содержит ее ФИО1, однако, наличие на иждивении осужденного матери суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, вышеуказанная совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению стороны защиты, является исключительной и позволяет применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и соответственно ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 более мягкого наказания, в том числе с изменением его вида.

Просит приговор суда отменить, вынести новое решение, смягчив наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым, в обоснование своей позиции указывает доводы аналогичные доводам жалобы своего защитника, просит смягчить ему наказание или назначить принудительные работы, что позволит ему зарабатывать деньги и продолжать помогать своей матери.

На апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственным обвинителем Каргаполовой Т.А. поданы возражения.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в строгом соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в данном порядке уголовного судопроизводства. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены. Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласился, возражений против объема обвинения либо квалификации своих действий не высказал. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требо??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J????????J?J???????????J?J????????J?J????????????????????????????????J?J????????J?J???????????J?J?????????????????????*?????????«?s??????????¤????^??????????¤????|??????????¤????|???¤????|???????|??????¤????|?????????|?????????????????????????

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание вины; раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие удовлетворительной и положительной характеристик, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе, наличие у него инвалидности <...>, неудовлетворительное состояние его близких родственников, которым он оказывает помощь.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи не имеется.

ст. 64 УК РФ судом установлено не было, таковых не приведено и стороной защиты в жалобе. Также при назначении наказания суд не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Все обстоятельства, известные суду, которые могли бы повлиять на размер назначенного осужденному наказания, судом были учтены.

Нахождение у осужденного на иждивении его престарелой матери, имеющей ряд заболеваний, фактически было учтено судом при назначении наказания ФИО1, поскольку судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание в приговоре, в том числе, указано неудовлетворительное состояние близких родственников осужденного, которым он оказывает помощь, а также принималось во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Приведенных в приговоре данных, явно недостаточно для вывода о возможности исправления ФИО1 вне условий изоляции от общества. Суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы только, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ (п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»)

Однако, санкцией статей ч. 1 ст. 228 УК РФ данный вид наказания наряду с лишением свободы не предусмотрен, в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, принудительные работы не могут быть назначены осужденному в силу прямого указания уголовного закона.

Все изложенные в жалобах осужденного и его защитника доводы о необходимости смягчения назначенного ФИО1 наказания были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания, не связанного реальным лишением свободы.

Таким образом, апелляционная инстанция находит назначенное наказание по своему виду и размеру справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Судья Ж.Ф. Кудрина