Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 10-5/2017

№ 10-5/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16.02.2017 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска ФИО1, осужденного ФИО2, адвоката Пустовита А.В., при секретаре Берзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 10 января 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холост, имеющий среднее образование, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ Нововаршавским районным судом Омской области по ст.162 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; постановлением Советского районного суда г. Омска ДД.ММ.ГГГГ действия квалифицированы по ст.162 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, наказание снижено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 23 дня;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нововаршавского района Омской области по ст.158 ч. 1, ст. 79 ч. 7 п. «б», ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно из ИК-№ <адрес> по постановлению Советского районного суда г. Омска ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 10 дней;

содержится под стражей с 24.12.2016 года;

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительный колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 09.09.2016 года около 13 часов 30 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости наказания, указывая, что суд при назначении наказания не принял во вниманием положительную характеристику, то обстоятельство, что потерпевшей был возвращен телефон, отсутствие иска. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пыхова С.Г. приговор мирового судьи просит оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. Помимо этого осужденный представил справку из МСЧ ИК-№, о наличии у него заболевания <...>. По мнению ФИО2 данное обстоятельство должно повлиять на решение суда о смягчении наказания.

Государственный обвинитель выразила несогласие с жалобой.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями ст. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу соответствует требованиям, установленным ст.ст. 314 – 316 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не усматривается.

Мировой судья обоснованно признала ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Мера наказания, назначенная осуждённому в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, является справедливой. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст.ст. 60 -63, ст. 66, ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных характеризующих личность осужденного. Кроме того, судом в полной мере было учтено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылается в своей жалобе осужденный ФИО2, включая состояние его здоровья. Судьей также принято во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Наказание, назначенное осужденному является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 назначено минимальное наказание с учетом тяжести совершенного преступления и требований ст. 68 ч.2 УК РФ. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре суда мотивирован.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 10.01.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: подпись

Апелляционное постановление вступило в законную силу 16.02.2017 года