Приговор № 1-107/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-107/2024

Дело № 1-107/2024

УИД: 07RS0005-01-2024-000378-11


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 15 июля 2024 г.

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Маденовой И.П.,

при секретаре судебного заседания Иризовой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Майского района Мирзова А.У., потерпевшей С.К.В.,

подсудимой ФИО1, защитника Кузнецова Д.А. (регистрационный № в реестре адвокатов КБР, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес><адрес>, гражданки Российской Федерации, не состоящей в браке, не военнообязанной, со средним образованием, иждивенцев не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, до заключения под стражу являющейся лицом без определенного места жительства, судимой: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам в исправительной колонии общего режима, освободившейся по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутой задержанию в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 покушалась кражу, то есть на тайное хищение имущества С.К.В. с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле калитки ворот домовладения №, расположенного в <адрес>, КБР, по <адрес>, с использованием ключей, оставленных С.К.В. на замке калитки ворот домовладения и открыв данную калитку прошла через нее во двор домовладения, а затем, через незапертую входную дверь, незаконно проникла в расположенный там жилой дом, где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, из женской сумки, лежащей на комоде в спальней комнате, тайно похитила принадлежащие С.К.В. денежные средства в сумме 3900 руб., из которых часть в размере 1900 руб. спрятала в надетую на ее левую ногу обувь, а другую часть в размере 2 000 руб. положила в находящийся при ней полимерный пакет, после чего вышла из вышеуказанного домовладения с целью скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Однако она не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от ее воли обстоятельствам, так как была застигнута возле указанного домовладения А.А.С., проживающим по соседству с С.К.В. и последней, впоследствии забравшей похищенные денежные средства у ФИО1

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения, считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана и подтверждается исследованными допустимыми и относимыми доказательствами, представленными сторонами.

В судебном заседании ФИО1 заявила о согласии с предъявленным обвинением, о полном признании вины, но от дачи показаний отказалась, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены ее показания, данные при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, из существа которых следует, что после освобождения от отбытия наказания ей негде было жить, поскольку в собственности жилых помещений не имеет. В связи с этим она приехала в <адрес> для того, чтобы пожить у своего брата, однако тот ей в этом отказал. Она без определенного места жительства осталась в <адрес>, КБР, периодически подрабатывая на дачных участках, где оставалась на ночлег. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она начала ходить по улицам в поисках продуктов питания. Примерно в 10 часов, находясь на одной из улиц, она постучалась в металлические ворота, однако из дома никто не вышел, а она заметила висящие в замке на калитке ключи. Она предположила, что хозяев нет дома и решила проникнуть в домовладение в поисках чего-либо ценного. С этой целью она открыла калитку и зашла на территорию домовладения, затем зашла в жилое здание, дверь которого не была закрыта на ключ, и стала искать какие-либо предметы, имеющие материальную ценность, чтобы продать их и купить себе еду. В спальной комнате на комоде она увидела женскую сумку черного цвета, открыв которую обнаружила денежные средства купюрами 2000 руб. 1000 руб., 100 руб. и 50 руб., часть этих денежных средств положила в имеющийся при себе полимерный пакет, где находились еще ее личные вещи, а другую часть денежных средств положила в обувь, надетую на ее левую ногу. Выйдя из домовладения на улицу ее увидел мужчина, живущий по соседству, который подозвал хозяйку дома к себе и сообщил ей, что она (Сивак) вышла из ее домовладения. Женщина зашла к себе домой, обнаружив пропажу денежных средств, выбежала за ней и потребовала вернуть ей похищенные денежные средства. На ее требование она вытащила из обуви часть похищенных денежных средств и отдала хозяйке дома. Все это происходило и в присутствии прибывшего к ним супруга женщины. На вопрос про оставшуюся сумму денежных средств она ответила, что больше никаких денежных средств она не похищала, однако на их требования она показала им содержимое полимерного пакета, который держала в руке, и в нем женщина обнаружила оставшуюся часть денежных средств, после чего она (Сивак) их вытащила и вернула ей. На момент возвращения похищенных денег ей стала известно, что ею были а сумма хищения, которая составила 3900 руб. из которых 1900 руб. она положила в обувь, а 2000 руб. - в полимерный пакет. Свою вину в совершении преступного деяния признала, в содеянном раскаялась (т. 1 л.д. 59-63).

В качестве обвиняемой ФИО1 дала аналогичные показания, поддержав ранее данные в качестве подозреваемой, признала полностью вину в покушении на тайное хищение денежных средств С.К.В. в сумме 3900 руб. из ее жилища (т.1 л.д. 168-172).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердила. Судом установлено, что согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ допросы подозреваемой и обвиняемой ФИО1 произведены следователем СО ОМВД РФ по <адрес> Г.В.З. в присутствии защитника Кузнецова Д.А., то есть в условиях, исключающих принуждение. ФИО1 дала показания в соответствии с требованиями УПК РФ – с участием защитника, после разъяснения ей прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против самой себя, права отказаться от дачи показаний, предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по делу. Протоколы допросов прочитаны лично и подписаны ФИО1 и ее защитником без замечаний, дополнений и уточнений.

Таким образом, суд признает оглашенные показания ФИО1 допустимыми доказательствами, исходя из того, что они получены с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в целом, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для признания показаний подсудимой в судебном заседании о признании своей виновности также не имеется, как и объективных данных, свидетельствующих о ее самооговоре.

По смыслу ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание подсудимым своей вины в совершении преступления (признание сделано не только на стадии предварительного расследования, но и в судебном заседании) может быть положено в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении виновности подсудимого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Такая совокупность по рассмотренному делу имеется.

Потерпевшая С.К.В. показала, что в 10 час. ДД.ММ.ГГГГ она, выходя из своего домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес> и заперев на ключ входную калитку, оставила ключи в замке. Возвращаясь домой встретила соседа А.А.С., который, указав на Сивак, сообщил ей о том, что она заходила к ней домой. Она (С.) сразу же остановила Сивак и спросила, что делала в ее доме, на что та ответила ей, что просто сходила в туалет. После этого она сразу же направилась к себе домой, где обнаружила, пропажу из ее сумки в доме денежных средств в размере 3900 руб., после чего позвонила своему бывшему мужу С. и сообщила об этом. Она выбежала из дома, позвала Сивак к себе и потребовала возвращения похищенных денег, на что та ответила, что ничего не крала. В этот момент приехал ее бывший муж и они вместе стали разбираться. В ходе разговора с Сивак последняя из обуви на левой ноге вытащила денежные средства в сумме 1900 руб., а после этого они в полимерном пакете Сивак обнаружили еще 2000 руб. Она (С.) забрала деньги и ушла домой. В связи с тем, что денежные средства ей вернули, каких-либо претензий у нее к подсудимой не имеется.

Свидетель А.А.С. в судебном заседании подтвердил, что видел, как подсудимая Сивак с пакетом в руке прошла на территорию домовладения потерпевшей, а через 5 минут вышла и пошла по улице. Он заметил, что его соседка С. и Сивак, проходя мимо друг друга, не поздоровались, после чего понял, что они незнакомы. В связи с этим сообщил С., что Сивак зашла на территорию ее домовладения, и, побыв там примерно 5 минут, вышла из дома. Через некоторое время он узнал от соседа С.А.М. о том, что Сивак украла у С.К.В. деньги.

С.А.М., допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. супруга (С.К.В.) ему в телефонном разговоре сообщила, что какая-то женщина зашла к ним домой и украла деньги. По приезду домой он увидел супругу и Сивак на улице. В ходе разговора с последней сперва она не признавалась в краже, затем отдала лишь часть денег, а после того, как они проверили содержимое ее пакета, то обнаружили в нем 2000 руб., после чего он вызвал сотрудников полиции. Всего Сивак украла у супруги 3900 руб.

Незамедлительно после произошедшего, то есть ДД.ММ.ГГГГ, С.К.В. обратилась полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 в связи с хищением из ее домовладения принадлежащих ей денежных средств в сумме 3900 руб. (т. 1 л.д. 9).

В рапорте оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> Г.И.М., задокументировал результаты оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым лицом, совершившим кражу денежных средств из домовладения С., оказалась ФИО1 (т. 1 л.д. 26).

В протоколе с фототаблицей следователем зафиксированы результаты осмотра места происшествия - территории домовладения потерпевшей С.К.В., проведенного ДД.ММ.ГГГГ, где Сивак, незаконно проникнув в жилой дом, тайно похитила денежные средства из женской сумки в сумме 3900 руб. В ходе осмотра изъяты: женская сумка С., находящиеся в ней денежные средства в сумме 3900 руб., а с пластикового комода в спальной комнате - следы рук, которые, как следует из выводов проведенной по делу дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, оставлены ногтевыми фалангами С.К.В. и ФИО1 (л.д. 15-20, 97-109).

Образцы для сравнительного исследования – отпечатки пальцев рук и букального эпителия у С.К.В. и ФИО1 экспертом Ш. получены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-46, 48-49, 66-67, 69-70).

Отрезок липкой ленты скотч со следов пальца руки ФИО1, женская сумка черного цвета и денежные средства в размере 3 900 руб. осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 144-146, 151, 174-179, 180).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника показала на домовладение С.К.В. (КБР, <адрес>), а в последующем и на место, откуда она тайно похитила из женской сумки денежные средства в размере 3900 руб. номиналом 2000 руб. – 1 шт., 1000 руб. – 1 шт., 100 руб. – 7 шт. и 50 руб. – 4 шт. (т. 1 л.д. 71-75).

Как доказательство стороной обвинения приведено заключение судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), которое доказательственного значения по делу не имеет, поскольку обнаруженный на поверхности изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия женской сумки и денежных средств генетический материал является непригодным для определения по ним генетического профиля (т.1 л.д. 119-133).

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

Кроме оглашенных показаний подсудимой, в которых она подробно сообщила об обстоятельствах попытки тайного хищения денежных средств С.К.В., ее виновность в совершении преступления подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, которые носят последовательный и объективный характер, каких-либо противоречий не содержат, согласуются с вышеприведенными письменными материалами и фактическими обстоятельствами дела, в том числе объективными сведениями, содержащимися в заключении дактилоскопической судебной экспертизы, выводы которой сомнений у суда не вызывают, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим высокой квалификацией, является мотивированными, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и не противоречит совокупности иных доказательств по делу, признанных судом достоверными.

Действия ФИО1 представляют собой неоконченное преступление, поскольку они не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как последняя была застигнута собственницей денежных средств С.К.В., которой она вернула деньги, в связи с чем утратила реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ: покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

ФИО1 ранее судима (том 1 л.д. 190, 191-196, 215-220), не имеет постоянного места жительства, однако имеет регистрацию, где администрацией муниципального округа характеризуется нейтрально, жалоб на нее в администрацию не поступало (том 1 л.д. 189), не имеет иждивенцев и постоянного места работы (т. 1 л.д. 188), со слов, зарабатывает на жизнь временными работами по частному найму, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 185, 186), признала полностью свою вину в совершенном преступлении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд счел признание подсудимой своей вины, отсутствие материальных претензий у потерпевшей, а также то, что ФИО1 совершила преступление в силу стечения трудных жизненных обстоятельств, отсутствия стабильной работы, источника дохода.

Защитником заявлено о признании смягчающим обстоятельством раскаяния ФИО1, однако, суду не сообщено, в чем оно выразилось и какими действиями подсудимой это подтверждено, а сама ФИО1 суду о раскаянии не заявляла, вследствие чего нет оснований для признания наличия такого смягчающего обстоятельства.

Утверждение сторон защиты и обвинения об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления материалами дела также не подтверждается. То обстоятельство, что ФИО1 в ходе следствия признала вину, показала место совершения преступления, рассказала об обстоятельствах его совершения и производству следствия не препятствовала, само по себе об этом не свидетельствует.

Согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

Таких сведений ФИО1 органу следствия не сообщила. К моменту получения от ФИО1 признательных показаний и ее задержания, правоохранительным органам уже было известно о ее причастности к преступлению, поскольку ФИО1 не успела скрыться с места совершения преступления, была застигнута потерпевшей и в присутствии свидетеля вернула ей похищенные деньги, кроме того, обстоятельства покушения на тайное хищение денежных средств стали известны от потерпевшей С.К.В. и при осмотре места происшествия, а также при наличии достаточных фактических улик, о чем свидетельствует рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по КБР Г.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Совершенное преступление – умышленное, частью 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освободилась из мест лишения свободы от отбывания наказания, назначенного ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> за совершение аналогичного тяжкого преступления, относящегося к числу преступлений против собственности. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ ее действия образуют опасный рецидив преступлений, который суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание. Данное обстоятельство, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, обуславливает невозможность назначения менее строгого вида наказания, нежели лишение свободы.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также принимая во внимание систематическое совершение ФИО1 однородных умышленных преступлений, свидетельствующее о наличии стойкой противоправной установки ее личности, которая, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершила умышленное преступление, в связи с чем исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости отбывания ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ.

Кроме того, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условное осуждение не назначается осужденным, в действиях которых судом установлен опасный рецидив (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

По делу не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с личностью подсудимой и ее поведением, как оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Оснований для признания какого-либо смягчающего обстоятельства, совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими применить ст. 64 УК РФ, нет, однако, с учетом их наличия, в назначении дополнительных наказаний суд целесообразности не усматривает.

Суд также не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, в том числе и при том, что категория преступления может быть изменена судом только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом неоконченного характера преступления в виде покушения, а также наличия отягчающего обстоятельства при определении конкретного срока наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы определяется исправительной в колонии общего режима с зачетом времени содержания под стражей в срок лишения свободы согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 фактически лишена свободы передвижения после ее задержания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 79-81, 141-143). Таким образом, зачёту в срок наказания подлежит время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ - со дня ее фактического задержания.

Сведениями о невозможности отбывания ФИО1 назначенного наказания суд не располагает.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: согласно п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – отрезок липкой ленты скотч со следом пальца руки ФИО1 подлежит оставлению при уголовном деле; женская сумка черного цвета и денежные средства в размере 3900 рублей номиналом 2000, 1000, 100 в количестве 7 шт. и 50 в количестве 4 шт. подлежат оставлению в распоряжении потерпевшей С.К.В.

Арест на имущество не накладывался. Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу меру пресечения – заключение под стражу суд оставляет без изменения, что обеспечит надлежащее поведение осужденной до обращения приговора к исполнению и предотвратит возможность скрыться от суда во избежание отбывания наказания.

От защитника Кузнецова Д.А. поступило заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимой по назначению.

С учетом того, что ФИО1 официально не трудоустроена, подтверждением наличия у нее дохода, достаточного для возмещения процессуальных издержек, суд не располагает, суд признал ФИО1 имущественно несостоятельной и возложил процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты возмещения адвокату Кузнецову Д.А. определен постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить осужденной наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время ее содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу ФИО1 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – отрезок липкой ленты скотч со следом пальца руки ФИО1 оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, женскую сумку черного цвета и денежные средства в размере 3900 рублей номиналом 2000, 1000, 100 в количестве 7 шт. и 50 в количестве 4 шт. оставить в распоряжении С.К.В.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Кузнецову Д.А. за оказание юридической помощи осужденной по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня постановления, осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Судья Майского районного суда КБР И.П. Маденова