Апелляционное постановление № 22-4778/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-393/2019

Судья Гунина О.А.

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

19 ноября 2019 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО6

с участием прокурора

ФИО2

адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

ФИО3

адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

ФИО7

переводчика

ФИО8

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО5 и апелляционным жалобам адвокатов ФИО3 и ФИО7 в интересах осужденного Пак ФИО9 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пак ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин КНДР, не владеющий русским языком, проживающий по адресу КНДР северная провинция <адрес><адрес>, женатый, имеющий двоих взрослых дочерей (22 и 23 лет), среднее специальное образование, работающий капитаном судна ... промысловой компании «.../, ранее не судимый, не военнообязанный,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.253 УК РФ, и назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Пак ФИО11 в виде обязательства о явке – изменена, взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи ФИО6, мнение прокурора ФИО2, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам представления; объяснения осужденного Пак ФИО12 (посредством видеоконференц-связи), адвокатов ФИО3 и ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавших необходимым изменить приговор и снизить наказание, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Пак ФИО13 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.253 УК РФ – поиск, а также разработка, в том числе добыча (вылов) природных ресурсов исключительной экономической зоны Российской Федерации, проводимые без соответствующего разрешения, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени с 03 часов 00 минут до 09 часов 20 минут (Владивостокского времени) ДД.ММ.ГГГГ, находясь в исключительной экономической зоне Российской Федерации в районе с координатами 39 градусов 53 минуты северной широты и 133 градуса 20 минут восточной долготы (подзона Приморье Японского моря), при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

В судебном заседании Пак ФИО14 по существу предъявленного обвинения вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ФИО15 просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Поскольку указав в описательно –мотивировочной части приговора о необходимости доставления Пак ФИО16 к месту отбывания наказания под конвоем, в резолютивной части приговора об этом суд не указал. Просит в этой части дополнить резолютивную часть приговора и признать в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, снизив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 считает приговор не справедливым и излишне суровым. Указывает, что защита в ходе прений сторон в судебном заседании суда первой инстанции попросила применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 253 УК РФ, а именно штраф, с учетом материального положения и заработной платы Пак. Однако судом оценка этим доводам в приговоре не дана. С учетом всех обстоятельств уголовного дела, просит приговор изменить и применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, указывает, что осужденный с приговором, в связи с чрезмерной суровостью несогласен. С учетом характеризующих обстоятельств: Пак ФИО17 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести в содеянном раскаивается, с учетом требований ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 15 ст. 62 УК РФ, просит приговор изменить и применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Пак ФИО18, постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Согласно требованию ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

При назначении наказания осужденному Пак ФИО19 суд первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, по месту работы Пак ФИО20 характеризуется положительно, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование расследованию преступлению, добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Однако доводы апелляционного представления, заслуживают внимания, и суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельством осужденному Пак ФИО21 – признание вины.

Кроме того, согласно требованиям ст. 43 УК РФ наказание имеет целью восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ суд обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Частью 1 статьи 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ. В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Однако суд при назначении наказания Пак ФИО22 в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ и ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ фактически не мотивировал возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень поведение осужденного после совершения преступления, принимая во внимание данные о личности Пак ФИО23, который имел постоянное место работы, характеризуется положительно, его состояние здоровья, а также всю совокупность перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, и установленных в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 253 УК РФ.

Но учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении наказания осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

По смыслу закона, с учетом того, что Пак ФИО24 взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, наказание, назначенное ему в виде штрафа подлежит снижению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб адвокатов судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пак ФИО25 изменить.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства признать Пак ФИО26 – признание вины.

Назначить наказание Пак ФИО27 по ч. 3 ст. 253 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей в доход государства.

Снизить Пак ФИО28 размер наказания, назначенный по ч.3 ст. 253 УК РФ в виде штрафа до 300000 (трехсот тысяч) рублей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Штраф перечислять по следующим реквизитам:

Наименование платежа: штраф по уголовному делу №,, получатель платежа: УФК по <адрес> (ПУ ФСБ России по <адрес> л/с <***>), ИНН <***>, КПП 253601001, Банк получателя: Дальневосточный ГУ Банка России <адрес>, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, расчетный счет 40№, код дохода 18№

Меру пресечения Пак Чхоль ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 удовлетворить частично

Апелляционный жалобы адвокатов ФИО3 и ФИО7 в интересах осужденного Пак ФИО29 удовлетворить.

Председательствующий: ФИО6