Постановление № 10-17/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 10-17/2017

Дело№10-17/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Мокроусово 13 июля 2017 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего Вельмезева О.В.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Мокроусовского района Моора С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Савина Р.С.,

при секретаре Урванцевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савина Р.С. в интересах ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя С.В. Немцева на приговор мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 01.06.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 01 июня 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Дело рассмотрено в суде первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Савин Р.С., в интересах ФИО1 указал, что наказание в виде 480 часов обязательных работ является чрезмерно суровым и не соразмерным личности ФИО1 и влияния на членов семьи. Просил приговор изменить, снизить наказание до 150 часов обязательных работ (л.д. 203).

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что при производстве предварительного расследования уголовного дела и его рассмотрении в суде обстоятельств, указывающих на совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, не установлено, обвинение, предъявленное подсудимому, данного факта также не содержит. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду незаконного проникновения ФИО1 в жилище ФИО9 необоснованно указано, о совершении подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просил приговор изменить, исключить из описательно мотивировочной части приговора состояние алкогольного опьянения подсудимого по эпизоду незаконного проникновения в жилище ФИО10, в остальном приговор оставить без изменения (л.д. 205-206).

На апелляционную жалобу адвоката Савина Р.С. от государственного обвинителя поступило возражение, в котором указано, что приговор мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 01.06.2017 года в части назначения наказания законен и обоснован. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора по ее доводам не имеется (л.д. 207).

Возражений относительно апелляционного представления не поступило.

В суде апелляционной инстанции адвокат Савин Р.С., в интересах ФИО1 поддержал жалобу, просил снизить назначенное наказание до 150 часов обязательных работ. Государственный обвинитель поддержал представление по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы адвоката Савина Р.С., согласился с представлением прокурора.

Судом первой инстанции установлено, что 02.02.2017 года в период времени с 16:30 часов до 19:00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома ФИО11 умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище ФИО12., расположенного по адресу: ул.Южная, д.45, д.Пороги Мокроусовского района Курганской области, не имея на то законных оснований, вопреки воле проживающего в квартире ФИО13., осознавая противоправность своих действий, понимая, что нарушает неприкосновенность жилища и желая этого, не имея разрешительных документов на проникновение в данное жилище, через незапертые двери, незаконно проник в чужое жилище – дом ФИО14., расположенный по адресу: ул.Южная, д.45, д.Пороги Мокроусовского района Курганской области, чем нарушили право ФИО15. на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Кроме этого, 02.02.2017 года в период времени с 16:30 часов до 19:00 часов ФИО1, находясь в доме ФИО16 расположенном по адресу: ул.Южная, д.45, д.Пороги Мокроусовского района Курганской области, на почве личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством ФИО17, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, нанес множественные удары деревянным поленом по голове, конечностям и туловищу последнего, высказывая при этом в адрес ФИО18. слова угрозы убийством. Данную угрозу ФИО19., воспринял для себя как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, и у него были все основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с тем, что ФИО1 имеет явное физическое превосходство перед ним, был агрессивно настроен, предпринимал конкретные действия для осуществления своей угрозы, нанося удары деревянным поленом по голове и различным частям тела потерпевшего, и высказывая в его адрес слова о лишении жизни.

Кроме этого, 02.02.2017 года в период времени с 16:30 часов до 19:00 часов ФИО1, находясь в доме ФИО20, расположенном по адресу: ул.Южная, д.45, д.Пороги Мокроусовского района Курганской области, с целью причинения легкого вреда здоровью ФИО21., на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия деревянное полено, найденное им для этих целей в доме ФИО22 указанным поленом нанес не менее 3 ударов по голове, конечностям и туловищу ФИО23. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО24. причинены телесные повреждения в виде: ушиблено-рваной раны теменной области, 2 кровоподтеков левого бедра, локтевого сустава, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья не более 21 дня.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу и апелляционное представление и выслушав стороны, суд приходит к выводу, что постановленный судом первой инстанции приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденному, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба адвоката Савина Р.С. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержав ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство было заявлено после консультации с защитником и ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции правильно не установил каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, нет оснований и для изменения квалификации содеянного.

Судом первой инстанции обоснованно деяния, совершенные ФИО1 квалифицированы: по факту незаконного проникновения в жилище ФИО25. по ч. 1 ст. 139 УК РФ – нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по факту угрозы убийством потерпевшему ФИО26. по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по факту причинения потерпевшему ФИО27. телесных повреждений по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре, причин не согласится с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Смягчающими обстоятельствами суд обоснованно признал по всем эпизодам: наличие малолетних детей и совершение действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств отягчающих наказание подсудимому.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Вместе с тем, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признается обстоятельством смягчающим наказание виновного лица, и подлежит безусловному учету при назначении наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 во время предварительного расследования давал признательные показания, участвовал в следственном действии еще до возбуждения уголовного дела и при составлении протокола осмотра места происшествия, где подробно и обстоятельно рассказал и показал, как совершил данные преступления и выдал полено, которым причинил телесные повреждения ФИО28. Несмотря на это, в нарушение требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство не было учтено судом, как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым в отношении ФИО1 признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельством, смягчающим наказание по всем преступлениям.

Кроме того, мировой судья установил, что в быту ФИО1 характеризуется удовлетворительно, сославшись на характеристику участкового уполномоченного ОП «Мокроусовское». В то же время, из указанной характеристики следует, что подсудимый зарекомендовал себя с положительной стороны, в употреблении спиртных напитков не замечен, со слов жителей д.Пороги характеризуется как общительный, работящий человек, увлекается техникой и радиоэлектроникой (л.д. 125), в связи с чем, положительная характеристика также не учтена мировым судьей при назначении наказания.

Доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на совершение подсудимым незаконного проникновения в жилище ФИО29 в состоянии алкогольного опьянения, также заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно быть описано преступное деяние, признанное судом доказанным со всеми присущими ему признаками, а также изложены фактические обстоятельства его совершения, установленные в судебном заседании, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указано, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в чужое жилище – дом ФИО30.

Вместе с тем, ни при производстве предварительного расследования, ни в судебном заседании, обстоятельств, указывающих на совершение ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, не установлено. Обвинительное заключение, предъявленное подсудимому, данного факта также не содержит.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в данной части изменить исключив из него указание о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом допущены существенные нарушения уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ), повлиявшие на исход дела и справедливость назначенного наказания.

На основании изложенного, принимая во внимание в качестве смягчающего вину обстоятельства по всем преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику подсудимого, а также доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, со смягчением наказания в справедливых пределах, соответствующих содеянному, личности виновного, характеризующегося положительно, с учетом всех смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Савина Р.С., в интересах ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя С.В. Немцева удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района Курганской области от 01.06.2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ;

по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде 380 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий О.В.Вельмезев