Решение № 12-37/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-37/2019

Материал № 12-37/2019


Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Алатырь

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Кончулизов И.А., рассмотрев жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> Республики, гражданина РФ, владеющего русским языком, проживающего по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты>

на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике (далее главный государственный инспектор труда) №-И от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В соответствии с постановлением главного государственного инспектора труда №-И от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ заместителем Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении и указанному постановлению административного органа ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, в нарушение требований статей 210, 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ принял на работу в качестве автомеханика ФИО без проведения вводного инструктажа по охране труда и технике безопасности. Журнал вводного и периодического инструктажа у ИП ФИО2 отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с жалобой на указанное постановление административного органа. Жалоба мотивирована тем, что к административной ответственности он привлечен обоснованно, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не отрицает. Вместе с тем, заявитель считает, что за совершенное им административное правонарушение с учетом характера его совершения, степени вины и того обстоятельства, что он впервые привлекается к административной ответственности за совершение однородного правонарушения он мог быть освобожден от административной ответственности в связи с его малозначительностью с объявлением устного замечания. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом не учтено, что обстоятельства, отягчающие его административную ответственность, отсутствуют. Он начал деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении административного правонарушения признал, имеет на иждивении малолетнего ребенка – дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 просит изменить постановление главного государственного инспектора труда №-И от ДД.ММ.ГГГГ И. К.В., освободить его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ, то есть за малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и главный государственный инспектор труда участия не принимали. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обеспечил участие при рассмотрении дела своего защитника - адвоката Шишкову А.Н., представившую удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации в Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом мнения защитника Шишковой А.Н. и участвующего при рассмотрении дела помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кузьмина Д.А., судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО2 и главного государственного инспектора труда И. К.В.

Защитник Шишкова А.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что в настоящее время нарушения трудового законодательства в области охраны труда и техники безопасности по рассматриваемому делу об административном правонарушении индивидуальным предпринимателем ФИО2 устранены. Он прошел обучение в ООО «Гарантия безопасности» по дополнительной профессиональной программе «Обучение и проверка знаний требований охраны труда работников организаций в группе смешанного состава» и по проверке знаний пожарно-технического минимума и получил соответствующие удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заведены журналы регистрации вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте.

Выслушав защитника Шишкову А.Н., мнение помощника Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кузьмина Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные документы, судья считает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Трудового кодекса РФ основными направлениями государственной политики в области охраны труда в числе других является обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

создание и функционирование системы управления охраной труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников в организации регламентирован постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29.

В соответствии с указанным Порядком работодатель обязан проводить вводный и периодический инструктажи по охране труда и технике безопасности.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Указанные требования трудового законодательства ФИО4, как индивидуальным предпринимателем, ответственным за проведение инструктажа по охране труда и технике безопасности, были нарушены.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, установлена материалами проверки Алатырской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики, не отрицается самим заявителем.

Действия ФИО2 административным органом правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

3. Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний –

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Административным органом ФИО2 назначено наказание в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ – в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Вместе с тем, судья считает, что при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности административным органом не в полной мере учтены характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также отсутствие наступивших последствий и какого-либо существенного вреда охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

1. Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

2. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО2 начал работать в качестве индивидуального предпринимателя по обслуживанию и ремонту автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ и принял на работу по трудовому договору ФИО. До проведения проверки его деятельности (20-ДД.ММ.ГГГГ) он проработал немногим одного месяца. Обстоятельства совершения административного правонарушения признал, имеет на иждивении малолетнего ребенка – дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время нарушения трудового законодательства в области охраны труда и техники безопасности по рассматриваемому делу об административном правонарушении ФИО2 устранены.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, свидетельствуют о том, что в области охраны труда, серьезных последствий не наступило.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, по рассматриваемому делу об административном правонарушении, не имеется.

Назначение индивидуальному предпринимателю ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, судья считает не соразмерным совершенному административному правонарушению и не справедливым.

Учитывая изложенное, принимая во внимание социальную ценность предпринимательства, заключающуюся в способности удовлетворять потребности граждан, организаций, общества, судья считает возможным освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В отношении ФИО5 следует ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьей 2.9, пунктом 9 части 1 статьи 24.5, статьями 30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике №-И от ДД.ММ.ГГГГ И. К.В., удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике №-И от ДД.ММ.ГГГГ И. К.В., в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, отменить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и производство по делу прекратить.

Объявить индивидуальному предпринимателю ФИО2 устное замечание.

Копию решения выслать ФИО2, главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО3, ФИО6 межрайонному прокурору Чувашской Республики.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения решения с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Судья: И.А. Кончулизов