Решение № 12-37/2019 12-591/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-37/2019

Дело №12-37/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2019 года г.Чебоксары

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Тимофеева Е.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении судебного пристава по ОУПДС УФССП по Чувашской Республике ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в его отношении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от 28 ноября 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На указанное постановление ФИО4 подана жалоба, с требованием постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что он деятельности судебного пристава-исполнителя не препятствовал. В марте 2018 года вступило в законную силу решение об определении места жительства детей, место жительства его младшего сына ФИО1 определено с матерью ФИО2 12 октября 2018 года в 8 часов 30 минут он вышел из школы с сыном ФИО1, и подошел к своей автомашине, когда к нему подошли двое незнакомых мужчин, взяли под руки и повели к подъезду дома №. Тут же подошел третий человек, схватил ребенка за одежду, к нему подбежал четвертый человек и ухватил за голову. На его возмущение ответили, что это судебные приставы, документы не предъявили. Ребенок стал кричать и плакать, звать его на помощь. Чтобы успокоить ребенка, он стал громко говорить ему, чтобы тот успокоился и ничего не боялся, после чего стал просить прохожих вызвать «02». Когда он уже находился в подъезде дома №, ему на телефон позвонил старший сын и сообщил, что ему звонил младший ФИО1, который плакал и просил о помощи. Фактических действий по воспрепятствованию законной деятельности судебных приставов он не совершал.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, вновь привел их суду.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении судебного пристава по ОУПДС УФССП по Чувашской Республике ФИО5, в судебном заседании считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Указал, что 12 октября 2018 года ФИО4, действительно, препятствовал судебному приставу-исполнителю в передаче сына ФИО1 его матери. Он не отпускал ребенка, кричал ему, «ФИО1, беги». Поэтому ребенок был напуган, кричал и плакал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Под законной деятельностью должностного лица следует понимать деятельность, вытекающую из предоставленного судебному приставу-исполнителю комплекса полномочий, определенного ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах».

В силу требований данной нормы процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно исполнительному документу серии ФС №, решением Калининского районного суда г.Чебоксары постановлено определить место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с матерью ФИО2, обязав ФИО4 передать несовершеннолетнего ребенка матери.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2018 года в 08 часов 20 минут ФИО4, находясь около 4 подъезда дома <адрес> ФИО4 воспрепятствовал деятельности судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнительному производству о передаче ребенка, а именно, в момент передачи ребенка ФИО1 его материл ФИО2, громко кричал, перекрывал путь к ребенку, громко выкрикивал провокационные фразы, о чем составлен акт об обнаружении правонарушения от 12 октября 2018 года, отобрано объяснение ФИО6 и составлен протокол об административном правонарушении №.

Мировым судьей был допрошен судебный пристав-исполнитель ФИО6, которая показывала, что на ее исполнении находится исполнительное производство о передаче ребенка ФИО1 от его отца ФИО4 его матери ФИО2 12 октября 2018 года при совершении исполнительских действий по данному исполнительному производству ФИО4, отказался передать ребенка приставу, держал его, вел себя агрессивно, кричал, в результате к ФИО4 были применены спецсредства и физическая сила, после чего они смогли забрать ребенка.

При рассмотрении жалобы ФИО4 судом был допрошен свидетель сотрудник Отдела охраны детства администрации Калининского района г.Чебоксары ФИО7, которая суду показала, что 12 октября 2018 года она принимала участие при совершении исполнительских действий по передаче ребенка ФИО1 его матери. Примерно в 8.20 она прибыла в школу №, там была СПИ ФИО6, судебные приставы. Им сообщили, что ФИО4 с ребенком уходят из школы, ФИО6 побежала за ним, и она (ФИО7) побежала следом. Когда она подбежала, ребенок лежал на земле и плакал, его успокаивали судебные приставы. Момент, когда приставы подбежали к ФИО4 с ребенком, она не видела, но слышала крики, слышала, как ФИО4 кричал ребенку «Убегай».

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы несовершеннолетний старший сын ФИО4 ФИО3 в присутствии педагогов ФИО8, ФИО9, показал, что 12 октября 2018 года во время первой пары в колледже (наименование указать отказался) ему позвонил брат ФИО1, который плакал и кричал и просил о помощи.

С объективной стороны воспрепятствование законной деятельности судебного пристава может выражаться в любых действиях (или бездействии), мешающих судебным приставам исполнять свои обязанности, установленные ФЗ «О судебных приставах».

Исполнение судебного решения о передаче ребенка носит специфический характер в силу особого субъекта исполнения. Ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения, как указано в Преамбуле к Конвенции о правах ребенка. Как правило, должник имеет большое влияние на несовершеннолетнего в силу неустойчивости психики последнего и его легкой внушаемости. Изъятие ребенка само по себе представляет для него большой стресс.

В указанных обстоятельствах на должнике лежит особая ответственность по сохранению душевного равновесия и спокойствия ребенка в момент его передачи другому родителю. Очевидно, что в случае раздражения, агрессии должника, его состояние передается малолетнему ребенку. В таком случае, крик родителя может породить испуг и отчаяние передаваемого ребенка.

В настоящем случае ФИО4 знал о решении суда о передаче малолетнего ФИО1 его матери ФИО2 ФИО4 продемонстрировал суду видеозаписи совместных прогулок ФИО1 с матерью, которые свидетельствуют о хорошем отношении ребенка к матери, то есть, передача ребенка матери не является для него чем-то противоестественным.

Однако ФИО4 добровольно ребенка не передал, не способствовал моральной подготовке ребенка к передаче матери, и его поведение при совершении исполнительных действий, когда он громко кричал ребенку, чтобы тот убегал, и такие якобы успокаивающие слова как, ничего не бойся, способствовало испугу и истерике ребенка, что затруднило совершение исполнительского действия.

Звонок ФИО1 своему браку ФИО3, о чем рассказал в судебном заседании несовершеннолетний ФИО3, явился следствием такого поведения отца, и не свидетельствует о том, что ФИО4 не препятствовал действиям судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 были правильно квалифицированы должностным лицом, как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Указание привлекаемого лица на то, что ребенок не хотел жить у матери и приставы не должны были забирать его, не освобождают его от ответственности за воспрепятствование деятельности судебного пристава, поскольку в силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, и в соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые данные.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО4 и пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и виновности ФИО4 в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО4, а также характер совершенного ею противоправного деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.17.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.М. Тимофеева