Приговор № 1-47/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело № 1-47/17 .


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мыски 31 марта 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П.,

с участием государственного обвинителя Ушковой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Киселевой Э.Б., представившей удостоверение и ордер на участие в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого 04 декабря 2013 года Калтанским городским судом по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (70 эпизодов), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 7 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца. Освобожден по отбытию наказания 10 июля 2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены в городе Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

В срок, не позднее 16 сентября 2016 года ФИО1, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью совершения тайного хищения чужого имущества из гаража, расположенного на территории города Мыски Кемеровской области, изготовил отмычки для отпирания реечных замков.

В осуществление преступного корыстного умысла, направленного на обогащение, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, ФИО1, 16 сентября 2016 года в вечернее время приехал на территорию <адрес>, где, около 20.00 часов, проходя мимо гаража №, расположенного в указанном гаражном обществе, убедившись, что никто не наблюдает за его действиями, тем самым осознавая их тайный характер, воспользовавшись имеющимися отмычками, открыл гаражный замок, после чего незаконно проник в помещение вышеуказанного гаража, откуда из корыстных побуждений тайно похитил автомобильную магнитолу «Пионер» стоимостью <данные изъяты> рублей, насос -компрессор «Ролсен» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, 02 октября 2016 года около 22.00 часов ФИО1, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, приехал на территорию <данные изъяты> где, проходя мимо гаража №, расположенного в указанном гаражном обществе, в осуществление преступного корыстного умысла, направленного на обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, осознавая их тайный характер, воспользовавшись имеющимися при себе отмычками, открыл гаражный замок, после чего незаконно проник в помещение указанного гаража, откуда из корыстных побуждений тайно похитил электрический тельфер «Калибр» стоимостью <данные изъяты> рубля, электрическую дрель «Бош» стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический лобзик «Бош» стоимостью <данные изъяты> рублей, шуруповерт стоимостью <данные изъяты> рублей, кабель длинной 40 метров стоимостью <данные изъяты> рублей за метр, на общую чуму <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшие, согласно их письменным заявлениям, имеющимся в материалах дела, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учтя позицию потерпевших, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, вину в содеянном признал полностью, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за каждое из преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни ФИО1 и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 материалами уголовного дела характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, не работает. ФИО1 имеет хронические заболевания, позволяющие оценить состояние его здоровья, как неудовлетворительное. ФИО1 проживает семьей, имеет двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. В судебном заседании подсудимым сообщены сведения, позволяющие определить состояние здоровья его супруги, как неудовлетворительное.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому преступлению суд считает: полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; наличие у подсудимого двух малолетних детей; плохое состояние здоровья подсудимого и его супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает, что назначение ФИО1 наказания только лишь в виде реального лишения свободы будет отвечать целям назначения наказания, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Назначение ФИО1 иного вида наказания невозможно, поскольку данное преступление совершено им при простом (не квалифицированном) рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При определении размера наказания ФИО1 в виде лишения свободы за каждое из преступлений, суд считает необходимым исходить из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ к данному виду наказания, с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания суд считает не целесообразным за каждое из преступлений.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду преступной деятельности.

Оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Не смотря на то, что по делу судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказаний положений, установленных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку по делу имеет место совокупность преступлений, окончательное назначение наказания ФИО1 следует производить по правилам, установленным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характеризующих личность данных, совокупности смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, того обстоятельства, что данное преступление совершено ФИО1 по прошествии незначительного срока после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание по предыдущему приговору суда, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения ФИО1 условного осуждения не имеется, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст. 132 УПК РФ и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы исчислять с 31 марта 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 13 декабря 2016 года по 15 декабря 2016 года.

Вещественные доказательства: отрезок 3-х жильного кабеля, а также три отмычки в виде ключей, две отмычки из проволоки, налобный фонарь, плоскогубцы, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Мыски – уничтожить; руководство пользователя на электрический тельфер «Калибр» – хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Фисун Д.П.

Председатель суда Попов А.А.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2017 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Киселевой Э.Б. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 23 июня 2017 г.

.
.

.
.