Решение № 12-18/2020 12-367/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 12-18/2020

Мировой судья Воеводская Е.Л. дело № 12-367/19

66MS0119-01-2019-006751-44


Решение

г. Верхняя Пышма 24 января 2020 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Колесова Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 и инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России Верхнепышминский ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 19 ноября 2019 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

указанным постановлением ФИО2 назначено административное наказание за то, что 26.08.2019 в 14:23 по адресу: <...>, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно: совершил обгон движущегося впереди по той же полосе транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево, допустив столкновение транспортных средств, чем нарушил п.п. 11.1, 11.2 ПДД Российской Федерации

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на наличие существенных процессуальных правонарушений при составлении административного материала, а именно несвоевременным составлением протокола об административном правонарушении, внесении изменений в содержание протокола. Ссылается на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не соответствие схемы ДТП действительности. Указывает на совершение маневра обгона без нарушения ПДД Российской Федерации, на вину водителя обгоняемого транспортного средства марки «Лада», который начал совершать маневр поворота налево, не включив заблаговременно сигнал поворота и не убедившись, что имеются препятствия в движении.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Рябов М.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Инспектор ДПС ФИО13 в судебном заседании просила отменить постановление мирового судьи. В жалобе указала на неверную, без учета п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, переквалификацию правонарушения с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. Просит восстановить срок привлечения к административной ответственности и привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. Пояснила, что изменения в протокол об административном правонарушении ( далее – протокол) внесены во исполнение определения мирового судьи об устранении недостатков. ФИО2 был ознакомлен с изменениями в протокол в присутствии двух понятых.

Изучив материалы дела, материал ДТП № от 26.08.2019 КУСП №, проверив доводы жалоб, заслушав ФИО2 и его защитника, инспектора ДПС ФИО1, свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 11.2 ПДД Российской Федерации не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 в 14:23 час. по адресу: <...>, ФИО2, управляя автомобилем, совершая обгон движущегося впереди по той же полосе в попутном направлении транспортного средства, подавшегося сигнал поворота налево, выехал на полосу встречного движения, нарушив п. 11.2 ПДД Российской Федерации, допустив столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № от 20.09.2019 (далее – протокол), рапорте инспектора ДПС ФИО1 от 20.03.2019, материале по ДТП № от 26.08.2019 КУСП №, подтверждены видеозаписью ДТП, показаниями свидетелей.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей и в вышестоящем суде при рассмотрении жалобы ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что 26.08.2019 двигался по ул. Петрова. На указанном участке дороги организовано двухстороннее движение по одной полосе в каждую сторону, имеется прерывистая разметка, дорожных знаков, запрещающих обгон, нет. Двигался в своей полосе, перед ним двигались еще 2 автомобиля. Он убедился в безопасности маневра и начал совершать обгон. Обогнал впереди движущееся транспортное средства, затем, подъезжая к автомобилю Лада X-Ray, увидел, что автомобиль Лада X-Ray, начал совершать поворот налево. Он попытался уйти налево, почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля. При этом его автомобиль откинуло на припаркованный автомобиль Киа Рио. У водителя Лада X-Ray, не был включен сигнал левого поворота. Полагает, что водитель Лада X-Ray, не убедилась в безопасности маневра, совершая поворот налево.

Допрошенная у мирового судьи и в вышестоящем суде в качестве свидетеля ФИО6 показала, что 26.08.2019 около 14:00 двигалась на автомобиле Лада X-Ray, по ул. Петрова со стороны школы № 25. В качестве пассажиров в ее автомобиле находились муж ФИО7 и дети. Подъезжая к школе, заняла крайнее левое положение, включила левый сигнал поворота (включила за 15 метров до начала маневра). Она начала поворачивать налево и уже почти закончила маневр, когда в ее автомобиль на большой скорости по касательной врезался автомобиль Фольксваген. При этом его отбросило на припаркованный возле школы автомобиль. Между ней и автомобилем Фольксваген двигался еще один автомобиль, который водитель Фольксвагена также обогнал. Полагает, что водитель ФИО2 нарушил правила обгона, поскольку она заблаговременно включила левый сигнал поворота.

Свидетель ФИО7 в вышестоящем суде дал в суде показания аналогичные показаниям свидетелю ФИО6, пояснив, что также находился в автомобиле и был очевидцем ДТП.

Свидетель ФИО8 в вышестоящем суде показала, что 26.08.2019 около 13:00 она подъехала на своем автомобиле Киа Рио к школе № 25 по ул. Петрова, 43. Вышла из школы и увидела, что ее автомобиль находится на газоне, задняя часть автомобиля повреждена.

Мировым судьей и вышестоящим судом исследованы:

схема места правонарушения, составленная водителями, участвовавшими в ДТП, согласно которой на участке дороги по адресу: <...>, организовано двухстороннее движение но одной полосе в каждую сторону прерывистая разметка 1.5. Водитель автомобиля Фольксваген Джетта совершил маневр обгона автомобиля Лада X-Ray, который в это время совершал поворот налево. В результате произошло столкновение автомобилей, а затем автомобиль Фольксваген Джетта отбросило на припаркованный автомобиль Киа Рио;

заключение автотехнической экспертизы № от 09.09.2019, согласно которому на разрешение экспертизы был поставлен вопрос «Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители автомобилей в данной дорожно-транспортной ситуации?» Эксперт сделал следующие выводы: а) случае, если в момент начала обгона на автомобиле Лада X-Ray не был включен сигнал левого поворота, то водитель автомобиля Фольксваген Джетта должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 2), а водитель автомобиля Лада XRay должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.8.1 (абзац 1), п.8.2, п.11.3 Правил дорожного движения РФ. б) в случае, если в момент начала обгона на автомобиле Лада XRay, был включен сигнал левого поворота, то водитель автомобиля Фольксваген Джетта должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.8.1 (абзац 1), п.11.1, п.11.2, а водитель автомобиля Лада XRay должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ;

Видеозапись ДТП, из которой видно, что водитель автомобиля Фольксваген Джетта совершил маневр обгона автомобиля Лада X-Ray, который в это время совершал поворот налево. В результате произошло столкновение автомобилей, а затем автомобиль Фольксваген Джетта отбросило на припаркованный автомобиль Киа Рио. На видеозаписи видно, что водитель автомобиля Лада X-Ray заранее включил сигнал поворота налево.

Исследовав указанные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2, совершая обгон движущегося впереди по той же полосе в попутном направлении транспортного средства, подавшегося сигнал поворота налево, выехал на полосу встречного движения, нарушив п. 11.2 ПДД Российской Федерации, допустив столкновение транспортных средств.

В то же время суд полагает обоснованными доводы жалобы инспектора ФИО1 о том, что переквалификация правонарушения с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации мировым судьей произведена без учета разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации» (далее – ПП ВС от 25.06.2019 № 20)

Так, в соответствии со ст. 15 названного ПП ВС от 25.06.2019 № 20 действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в случае: пункт «г» - не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).

В то же время с учетом отсутствия у вышестоящего суда возможности изменения постановления мирового судьи с переквалификацией данного правонарушения на п. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, поскольку усиливается административная ответственность и ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также отмены постановления и возвращении на новое рассмотрение мировому судье в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд полагает возможным оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Вопреки доводам ФИО2 каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, по делу допущено не было ни при собирании доказательств, ни при рассмотрении его по существу. В деле имеются доказательства извещения ФИО2 о необходимости подойти в ГИБДД для устранения недостатков протокола. Изменения в протокол внесены в присутствии ФИО2 и двух понятых, ФИО2 от подписи об ознакомлении с изменениями в протокол отказался, что подтверждено рапортом ИДПС ФИО3 от 07.11.2019, подписями понятых в протоколе. Копия протокола с изменениями вручена ФИО2. Вопреки доводам защитника нормы КоАП Российской Федерации не содержат запрета на внесение изменений в протокол об административном правонарушении при условии ознакомления с ними лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 19 ноября 2019 года о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судья Ю.С. Колесова