Приговор № 1-32/2023 1-5/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-32/2023

Дело №

43RS0№-39


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2024 года пгт. Уни, <адрес>

Унинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чуприянова Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Кузнецовой К.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Унинского офиса КОКА ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, невоеннообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Унинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на основании постановления Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Унинского судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы. Условно-досрочное освобождение по постановлению Верхнекамского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от отбытия наказания, назначенного по приговору Унинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Унинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. ФИО3, находясь у своего дома по адресу: <адрес>, д. Комарово, <адрес>, решил похитить имущество из квартиры по адресу: <адрес>, д. Комарово, <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, направленный на совершение кражи имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, ФИО3 руками вырвал запорное устройство для навесного замка на входной двери в веранду, являющийся неотъемлемой частью квартиры по адресу: <адрес>, д. Комарово, <адрес>, после чего проник в данную квартиру. В жилой части квартиры ФИО3 обнаружил пылесос «STORM» стоимостью 1000 руб. 00 коп., казан стоимостью 1000 руб. 00 коп., сковороду стоимостью 500 руб. 00 коп., с которыми вышел в помещение веранды, где обнаружил стиральную машину «Мини Вятка» стоимостью 1500 руб. 00 коп. Данные вещи ФИО3 вынес из квартиры на приусадебный участок, расположенный у дома Потерпевший №1 Не останавливаясь на достигнутом ФИО3 вернулся в квартиру Потерпевший №1, где обнаружил холодильник «POZIS», с которого снял компрессор стоимостью 1000 руб. 00 коп., после чего также вынес его на улицу. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, имущественный ущерб на общую сумму 5000 руб. 00 коп.

Своими действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 в порядке п.3.ч.1 ст. 276 УПК РФ данных на предварительном следствии (л.д. 122-124), следует, что в один из дней в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ около 18-20 час., не позднее, т.к. было еще светло, в д. Комарово приехали скупщики металлолома. Он решил подзаработать и сдать им лом металла, который решил украсть из квартиры Потерпевший №1, квартира которой находится в д. Комарово, на <адрес>1. Он знал, что Потерпевший №1 дома нет. Около 21-22 час., не позднее, когда на улице было темно, он подошел к дому Потерпевший №1, осмотрелся, чтобы его никто не видел, руками сорвал железную накладку запорного устройства для навесного замка на двери в веранду квартиры, которая находилась под одной крышей с квартирой и через которую имеется единственный вход в квартиру. Он зашел на веранду, где увидел стиральную машину Мини-Вятка, которую решил украсть. Затем он зашел в квартиру, где с холодильника снял компрессор, взял пылесос, казан, железную сковороду. Все вышеуказанные вещи он вынес на улицу, а потом продал скупщикам металлолома.

Вина ФИО3 подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она постоянно проживает одна по адресу: <адрес>, д. Комарово, <адрес>1. С ДД.ММ.ГГГГ она проживала в квартире со своим братом Свидетель №2 в <адрес> по причине случившегося у нее инсульта. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от брата, что из ее квартиры в д.Комарово была совершена кража различного имущества. В тот же день брат сообщил о случившемся в полицию и она с сотрудниками полиции ездила на осмотр своей квартиры. В ходе осмотра она видела, что запорное устройство для навесного замка на входной двери в жилище с улицы было вырвано. Из дома были украдено имущество: стиральная машина Мини-Вятка, компрессор от холодильника, пылесос Шторм, алюминиевый казан и чугунная сковорода с деревянной ручкой общая сумма причиненного ущерба составляет 5000 руб. 00 коп. Данная сумма ущерба для нее значительной не является. В ходе расследования уголовного дела ей стало известно, что кражу принадлежащего ей имущества совершил ФИО3 (л.д. 40-42).

Потерпевшей заявлен иск на сумму 5000 руб.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть сестра Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>, д. Комарово, <адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО6 обнаружил срыв запорного устройства с двери в квартиру его сестры. 20 или ДД.ММ.ГГГГ он проверял квартиру сестры и видел, что запорное устройство на двери было вырвано, а потом отремонтировано. Он зашел в квартиру сестры и видел, что с веранды была украдена стиральная машина Мини-Вятка, из холодильника, стоящего в квартире был похищен компрессор. Данные вещи были исправны. После этого он вернулся домой и рассказал сестре о случившемся. По просьбе сестры он сообщил о случившемся в ПП «Унинский». Его сестра ездила с сотрудниками полиции на осмотр квартиры, а потом ему рассказала, что она еще обнаружила, что из квартиры были похищены казан, сковорода, пылесос. (л.д. 53-54)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в д. <адрес> и работает главным специалистом Комаровского сельского территориального отдела. Ему знакома Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>, д. Комарово, <адрес>1. С марта 2023 г. по август 2023 г. Потерпевший №1 в д. Комарово не проживала по причине болезни. В один из дней в начале августа 2023 г., проходя мимо квартиры Потерпевший №1, он обнаружил, что запорное устройство на входной двери в пристройку квартиры Потерпевший №1 было сорвано, Потерпевший №1 дома не было. Он отремонтировал запорное устройство и сообщил Свидетель №2 Позднее от сотрудников полиции он узнал, что в квартиру Потерпевший №1 совершил проникновение ФИО3 и похитил имущество. Действительно ранее в д. Комарово приезжали скупщики металлолома на а/м Газель. (л.д.56-58)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имеется автомобиль Газель. В один из дней в июле 2023 г. он приезжал на данном автомобиле в д. <адрес>. У одного из мужчин, которого ранее подвозил из д. Чуваши в д. <адрес> он приобрел металлолом и иное имущество, но какое именно, он не помнит. (л.д.59-61)

Вина ФИО3 подтверждается материалами дела.

Сообщением о происшествии, поступившее в ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, д. Комарово, <адрес>1 похищено имущество. (л.д. 6)

Из протокола явки с повинной, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» обратился ФИО3, сообщив, что в один из дней в середине июля 2023 года он из квартиры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, д. Комарово, <адрес>1, похитил имущество. (л.д. 8)

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>, д. Комарово, <адрес>1. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала откуда была похищена стиральная машина Мини-Вятка, холодильник POZIS у которого отсутствует компрессор, пылесос STORM, казан, сковорода. В ходе осмотра квартиры с холодильника изъяты следы рук, с пола изъят след подошвы обуви, с входной двери изъят след орудия взлома. (л.д. 10-17)

Их заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, д. Комарово, <адрес>1, на один отрезок липкой ленты были изъяты два следа пальцев рук, которые пригодны для идентификации. Данные следы оставлены безымянным и средним пальцами левой руки ФИО3 (л.д. 80-82)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: следы рук ФИО3, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, д. Комарово, <адрес>1. (л.д.105-109)

Переходя к оценке доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании по данному уголовному делу, суд учитывает как относимость, допустимость и достоверность каждого из них, так и достаточность их в совокупности для разрешения дела и находит вину ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ установленной и доказанной в полном объёме.

Все вышеперечисленные доказательства, исследованные судом: показания подсудимого ФИО3 данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения им указанного преступлений, подтверждённых в судебном заседании в полном объёме, показания потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей: Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №3 письменные материалы дела, суд признаёт допустимыми доказательствами, оценивает их как достоверные, поскольку они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, показания всех вышеперечисленных лиц суд находит последовательными, логичными, согласующимися как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, не имеющими противоречий по существенно значимым обстоятельствам дела, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами и кладутся в основу приговора.

Судом не установлено каких-либо доказательств, опровергающих показания потерпевших и свидетелей о фактических обстоятельствах совершения преступлений подсудимым, как и не установлено каких-либо доказательств, опровергающих показания потерпевших и свидетелей о фактических обстоятельствах дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия:

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1 А.М. которая показала, что проживает постоянно по адресу: <адрес>, д. Комарово, <адрес>1.

При назначении наказания суд, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ отнесено законом к тяжким преступлениям.

Как личность ФИО3 характеризуется отрицательно, жалоб на него не поступало, но ранее судим, на учете у врача-психиатра КОГБУЗ «Унинская ЦРБ» не состоит, но состоит на учете врача - нарколога, согласно справки Центра занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ признан безработным, состоит на профилактических учетах в ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский». (л.д.128-154,156-157).

Суд обстоятельствами смягчающими наказание, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), средняя стадия. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Имеющееся у ФИО3 психическое расстройство не является временным и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается. (л.д.102-103)

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и утвержденными методиками, выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который является простым.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, с учетом его имущественного положения, он не работает, а так же учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд в соответствии ст.68 УК РФ, назначает вид наказания, предусмотренный ст.158 ч.3 УК РФ - лишение свободы, в пределах санкции предусмотренной названной статьей. Наказание ФИО3 при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает с учетом положений предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, в размере менее одной трети максимального размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом имущественного положения подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, ФИО3 не назначает.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, для назначения условного наказания для ФИО3 с учетом личности виновного, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, суд у ФИО3 не усматривает. Оснований для изменения подсудимому категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд также не усматривает.

Учитывая, что наказание подсудимому ФИО3 назначается в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, с учётом личности подсудимого, степени общественной опасности совершённых преступлений, меру пресечения на апелляционный срок в отношении ФИО3 на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ надлежит избрать в виде заключения под стражу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 5000 рублей.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно материалов дела ущерб в размере 5000 руб. подтверждается сведениями ЕИТКС «Интернет» о стоимости имущества (л.д. 43-47)

Ответчик ФИО3 сумму ущерба не оспорил, исковые требования признал.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: следы пальцев рук – хранить при уголовном деле.

Сохранить наложенный в обеспечение исковых требований арест на принадлежащее подсудимому ФИО3 имущество, указанное в протоколе наложения ареста, поскольку причиненный ущерб не возмещен.(л.д.115-116)

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд принимает решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч.1-2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки оплата которых была произведена ФИО1 в сумме 7472 (семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 70 копеек взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежит, в силу его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, на период обжалования приговора изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Сохранить наложенный в обеспечение исковых требований арест на принадлежащее подсудимому ФИО3 имущество, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: следы пальцев рук – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек в размере 7472 (семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 15-ти суток со дня его постановления, подсудимым ФИО8 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на жалобу, представление, поданных по делу.

Судья Ю.А. Чуприянов