Решение № 2-465/2017 2-465/2017~М-152/2017 М-152/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-465/2017

Дело №2-465/10-2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017г. г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой Н.А.,

при секретаре Ловичковой Х.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 30» о взыскании денежных средств в связи с трудовыми отношениями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ответчику с иском с учетом уточнений о взыскании материальной помощи в размере 2-х окладов в год за 2013 г,2014 г., 2015 г., 2016 г. в размере <данные изъяты> оплаты за прохождение медицинской комиссии в сумме <данные изъяты> стимулирующих выплат по должности заместитель директора по воспитательной работе за 2013 г., 2014 г.,2015 г.,2016 г. в размере <данные изъяты> стимулирующих выплат по должности учитель за 2013 г.,2014 г.,2015 г., 2016 г. в размере <данные изъяты> также просила взыскать единовременное пособие при выходе на пенсию в размере 3-х окладов в сумме <данные изъяты>В связи с нарушением ее трудовых прав просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица, ее представитель требования поддержали, просили удовлетворить. В обоснование по обстоятельствам дела истец указала, что работала в образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 30» в должности <данные изъяты> и в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уволена на основании ее заявления по собственному желанию. В период осуществления трудовой деятельности работодателем не начислялись и не выплачивались материальная помощь, стимулирующие выплаты, не была выплачена единовременное пособие при выходе на пенсию, не оплачена компенсация за прохождение медкомиссии. Исходя и расчетных листков ею произведен расчет выплат материальной помощи, выплата которой является обязательной, поскольку это предусмотрено п.6.5 трудового договора. Расчет суммы стимулирующих выплат по должности заместитель директора истцом произведен исходя из фонда стимулирующих выплат на каждый год спорного периода, на 4,5 ставки. Поскольку она не допускала нарушений трудовой дисциплины, приказов о депримировании вынесено не было, то она должна была получать указанные выплаты и размер данных стимулирующих выплат не должен быть менее сумм, пропорциональных доли фонда стимулирующих выплат на 1 ставку. Согласно расчетным листкам ей частично было выплачены стимулирующие выплаты в 2013 г.- <данные изъяты> в 2014 г.-<данные изъяты> в 2015 г. – <данные изъяты> за 2016 г. стимулирующие выплаты ей не выплачивались. Поэтому, истец производит расчет суммы стимулирующих выплат по должности <данные изъяты> за каждый год за минусом произведенных выплат. Поскольку ей не была выплачена справедливая часть стимулирующих выплат, а данные средства выплачены работникам в аналогичной должности в большем размере, то усматривает в этой части факт дискриминации. Помимо этого просит взыскать стимулирующие выплаты по должности <данные изъяты> Производит расчет с учетом того, что ее учебная нагрузка составляла 0,5 ставки, исходя из штатных единиц педагогического персонала, фонда стимулирующих выплат на соответствующий год, производит расчет суммы стимулирующих выплат, который равен <данные изъяты> но с учетом ее добросовестности и разумности просит взыскать с ответчика в ее пользу размер стимулирующих выплат по должности <данные изъяты>0,5 ставки)в сумме <данные изъяты>Указывает, также, что в нарушение п.5.2.3 Коллективного договора за 2015-2018 г. ей не выплачено единовременное пособие при выходе работника на пенсию в размере 3-х окладов. Право на пенсию у нее наступило ДД.ММ.ГГГГ оклад по должности <данные изъяты><данные изъяты> по должности <данные изъяты>- <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> единовременное пособие составляет <данные изъяты> которую просит взыскать с ответчика.. Кроме того ею за счет собственных средств оплачена прохождение медицинской комиссии, а такая обязанность возложена на работодателя. В связи с чем просит взыскать в ее пользу 2132 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, истец и ее представитель пояснили, что не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 392 ТК РФ в редакции ФЗ от 3.07..2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», при признании судом денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока. Поскольку требования истицы обоснованы, то исковая давность в данном случае применена быть не может. В случае, если суд придет к выводу, что срок исковой давности пропущен, просили признать причины его пропуска уважительными, поскольку истец опасалась негативных последствий в случае предъявления иска в суд.Просили в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности отказать, иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика МБОУ СОШ № 30 ФИО8, ФИО9 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, отрицали факты дискриминации в отношении истицы, полагая их надуманными..По существу иска пояснили, что ФИО1 работала в МБОУ «СОШ № 30» по должности <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность <данные изъяты>. Ей была разрешена дополнительная нагрузка( часы по предмету) путем совмещения без занятия штатной должности <данные изъяты> что не обязывало руководство школы заключать с ней дополнительный трудовой договор с указанием стимулирующих выплат, ей производилась доплата, исходя из нагрузки(часов). Ежегодно она с письменным заявлением обращалась к администрации школы за разрешением вести часы по предмету. Поэтому ее требования о выплатах по должности <данные изъяты> не обоснованы. Считали не обоснованным, также, требование истца о выплате ей единовременного пособия при выходе на пенсию в размере 3-х окладов, поскольку истица при увольнении в своем заявлении не указала, что она прекращает трудовые отношения в связи с выходом на пенсию по старости, а указала, что увольняется по собственному желанию.Полагали необоснованными требования истца о выплате ей материальной помощи, поскольку с таким заявлением к работодателю работник не обращалась, а стимулирующие выплаты ей производились в виде надбавки в размере 20% за награждение нагрудным знаком и производилась выплата за выслугу лет в размере 25%. Требования о выплате компенсации за прохождение медкомиссии они признают.

Заявили суду ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, указав, что срок для обращения в суд для разрешения данного индивидуального трудового спора составляет 3 месяца, изменения, внесенные в ст. 392 ТК РФ на сложившиеся правоотношения сторон не распространяются.

Не возражали против удовлетворения требований относительно оплаты компенсации за прохождение медкомиссии, в удовлетворении остальных требований просили отказать.

Представитель 3-го лица Государственной инспекции труда в Курской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135, ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ приказом, подписанным директором МБОУ «СОШ № 30» <данные изъяты> (основная) ФИО1 уволена по собственному желанию, пунк3 ст.77 часть первая ТК РФ на основании личного заявления работника ( л.д.81, 82т.1).

В силу со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Ст.392 ТК РФ установлены специальные сроки для обращения в суд за защитой своих трудовых прав (срок исковой давности). Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ)

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ)

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что, рассматривая дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены о взыскании начисленной(депонированной), но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГбыла принята на работу по должности «учитель биологии» с недельной нагрузкой 9 час. с оплатой труда по <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ Департаментом образования приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного приказа директором школы был издан внутренний дублирующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении <данные изъяты> ФИО1 на указанную должность.

В материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ иного договора, предшествующего данному договору суду сторонами представлено не было. В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГуказано, что ФИО1 принята на должность <данные изъяты> и <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента образования администрации г. Курска разрешено в связи с производственной необходимостью <данные изъяты> ФИО1 разрешено иметь учебную нагрузку с ДД.ММ.ГГГГ 14 часов.

В суде не отрицалось и подтверждено материалами дела, что помимо занятия основной должности – <данные изъяты>, ФИО1 вела часы по предмету, ежегодно обращаясь к руководству школы о получении разрешения на ведение указанных учебных часов по предмету, что ею не отрицалось и подтверждено представленными суду заявлениями ФИО1.

В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Суд согласен в данной части с позицией ответчика о том, что в спорный период ФИО1, занимая должность <данные изъяты> в порядке, определенном ст. 60.2 ТК РФ - в порядке совмещения имела нагрузку <данные изъяты>, что в данном случае не предусматривает занятие штатной должности и заключения трудового договора.

Факт оплаты за ведение часовой нагрузки в качестве <данные изъяты> истцом в суде не оспаривался. Из материалов дела следует, что доплата за ведение часов, размер которой, в соответствии со ст. 151 ТК РФ устанавливается за фактически выполненные часы учебной нагрузки по соглашению сторон и является частью заработной платы, но не заработной платой в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает не подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика денежных сумм – стимулирующих выплат, материальной помощи по должности <данные изъяты>

Из трудового договора с истицей ( п. 6.5 ) следует, что работнику выплачиваются премии, компенсационные и иные стимулирующие выплаты в соответствии со ст. 47 ТК РФ материальная помощь 2 оклада в год. Согласно п. 6.6 трудового договора на период действия данного трудового договора на работника распространяются гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством РФ, Курской области и г. Курска, а также коллективным договором образовательного учреждения.

Как усматривается из материалов дела выплаты стимулирующего характера в образовательном учреждении осуществляются на основании Положения о выплатах стимулирующего характера работникам МБОУ «СОШ №30» от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.38-50). Согласно п. 1.7 в целях поощрения работников организации устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера:- за интенсивность и высокие результаты работы, -за качество выполняемых работ, премиальные выплаты, выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет. Выплаты устанавливаются в соответствии с Перечнем показателей для оценивания качества труда и установления выплат к должностным окладам работников.

Согласно п. 1.12 по решению руководителя организации работники, совершившие в течение месяца нарушение общественного порядка, трудовой или производственной дисциплины, неоднократно не выполнявшие порученные им задания, допустившие производственные упущения в работе, могут быть премированы в пониженном размере или депримированы полностью. Все замечания, упущения и претензии к работникам должны иметь письменное подтверждение в виде приказа, распоряжения, служебной записки или иного документа. Решение руководителя организации о депримировании работника или уменьшении размера премии оформляется в виде приказа с указанием конкретных причин, с которым работник должен быть своевременно ознакомлен под роспись.

При увольнении работника по собственному желанию до истечения календарного месяца работник лишается права на получение премии по итогам работы за месяц. Положения о выплатах стимулирующего характера за предшествующий спорный период суду не представлено.

В соответствии с коллективным договором на 2015-2018 г. установлено в п. 4.11 компетенция образовательной организации по установлению работникам выплат стимулирующего характера реализовывать через следующие пункты коллективного договора : 4.11.1 на установление объема средств, предназначенных на выплаты стимулирующего характера, руководителю образовательной организации определить не менее 30% из общего объема средств, предназначенных на стимулирующие выплаты образовательной организации;

4.11.2 на установление объема средств, предназначенных на выплаты стимулирующего характера заместителям руководителя определить 30% из общего объема стимулирующих выплат образовательной организации.

В соответствии с Положением о выплатах стимулирующего характера работникам МБОУ «СОШ № 30», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1 «Общие положения» в п.п. 1.3 установлено, что данное положение распространяется на все категории работников общеобразовательной организации, за исключением руководителя, выплаты стимулирующего характера, которому устанавливаются учредителем образовательной организации. В соответствии с п. 1.8 выплаты стимулирующего характера за интенсивность, высокие результаты работы, качество выполняемых работ устанавливаются в соответствии с перечнем показателей и критериев эффективности деятельности различных категорий работников образовательной организации по должностям. В соответствии с п.2 «Порядок установления выплат стимулирующего характера» в п.п.2 установлено, для всесторонней объективной оценки эффективности деятельности работников создается комиссия по выплатам стимулирующего характера работникам организации. Комиссия является рабочим органом.Организационной формой комиссии являются заседании, которые проводятся 1 раз в месяц. В п.п.2.5 Положения указано, что работники организации не позднее 20 числа каждого месяца, по итогам работы которого осуществляется стимулирование, передают оценочный лист..В п.п.2.9 Положения, балл рассчитывается путем деления общей суммы стимулирующих выплат, приходящихся на данный месяц, на общую сумму баллов, сложенных из оценочных листов. В протоколе указывается стоимость одного балла. Протокол направляется руководителю.В п.п.2.14 предусмотрено, что протокол направляется руководителю, руководителем издается приказ, с которым должен быть ознакомлен работник. В данном Положении имеется перечень показателей для оценивания качества, интенсивности труда и установления выплат стимулирования и примирования к должностным окладам заместителя директора по воспитательной работе..

Как усматривается из материалов дела ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ стимулирующие выплаты по указанным выше показателям по должности <данные изъяты> не начислялись.

Как следует из объяснений ФИО1 и не опровергнуто представителями ответчика, комиссия заседания не проводила, оценочные листы не предоставлялись, протоколы заседания комиссии отсутствуют, в ходе проверки жалобы ФИО1 о нарушении ее трудовых прав, работодателем письменно было сообщено, что оценочных листов для <данные изъяты> не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом того, что ответчиком суду в отношении ФИО1 за спорный период не издавалось приказов о депримировании, то само по себе отсутствие у ответчика рабочего органа комиссия по выплатам стимулирующего характера работникам организации, не может нарушать права работника по получению стимулирующих выплат, поскольку в нарушение ст. 22 ТК РФ работодателем не соблюдались требования, установленные в локальных актах МБОУ «СОШ № 30).

Поэтому, суд считает обоснованными требования истицы в данной части, но подлежащим удовлетворению частично, в связи с применениям к требования срока исковой давности, о применении которого ходатайствовали представители ответчика..

Статья 392 в редакции до 03.10.2016 года предусматривала, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С ДД.ММ.ГГГГ данная норма определяет, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина <данные изъяты>" при увеличении законом срока исковой давности новый размер срока применяется к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до указанной даты.

Из дела видно, что спорная задолженность ответчиком истцу не была начислена. Следовательно, о нарушении своего права истица узнала или должна была узнать при получении заработной платы -10-го и 25 числа каждого месяца.

В суд с иском ФИО1. обратилась лишь 27.01.2017 г., т.е. с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ 3 месячного срока. Полагая, что срок на обращение в суд с иском ей пропущен по уважительной причине, поскольку она опасалась негативного отношения к ней о стороны работодателя. Приведенные доводы истицы не являются уважительной причиной пропуска срока, поскольку не предусмотрены п. 5 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих истице обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный срок.

Таким образом, суд применяет срок исковой давности к требованиям истца о выплате стимулирующих выплат по должности заместитель директора по воспитательной работе согласно положениям ст.392 ТК РФ - 3 месяца.

Суд, с учетом этого отказывает истице в удовлетворении требований за период с 2013 г. по 2.06.16 г. включительно(часть вторая ст.392 ТК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, вступившим в силу 3.10.2016 года) и удовлетворяет ее требования за период с 3.06.16 г. по 30.09.2016 г. в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета. Согласно справке ответчика фонд стимулирующих выплат по должности <данные изъяты> составил за 9 месяцев 2016 г. <данные изъяты> при наличии у ответчика 4,5 ставки, на одну ставку по должности <данные изъяты> приходится <данные изъяты> А за период с 3.06.2016 г. по 30.09.2016 г. сумма стимулирующих выплат ФИО1 составляет <данные изъяты> Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО1 получала стимулирующие выплаты – отличник просвещения, суд не принимает, поскольку указанная выплат носит характер обязательной выплаты, предусмотренной трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГнадбавка в размере 20% за награждение нагрудным знаком), а также выплата за выслугу лет в размере 25%, которая также носит характер обязательной выплаты(за стаж работы), размер установленной доплаты выплачивается ежемесячно в фиксированном размере в зависимости от отработанного ФИО1 стажа, данная выплата устанавливается в процентах от оклада..

Ссылка в этой части истца на определения Конституционного Суда РФ, касающиеся части 1 статьи 392 ТК РФ не опровергают доводов ответчика, относительно того, обстоятельства, что к спорным отношениям применим срок исковой давности, в случае если о применении данного срока будет заявлено ответчиком или суд восстановит по заявлению истца срок исковой давности при наличии уважительных причин.

Разрешая требования истца о взыскании материальной помощи за период с 2013 г. по день увольнения – 30.09.2016 г., суд приходит к следующему..

Согласно п.83 Постановления Администрации г. Курска от 20.04.2010 N 1276 (ред. от-, 16.11.2016) "О введении новой системы оплаты труда работников муниципальных учреждений, подведомственных комитету образования города Курска, по виду экономической деятельности "Образование" и прочих муниципальных учреждений, подведомственных комитету образования города Курска" - в пределах фонда оплаты труда работников учреждения, может выплачиваться материальная помощь в размере до двух должностных окладов (ставок заработной платы) включительно, установленных на день ее выплаты по занимаемой должности, рабочей профессии, в следующих случаях:за высокие показатели в работе и в связи с юбилейными датами работника (50, 55 и 60 лет);в связи с длительной болезнью или несчастьем, постигшим самого работника или его близких родственников (родителей, супругов, детей).Кроме того, как указано в коллективном договоре МБОУ «СОШ №30» на 2015-2018 учебные годы, п.5.2.8 - работнику оказывается материальная помощь при рождении ребенка.

Согласно трудового договора с истицей от 18.03.2008 г. п. 6.5 ( л.д.5-10) работнику выплачивается материальная помощь 2 оклада в год.

В соответствии с внесенными изменениями и дополнениями № 2316 от 29.06.2012 г. в постановление Администрации г. Курска от 20.04.2010 г. № 1276 - «е» пункт 83 раздела УП был изложен в следующей редакции : п. 83.В пределах фонда оплаты труда работников учреждения может выплачиваться материальная помощь в размере до двух должностных окладов(ставок заработной платы) включительно, установленных на день ее выплаты по занимаемой должности, рабочей профессии, в следующих случаях: за высокие показатели, и в связи с юбилейными датами (50,55 и 60 лет), в связи с длительной болезнью, несчастьем, постигшим самого работника или его близких родственников. Решение принимается руководителем на основании письменного заявления работника и финансовых возможностей учреждения. В п. 5.2.8 коллективного договора на 2015-2018 г. также указано, что материальная помощь оказывается при рождении ребенка.

В суде истцом, представителем, а также представителями ответчика не оспаривалось, что письменного заявления от ФИО1 о выплате материальной помощи работодателю не поступало. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию,, так за 2013 год - срок истек 25.01.2014 года (дата выплаты зарплаты)- пропуск срока обращения в суд ст.392 ТК РФ - 3 месяца, так как часть вторая ст.392 ТК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, вступившим в силу 3.10.2016 года ; за 2014 год - срок 25.01.2015 года - пропуск срока обращения в суд ст.392 ТК РФ - 3 месяца, часть вторая ст.392 ТК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, вступившим в силу 3.10.2016 года; за 2015 год - срок истек 25.01.2016 года - пропуск срока обращения в суд ст.392 ТК РФ - 3 месяца, часть вторая ст.392 ТК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, вступившим в законную силу 3.10.2016 года

На основании этого, суд применяет срок исковой давности по требованию о взыскании материальной помощи за период 2013-2015 годы и отказывает по данному основанию в этой части иска. Поскольку выплата материальной помощи носит заявительный характер, материалы дела не содержат доказательств обращения с таким заявлением в 2016 г., то суд не находит оснований для обязания ответчика ее выплатить за период с 3.06.2016 г. по 30.09.2016 г., и в удовлетворении заявления, суд отказывает в данной части.

Обсуждая требование истца о выплате ей компенсации за прохождение медицинской комиссии в сумме <данные изъяты> уплата которой подтверждена чеком ОБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему. Ст. 213 ТК РФ и ч.1 ст. 48 ФЗ «Об образовании в РФ» предусматривают обязанность работника детских учреждений проходить медицинский осмотр в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Предусмотренные медицинский осмотр осуществляется за счет средств работодателя. Учитывая обязательность прохождения медосмотра, то, что истица подтвердила понесенные ею затраты на его прохождение в указанной ею сумме, ответчиком данные расходы не возмещены, то суд признает данное требование обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> поскольку при производстве окончательного расчета указанные расходы не были возмещены. Представитель МБОУ «СОШ № 30» ФИО10 данное требование истицы признавала.

Разрешая требование истца о взыскании единовременного пособия, суд приходит к выводу об обоснованности данного требования на основании следующего.

Согласно Закона Курской области «Об образовании в Курской области» от 9.12.12.2013 г. ( в послед ред. с изменен.) работникам государственных образовательных организаций Курской области и иных государственных организаций системы образования Курской области ( за исключением работающих по совместительству) выплачивается единовременная выплата в размере трех должностных окладов(ставок) при увольнении в связи с выходом на страховую пенсию по старости в порядке, установленном законодательством РФ (при наличии стажа работы в данной образовательной организации не менее 10 лет), или выходом на страховую пенсию по инвалидности независимо от стажа работы в данной организации.

Указанное положение отражено в коллективном договоре МБДОУ «СОШ №30» п.5.2.3 ( л.д.67-79 ).

По смыслу указанной правовой нормы следует, что выплата производится при соблюдении следующих условий: достижение пенсионного возраста, наличие стажа работы не менее 10 лет в образовательных учреждениях, выход работника на пенсию и прекращение трудовых отношений.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 имеет соответствующий стаж, ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена пенсия по возрасту, а с ДД.ММ.ГГГГ по старости( л.д.17,18 т.2.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически трудовые отношения с ответчиком прекращены.

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ указанное пособие ФИО1 не было выплачено.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд считает возможным удовлетворить требование истицы частично, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 пособие по должности <данные изъяты> в размере 3-х окладов в сумме <данные изъяты> согласно бухгалтерской справки работодателя, представленной в ходе судебного заседания и принятой судом в качестве доказательства по делу. В этой части суд отказывает в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку данная выплата является обоснованной, при окончательном расчете с ФИО1 в силу ст. 140 ТК РФ работодателем она не была выплачена в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в суд истица обратилась 27.01.2017 г.,

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

Имея в виду, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. № 2).

Поскольку судом установлено, что имело место нарушения порядка выплат ФИО1, в связи, с чем она испытывала нравственные и эмоциональные переживая, суд признает, что неправомерными действиями и бездействиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Оценивая обоснованность размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Доводы ФИО1 о наличии со стороны работодателя фактов дискриминации в связи с тем, что в период работы ей не выплачивалась материальная помощь, стимулирующие выплаты, компенсация за прохождение медкомиссии, судом отклоняются, так как таких обстоятельств не установлено, и приведенные доводы об этом не свидетельствуют, поскольку по смыслу ст. 3 ТК РФ относительно дискриминации в области труда и занятий к таковым не относятся, кроме того, неправильные действия работодателя, не являются фактами дискриминации в области труда по смыслу ст. 3 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 30» о взыскании денежных средств в связи с трудовыми отношениями удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 30» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> из которых : <данные изъяты> задолженность по стимулирующим выплатам за период с 3.06.2016 г. по 30.09.2016 г., компенсация по оплате за прохождение медицинской комиссии в сумме <данные изъяты> единовременное пособие при увольнении <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 30» в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 29.05.2017 г..

Председательствующий: Н.А. Перфильева