Приговор № 1-214/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-214/2019

Уголовное дело № 1-214/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 28 июня 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Пицик А.С.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Чудиновой Н.А.,

потерпевшего Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- 20 марта 2018 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинской областного суда от 22 мая 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 25 декабря 2018 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2018 года на срок 2 месяца 5 дней. Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 11 декабря 2018 года) установлен административный надзор на 8 лет, с установлением административных ограничений до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, ФИО3, ФИО, ФИО1 и ФИО2, находились у ФИО в доме по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после распития спиртного ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, и ФИО3 ушли из дома ФИО к ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, и ФИО3 проснулись, и ФИО3 намеревался уехать домой в <адрес>, но денежных средств на проезд при себе не имел. Тогда ФИО3 предложил ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, пройти к дому ФИО, для того, чтобы взять в долг денежные средства на оплату проезда до <адрес> у знакомого ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, и ФИО3, с целью получения денег на оплату проезда, подошли к дому №, расположенному по адресу: <адрес>, полагая, что в этом доме может находиться ФИО2 ФИО3 и ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, через неогороженную территорию прошли во двор дома, где ФИО3 постучал в дверь дома, но ему никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут, находясь во дворе дачного дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший , ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, обратил внимание на металлические изделия, находившиеся во дворе данного дома, и ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 42 минут у ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, возник преступный умысел, направленный на хищение металлических изделий со двора <адрес> в <адрес>, и он предложил ФИО3 совершить совместно с ним хищение имущества, находившегося во дворе данного дома, на что ФИО3 согласился. Таким образом, ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, и ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение совместного тайного хищения чужого имущества, намереваясь похищенным распорядиться по своему усмотрению. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 42 минут по 07 часов 55 минут ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, и ФИО3, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, действуя умышленно, согласно отведенной ему роли в составе группы лиц по предварительному сговору, подошел к навесу, откуда противоправно изъял, то есть тайно похитил, принадлежащие Потерпевший , металлические изделия: металлическое корыто из нержавеющей стали стоимостью 500 рублей, в которое сложил алюминиевую флягу емкостью 50 литров стоимостью 1 500 рублей и электрическую плиту марки «Мечта-2» стоимостью 500 рублей. В это же время ФИО3, действуя умышленно, согласно отведенной ему роли в составе группы лиц по предварительному сговору, противоправно изъял, то есть тайно похитил, принадлежащую Потерпевший бетономешалку марки «Wert M120» стоимостью 7 000 рублей. Продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору между собой ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, с похищенными металлическими изделиями, а ФИО3 с похищенной бетономешалкой, вышли со двора дома на улицу и попытались скрыться, но не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как у ворот <адрес> были обнаружены потерпевшим Потерпевший Предотвращенный ущерб Потерпевший составил 9 500 рублей, который значительным для него не является.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает, согласие с предъявленным обвинением дано им без какого бы то ни было влияния, не связано с какими-либо обещаниями, уговорами или угрозами в отношении него или его близких, либо с преимуществами, помимо тех, которые предусмотрены законом.

Защитник – адвокат Чудинова Н.А. подтвердила, что консультировала подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании указал о том, что он также не возражает против рассмотрения дела в отношении ФИО3 в порядке особого судопроизводства; иск не заявил.

Государственный обвинитель Пицик А.С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, в частности, суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО3, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимают существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены, в связи с чем находит возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил неоконченное умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести; личность виновного: ФИО3 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда в виде возврата похищенного и принесения извинений, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО3 ранее судим за совершение тяжкого преступления по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 20 марта 2018 года, однако, не сделал должных выводов и после освобождения ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно из мест лишения свободы по указанному приговору, то есть в период неснятой и непогашенной судимости, вновь совершил умышленное корыстное неоконченное преступление, относящиеся к преступлениям средней тяжести, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, конкретным видом которого в силу ч. 1 ст. 18 УПК РФ является простой рецидив, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО3, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной вид наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений. При этом, суд, с учетом данных о личности ФИО3, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе мнения потерпевшего Потерпевший , не настаивавшего на назначении для ФИО5 наказания, связанного с изоляцией от общества, полагает возможным основное наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства. Однако, при назначении наказания суд учитывает заявленное подсудимым в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (ч. 5 ст. 62 УК РФ).

Несмотря на установление судом смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований назначить ФИО3 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. наказание необходимо назначить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, суд также не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным к подсудимому не применять, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическое корыто из нержавеющей стали, алюминиевая фляга емкостью 50 литров, электрическая плита марки «Мечта-2», бетономешалка марки «Wert M120», считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО3 обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться для регистрации, соблюдать установленную периодичность явки и отчетности о своем поведении, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическое корыто из нержавеющей стали, алюминиевая фляга емкостью 50 литров, электрическая плита марки «Мечта-2», бетономешалка марки «Wert M120», считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, за исключением основания обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу 09.07 2019 года.

Судья Е.М. Журавлева

Уголовное дело № 1-214/2019