Апелляционное постановление № 10-109/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 10-109/2017

уголовное апелляционное дело № 10-109/2017

Мировой судья судебного участка № 7

Ленинского района г.Чебоксары


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Тимофеевой М.В. при секретаре судебного заседания Васильеве С.А.,

с участием государственного обвинителя Александровой Н.В.,

защитников Тимофеевой Т.С., Максимова А.А., Яковлева А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, поступившее по апелляционному представлению и.о.прокурора Ленинского района г.Чебоксары Никифорова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от 12 октября 2017 года, которым

ФИО4, ------

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания:

по ст.116 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 140 часов;

по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 160 часов;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний - в виде обязательных работ на срок 200 часов;

ФИО2, ------

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ст.116, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ с назначением наказания:

по ст.116 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 120 часов;

по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 140 часов;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний - в виде обязательных работ на срок 180 часов;

ФИО3, ------

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой М.В., мнение явившихся лиц, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары от 12.10.2017 ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершённом из хулиганских побуждений, ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённом из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

И.о.прокурора района на приговор принесено апелляционное представление. Не оспаривая правильность установленных фактических обстоятельств содеянного, он полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку согласно описательной части приговора ФИО1 и ФИО2 нанесли Потерпевший №2 несколько ударов кулаками по голове, а затем несколько ударов кулаками по лицу, что является побоями. Считает, что из квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по ст.116 УК РФ необходимо исключить признак применения иных насильственных действий и просит снизить назначенное ФИО1 наказание по ст.116 УК РФ до 130 часов обязательных работ, по ч.2 ст.69 УК РФ до 190 часов обязательных работ; снизить назначенное ФИО2 наказание по ст.116 УК РФ до 110 часов обязательных работ, по ч.2 ст.69 УК РФ до 170 часов обязательных работ.

Государственный обвинитель Александрова Н.В. апелляционное представление поддержала по изложенным в нём доводам, просила удовлетворить, полагает, что иных оснований для изменения приговора не имеется.

Защитники Тимофеева Т.С., Максимов А.А. полагали апелляционное представление подлежащим удовлетворению. Защитник Яковлев А.В. тоже считал, что имеются основания для удовлетворения представления, указав, что действия осуждённых подлежат переквалификации с п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, а наказание подлежит снижению, поскольку в тексте предъявленного обвинения по данной статье квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» не расписан.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объёме.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство осуждённых, сделанное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, требования ст.316 УПК РФ судом соблюдены в полном объёме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1, ФИО2, ФИО3 разъяснены, вину в предъявленном обвинении они признали полностью, ходатайство поддержали в присутствии защитников, которые также как и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Согласно материалам дела потерпевшие также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих по делу, рассматриваемому в особом порядке, решения, связанные с изменением квалификации содеянного обвиняемым, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учётом изложенного, при проверке в апелляционном порядке приговора суд апелляционной инстанции вправе проверить обоснованность данной органом дознания и судом квалификации действий осуждённого.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для осуждения ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Согласно фактическим обстоятельствам совершения преступления, изложенным в приговоре, ФИО1 и ФИО2 нанесли Потерпевший №2 несколько ударов кулаками по голове, затем ФИО2 нанёс Потерпевший №2 несколько ударов кулаками по лицу. Указанные действия ФИО1 и ФИО2 суд также как и орган дознания квалифицировал по ст.116 УК РФ – как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершённое из хулиганских побуждений.

Учитывая, что потерпевшему Потерпевший №2 наносились только удары кулаками, что охватывается квалифицирующим признаком «нанесение побоев», квалифицирующий признак «совершение иных насильственных действий» подлежит исключению из приговора, как излишне вменённый, а действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по той же статье как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершённое из хулиганских побуждений.

Однако указанное обстоятельство не влечёт за собой смягчения наказания, назначенного ФИО1 и ФИО2, поскольку объём обвинения не изменился: ФИО1 является виновным в нанесении потерпевшему нескольких ударов кулаками по голове, ФИО2 является виновным в нанесении потерпевшему нескольких ударов кулаками по голове и нескольких ударов кулаками по лицу.

Квалификация действий осуждённых по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ является верной, поскольку вопреки мнению защитника Яковлева А.В. квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» описан в предъявленном обвинении, с которым осуждённые согласились. Так, согласно фабуле обвинения, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, находясь в общественном месте, используя незначительный повод, устроили скандал с ранее незнакомым Потерпевший №1, в ходе которого, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нанесли Потерпевший №1 удары, что в соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», относится к деяниям, совершённым из хулиганских побуждений.

Наказание осуждённым назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осуждённых, которое соответствует содеянному, отвечает целям наказания и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2017 года изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 и ФИО2 по ст.116 УК РФ признак применения иных насильственных действий.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.В.Тимофеева