Апелляционное постановление № 22-2963/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-26/2024

Судья Балезина Р.А.

Дело № 22-2963


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного и в его защиту адвоката Стасюк С.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 28 марта 2024 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

22 марта 2023 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; по постановлению Свердловского районного суда г. Перми от 7 сентября 2023 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на 5 месяцев;

2 октября 2023 года Мотовилихинским районным судом г. Перми ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г.Перми 22.03.2023 к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 2 октября 2023 года, и полного присоединения дополнительного наказания – к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Белика А.Е., мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже имущества Э., совершенной группой лиц по предварительному сговору с лицами, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Преступление совершено в Добрянском городском округе Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Стасюк С.В., считая приговор суда незаконным и необоснованным, поставила вопрос об его отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61, ст. 62, 63 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 17.06.2008 № 733-О-П, обращает внимание, что в рамках одного уголовного дела судья Балезина Р.А. постановила приговор в отношении ФИО1 и до удаления в совещательную комнату вынесла постановление в отношении его соучастников Д. и Ш2. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором высказала суждение по вопросу причастности подсудимого к совершенному преступлению. Считает, что данное обстоятельство ставит под сомнение независимость и беспристрастность суда и исключало участие судьи Б. в рассмотрении дела в отношении ФИО1 Кроме того, считает, что суд оставил без оценки, что осмотренный 12 октября 2023 года следователем К. бортовой компьютер марки «ШтатХ24М» оперуполномоченным Ш1. у Д. не изымался и в камеру хранения не сдавался, при прекращении в отношении Ш2. и Д. уголовного преследования бортовой компьютер в числе похищенного не указан, однако действия ее подзащитного квалифицированы, как совершенные группой лиц по предварительному сговору совместно с вышеуказанными лицами. По мнению защитника, суд первой инстанции не принял во внимание положения ч. 2 ст. 35 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым при квалификации действий виновных группой лиц по предварительному сговору суд должен в каждом случае выяснять, имел ли место такой сговор, и указывать об этом в описательно-мотивировочной части приговора. По мнению защитника, из приведенных судом доказательств не усматривается наличие в действиях Ш2., Д. и ФИО1 достигнутой договоренности на совершение преступления, действия каждого не конкретизированы, в связи с чем просит исключить из приговора квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Помимо этого обращает внимание, что содержащаяся в материалах дела в отношении ФИО1 копия приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 октября 2023 года, наказание по которому сложено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по настоящему приговору, не содержит отметки о вступлении его в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также считает, что поскольку судьей было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Ш2. и Д. в связи с примирением с потерпевшим, то это исключало участие судьи в принятии по делу итогового решения в отношении него, и просит об отмене приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью рассмотренных доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, из которых установлено, что 28 апреля 2023 года по предложению своего друга Е. о покупке автомобиля ВАЗ-2109, находившегося в п. Кухтым, пригласил в СНТ «***» Добрянского городского округа своих знакомых Ш2. и Д., согласившихся купить автомобиль, которые приехали 29 апреля 2023 года на автомобиле ВАЗ-2107 под управлением Ш2. и осматривали автомобиль на следующее утро. Обнаружив, что спущены колеса, он предложил Ш2. и Д. осмотреть автомобиль «LADA ВАЗ-211440 LADA SAM» (далее ВАЗ-2114) с механическими повреждениями, стоявший возле участка Л., сказав ребятам, что он бесхозный. Совместно при помощи троса они подцепили этот автомобиль к автомобилю ВАЗ-2107, за рулем которого находился Ш2., и отбуксировали его таким образом подальше от СНТ «***», чтобы их никто не заметил. Доехав до лесного массива, возле плаката «Берегите лес от пожара» столкнули автомобиль ВАЗ-2114 в кювет, после чего он и Д. сняли с этого автомобиля все 4 колеса на литых дисках и погрузили в багажник автомобиля ВАЗ-2107. Кроме того, взяли магнитолу, Д. снял также электронный блок управления (ЭБУ), возможно, взял и бортовой компьютер, но наличие аккумулятора отрицает. После этого они вернулись в СНТ «***», где 2 колеса на литых дисках, снятые с автомобиля потерпевшего, поставили на автомобиль ВАЗ-2109, который ребята купили у Е., а два других колеса остались в багажнике автомобиля Ш2. Впоследствии сотрудники полиции эти два колеса на литых дисках изъяли, а также изъяли магнитолу, электронный блок управления, похищенные из автомобиля ВАЗ-2114.

Признав показания осужденного ФИО1 достоверными, суд положил их в основу приговора в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами, в частности с показаниями Ш2., данными в судебном заседании, из которых установлено, что он и Д. в один из дней ближе к лету 2023 года на его автомашине ВАЗ-2107 приехали к ФИО1 в СНТ «***», чтобы купить автомобиль ВАЗ-2109 у его знакомого. Когда они увидели, что на автомобиле спущены два колеса, осужденный предложил им снять колеса с разбитого автомобиля ВАЗ-2114, стоявшего на участке Л. в СНТ, и поставить на автомобиль ВАЗ-2109, на что они согласились. К месту стоянки автомобиля ВАЗ-2114 он приехал на своей автомашине ВАЗ-2107, к которой ФИО1 и Д. подцепили тросом автомобиль ВАЗ-2114, за управление которым сел осужденный. В процессе буксировки автомобиля решили снять с него колеса и сняли все 4 колеса с дисками, магнитолу, электронный блок управления (ЭБУ), бортовой компьютер и реле, однако аккумулятор не брали, т.к. его в автомобиле не было. Все похищенное погрузили в его автомобиль ВАЗ-2107 и приехали к месту нахождения автомобиля ВАЗ-2109, на который поставили два колеса от машины ВАЗ-2114, а два других колеса положили в его багажник, после этого они на его автомобиле ВАЗ-2107 поехали в г. Пермь, буксируя автомобиль ВАЗ-2109, который по дороге отцепили и оставили, при этом все похищенное, за исключением двух колес, оставшихся в багажнике автомобиля ВАЗ-2109, находились в багажнике его машины ВАЗ-2107. Через некоторое время по приглашению полицейских они с Д. приехали в отдел полиции г. Добрянка, где выдали все похищенное, за исключением двух колес, т.к. машину ВАЗ-2109 у них украли.

Из показаний Д., данных им в досудебном производстве и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что по предложению ФИО1 о приобретении у его знакомого Е. автомобиля ВАЗ-2109, находящегося в п. Кухтым Добрянского городского округа, в ночь на 30 апреля 2023 года они с О., Н. и Ш2. на автомобиле последнего ВАЗ-2107 приехали в СНТ «***» для осмотра автомобиля ВАЗ-2109, на котором два боковых правых колеса были спущены, под капотом не хватало много деталей, не было аккумулятора, в связи с чем отбуксировать в г. Пермь его было невозможно. Тогда осужденный предложил снять колеса с автомобиля ВАЗ-2114, припаркованного недалеко от дома Е. на соседнем участке, принадлежащем мужчине по имени Л., отбуксировав его, чтобы не помешала собака, и колеса поставить на автомобиль ВАЗ-2109. Они подцепили трос к автомобилю ВАЗ-2114 и при помощи автомобиля ВАЗ-2107, принадлежащего Ш2., отбуксировали его к лесному участку, где он и ФИО1 столкнули его в кювет, чтобы не стоял на видном месте. В автомобиле ВАЗ-2114 они нашли домкрат и ключ, также свой балонный ключ дал Ш2., при помощи которых ФИО1 снял 4 колеса с автомобиля ВАЗ-2114, а он (Д.) взял из салона магнитолу и отцепил электронный блок управления, при этом хищение аккумулятора отрицает. Погрузив все похищенное в багажник автомобиля ВАЗ-2107, они приехали к автомобилю ВАЗ-2109, где втроем при помощи домкрата, который дал Ш2., установили два колеса на автомобиль ВАЗ-2109 вместо спущенных, остальные два колеса убрали в багажник автомобиля ВАЗ-2109, который подцепили к автомобилю ВАЗ-2107 и попытались буксировать в сторону г. Перми, однако из-за отсутствия на автомобиле тормозов оставили его на выезде из п. Кухтым, два колеса от автомобиля ВАЗ-2114 переложили в багажник к Ш2. Через некоторое время на них вышли сотрудники полиции, у Ш2. изъяли два литых диска с покрышками, магнитолу и ЭБУ.

Согласно показаниям свидетеля Е., он подтвердил, что в апреле 2023 года предложил ФИО1 купить автомобиль ВАЗ-2109 за 10000 рублей, при этом покупателями оказались его знакомые и в тот же вечер приехали в СНТ «***», которым он показал, где автомобиль стоит, получил от них деньги, после чего он вместе со ФИО1, двумя парнями, купившими автомобиль, поехали к нему на садовый участок в этом же СНТ, где употребляли спиртное. На следующее утро парней и осужденного в его доме не было, а от Л. стало известно об угоне автомобиля ВАЗ-2114, стоявшего рядом с его домом.

Показаниями свидетеля М. установлено, что 30 апреля 2023 года во второй половине дня ему позвонил Э. и попросил проверить его автомобиль ВАЗ-2114, припаркованный на садовом участке их общего знакомого по имени Л. в СНТ «***» Добрянского городского округа, однако автомобиля на участке не оказалось. Узнав со слов Л., что три дня назад автомобиль находился на месте, о краже автомобиля он заявил в полицию.

Из показаний свидетеля Л. установлено, что по договоренности с потерпевшим в сентябре 2022 года тот оставил рядом с его дачным участок в СНТ «***» по ул. **** Добрянского городского округа автомобиль ВАЗ-2114 черного цвета, на котором было разбито лобовое стекло, поскольку в зимний период времени он охранял СНТ. Однако он переехал в г. Пермь, куда в апреле 2023 года ему позвонил земляк Максад и сказал, что автомобиля ВАЗ-2114 возле дома нет. После этого он обзванивал своих знакомых, от которых узнал, что в п. Кухтым видели ФИО1, который с пацанами на другом автомобиле тянул какой-то автомобиль. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно о причастности ФИО1 к хищению автомобиля, который нашли без колес, кроме этого с автомобиля были похищены аккумулятор, магнитола, бортовой компьютер и ЭБУ (электронный блок управления).

Потерпевший Э. подтвердил, что в его собственности имелась автомашина ВАЗ-2114, которую после аварии оставил на приусадебном участке знакомого в д. Фоминка Добрянского городского округа. В июне 2023 года, в период нахождения за пределами Российской Федерации, узнал, что машина похищена, а после ее обнаружения на ней отсутствовали все 4 колеса общей стоимостью 15000 рублей, а также бортовой компьютер стоимостью 1000 рублей, магнитола стоимостью 1500 рублей, электронный блок управления (ЭБУ) стоимостью 5000 рублей, аккумулятор за 2000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 54500 рублей с учетом стоимости самого автомобиля без указанных деталей, оцененного им в 30000 рублей с учетом фактического состояния и износа деталей.

Согласно показаниям свидетеля О., в апреле 2023 года он с Ш2., Д., Н., на автомобиле Ш2. ВАЗ-2107 приехали в сады, расположенные в Добрянском городском округе, поскольку Ш2. с Д. хотели купить автомобиль ВАЗ-2109, где встретились со ФИО1 и его другом, у которого на даче употребляли спиртное. Когда утром ребята пригнали автомобиль к дачному домику, где они ночевали, то он увидел, что колеса автомобиля ВАЗ-2109 спущены, и ребята спросили у ФИО1 колеса на замену, на что он ответил, что у него есть автомобиль ВАЗ-2114, который Ш2. и Д. вместе со ФИО1 уехали смотреть на автомобиле ВАЗ-2107. Вернувшись через 1,5 часа, они привезли колеса, он видел два колеса на литых дисках, которые поменяли на автомобиле ВАЗ-2109, и, подцепив его к автомобилю ВАЗ-2107, поехали в сторону г. Перми, однако из-за отсутствия тормозов оставили его при выезде из деревни. В настоящее время ему известно, что автомобиль ВАЗ-2114 ФИО1 не принадлежал.

Из показаний свидетеля Н. установлено, что в апреле 2023 года она с Д., О. и Ш2. на автомобиле последнего ВАЗ-2107 приехали в п. Кухтым Добрянского городского округа, где Ш2. и Д. встретились со ФИО1 с целью покупки автомобиля ВАЗ-2109. Впоследствии от ребят слышала, что на этом автомобиле были спущены колеса, в их разговоре с осужденным тот сообщил, что у него есть автомобиль, который принадлежит его знакомым, с которого можно снять колеса и переставить их на автомобиль ВАЗ-2109, чтобы перегнать в г. Пермь. На следующее утро Ш2. и ФИО1 подцепили купленный автомобиль, который был уже с колесами, к автомашине ВАЗ-2107 и поехали в сторону г. Перми, но оставили автомобиль возле трассы на выезде из п. Кухтым из-за проблем с буксировкой. Через некоторое время от Д., на чьи деньги и был куплен автомобиль ВАЗ-2109, стало известно, что они втроем с Ш2. и ФИО1 сняли колеса с автомобиля, который предлагал осужденный, и установили их на автомобиль ВАЗ-2109.

Согласно показаниям оперуполномоченного Ш1., в ходе работы по материалу проверки КУСП № 4611 от 30 апреля 2023 года по факту хищения имущества Э. в СНТ «***» была установлена причастность к преступлению ФИО1, Ш2. и Д., и 10 мая 2023 года им в присутствии понятых у Д. были изъяты: два шипованных колеса на литых дисках, автомагнитола «KENWOOD», ЭБУ (электронный блок управления), а также бортовой компьютер, который не был им ошибочно вписан в рапорт об изъятии. При этом подтвердил, что на фототаблице к протоколу осмотра изъятых предметов, представленной ему следователем в ходе допроса, зафиксированы именно те предметы, которые им были изъяты у Д., в том числе бортовой компьютер.

Виновность осужденного подтверждается также письменными доказательствами:

согласно сведениям из КУСП № 4611 30 апреля 2023 года в 14.42 зарегистрировано сообщение, поступившее от М. о краже автомобиля ВАЗ-2114 его знакомого, который после ДТП стоял в д. Фоминка на участке другого знакомого по кличке «Фаик»;

осмотром места происшествия установлено, что на расстоянии 15-20 м от ворот, ведущих в СНТ «***», расположенное в д. Фиминка Добрянского городского округа, на обочине слева от грунтовой дороги обнаружено место, где находился автомобиль ВАЗ-2114, на месте которого зафиксированы следы от 4-х колес;

из протокола осмотра места происшествия следует, что в 500 м от отворота на с. Голубята Добрянского городского округа обнаружен автомобиль ВАЗ-2114 черного цвета без регистрационного знака с механическими повреждениями, находящийся справа от грунтовой дороги, возле лесной дороги на расстоянии 3 м от беседки, на котором отсутствуют колеса, с правой стороны автомобиль стоит на домкрате, с левой стороны – на ребре деревянной доски, двери автомобиля прикрыты, но не заперты на ключ, в салоне на переднем пассажирском сиденье обнаружена пластмассовая передняя панель с проводами и ключи в замке зажигания; капот автомобиля открыт, аккумуляторная батарея отсутствует; при этом с поверхности передней левой стойки, левого заднего крыла и с наружной поверхности двери багажника изъяты следы пальцев рук;

согласно заключению дактилоскопической экспертизы установлена принадлежность изъятых с деталей автомобиля следов рук ФИО1;

из протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему установлено, что с участием потерпевшего Э. осмотрены изъятые 10 мая 2023 года оперуполномоченным Ш1. у Д. предметы: два колеса на шипованных шинах с литыми дисками, магнитола марки «KENWOOD», ЭБУ (электронный блок управления), бортовой компьютер марки «ШтатХ24М», на которых на момент осмотра имелась пояснительная записка с подписью о/у ОУР Ш1. и понятых; по результату осмотра все предметы возвращены владельцу Э., принадлежность которому автомобиля «LADA ВАЗ-211440 LADA SAM» с государственным регистрационным номером ** подтверждена копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Исследовав все обстоятельства дела, проверив приведенные и иные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд дал правильную юридическую квалификацию действиям ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам защитника суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ и, исходя из роли ФИО1 и его совместных и согласованных действий с лицами, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с примирением с потерпевшим, обусловленных сговором, состоявшимся до совершения преступления, пришел к правильному выводу о совершении кражи группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из позиции государственного обвинителя, по результатам судебного разбирательства суд из обвинения ФИО1 в части объема похищенного исключил хищение аккумуляторной батареи стоимостью 2000 рублей, как не нашедшее подтверждения.

В тоже время оснований для исключения из числа похищенного бортового компьютера, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании Ш2. сообщил, что с автомобиля ВАЗ-2114 они вместе со ФИО1 и Д. приняли решение снять колеса с дисками, вместе с которыми сняли бортовой компьютер, электронный блок управления, магнитолу и взяли реле стеклоподъемников. Сам осужденный в ходе судебного разбирательства не исключал возможность, что бортовой компьютер взял Д. или Ш2., что согласуется и с показаниями сотрудника полиции Ш1. об изъятии 10 мая 2023 года у Д. похищенного у Э. имущества, в числе которого был изъят и бортовой компьютер, ошибочно не вписанный им в рапорт об изъятии.

Достоверность показаний Ш1. ставить под сомнение оснований не имеется, поскольку они даны им после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с протоколом осмотра следователем изъятых предметов, которые на момент осмотра были зафиксированы на клейкую ленту в одно целое и снабжены пояснительной запиской с подписью о/у ОУР Ш1. и понятых, их перечень и наименование соответствует и показаниям Ш2., указавшего в числе похищенного бортовой компьютер «штат Х24М», возвращенный вместе с остальным имуществом потерпевшему, который принадлежность ему бортового компьютера не оспаривал.

При таких обстоятельствах не указание бортового компьютера в рапорте об изъятии похищенного не ставит под сомнение вывод о его хищении, поскольку противоречие в доказательствах в этой части судом устранено и сомнений в виновности осужденного не порождает. На вывод о доказанности вины осужденного в этой части не влияет не указание этого предмета в постановлении о прекращении уголовного преследования от 14 марта 2024 года с учетом очевидности допущенной в нем описки при изложении предъявленного Ш2. и Д. обвинения.

Указание в постановлении о прекращении уголовного преследования от 14 марта 2024 года в отношении лиц, в соучастии с которыми ФИО1 признан виновным, в числе похищенного аккумуляторной батареи, хищение которой исключено из обвинения осужденного, не ставит под сомнение правильность вывода суда о совершении им преступления группой лиц по предварительному сговору, соответствующего фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют, а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в инкриминируемом деянии, не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ и не является основанием к отмене приговора.

Вопреки доводам защитника приговор соответствует требованиям ст. ст.304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится, в частности, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, время, место и способ его совершения, форма вины, цель и иные данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному суд учел данные о его личности, фактические обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им в условиях рецидива спустя непродолжительное время после вступления в законную силу приговора Свердловского районного суда г. Перми от 22 марта 2023 года, что свидетельствует о том, что наказание, не связанное с лишением свободы, примененное по предыдущему приговору, воздействия на него не возымело и его преступное поведение не пресекло, и пришел к правильному выводу, что исправление осужденного и достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Данный вывод полностью соответствует п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, таковым в санкции ч. 2 ст.158 УК РФ является лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, учитывая постпреступное поведение осужденного, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном и обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив срок наказания за преступление без учета правил рецидива.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Кроме того, учитывая злостное уклонение ФИО1 от отбывания наказания по предыдущему приговору, что повлекло замену исправительных работ лишением свободы в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, отсутствуют и основания для замены наказания принудительными работами и применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ), поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

При этом правила назначения наказания по совокупности преступлений, установленные ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом применены верно.

В тоже время, принимая решение о зачете в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 октября 2023 года суд оставил без внимания, что время содержания под стражей ФИО1 по указанному приговору в период со 2 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу – до 21 ноября 2023 года в срок лишения свободы зачтено в кратном исчислении: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Соответственно в таком же исчислении этот период и подлежит зачету по последнему приговору, а отбытое наказание с 21 ноября 2023 года по 27 марта 2024 года следует зачесть из расчета один день за один день.

При решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания все значимые обстоятельства, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для отвода судьи Б. и обстоятельств, исключающих ее участие в рассмотрении дела в отношении ФИО1, в соответствии с требованиями ст.ст. 61, 63 УПК РФ не имелось.

Как следует из материалов уголовного дела, решение о прекращении уголовного преследования в отношении Ш2. и Д. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим принято судом в подготовительной части судебного разбирательства до начала судебного следствия, при этом никакие доказательства по существу не исследовались, их проверка судом не осуществлялась, а принятое судьей 14 марта 2024 года решение о прекращении уголовного преследования в отношении иных лиц никоим образом не предопределило содержание приговора, постановленного впоследствии по вопросу о виновности ФИО1 в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения. Следовательно, принятие судьей Б. в подготовительной стадии производства по делу решения о прекращении уголовного преследования в отношении Ш2. и Д. не препятствовало рассмотрению этим же судьей данного уголовного дела по существу в отношении ФИО1, поскольку каких-либо решений о допустимости и достоверности доказательств судьей не принималось, суждений о доказанности вины осужденного в постановлении не высказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть ему в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 октября 2023 года – со 2 октября 2023 года до 21 ноября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня, и отбытое наказание по указанному приговору с 21 ноября 2023 года по 27 марта 2024 года из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Стасюк С.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Добрянский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий