Решение № 12-1407/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-1407/2025

Копия

89RS0007-01-2025-001577-94

Дело № 12-1407/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 06 ноября 2025 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., рассмотрев жалобу защитника Глебовой Ю.Ф. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250569434161 от 30.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250569434161 от 30.04.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Глебова Ю.Ф., обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что на принадлежащее ФИО2 транспортное средство имелось специальное разрешение № З050-00147-00/01992828 от 17.03.2025. Кроме того, ФИО2 не являлся пользователем и владельцем транспортного средства, автомобиль в момент фиксации нарушения находился в пользовании и владении ФИО5 по договору аренды. На фотографиях видно, что контейнеры были закрыты тентовым материалом, который при движении развеялся и пустил возбух, который в процессе надулся с верху, что и зафиксировали камеры фиксации правонарушения. Просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Просит восстановить срок обжалования в связи с тем, что первоначально жалоба в установленные сроки была подана в Ноябрьский городской суд, но определением данного суда от 15.05.2025 была возвращена заявителю, впоследствии жалоба была направлена в Пуровский районный суд.

В возражениях на жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, просил постановление должностного лица оставить без изменения жалобу – без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО2, его защитник Глебова Ю.Ф. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

При этом частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрена возможность восстановления судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в случае его пропуска по уважительной причине, при наличии ходатайства лица, подающего жалобу.

Жалоба подана в Пуровский районный суд ЯНАО 02.06.2025.

Срок на подачу жалобы истек 26.05.2025, следовательно, она подана с пропуском срока обжалования.

Первоначально жалоба была подана в Ноябрьский городской суд 06.05.2025, определением судьи указанного суда от 15.05.2025 жалоба была возвращена заявителю и получено им 30.05.2025.

В связи с тем, что первоначально жалоба была подана в Ноябрьский городской суд в установленные сроки, суд считает, что срок подачи повторной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 N 425-ФЗ) предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Понятие «крупногабаритное транспортное средство» содержится в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 257-ФЗ).

Таковым является средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Часть 1 ст. 29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2).

В силу правил, установленных ч. 1, 5 и 6 ст. 31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных выше норм, постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которыми установлены допустимая масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (далее – Правила).

Приложением № 1 к Правилам установлены допустимые габариты транспортного средства, при соблюдении которых специальное разрешение не требуется. Высота всех транспортных средств составляет 4 м.

Из материалов дела следует, что 18.03.2025, 16:54:27 по адресу 0 км 851 м а/д Подъезд к г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) ВОЛЬВО VNL, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС со специальным разрешением, согласно акту №11688 измерения параметров ТС,

превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.16 м, двигаясь с высотой 4.65 м при разрешенной высоте 4.49 м.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2Р(М)ВС, поверка действительна до 07.09.2025.

Специальное разрешение выдавалось на высоту 4,49 м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

К жалобе заявитель приложил следующие документы:

- копию договора аренды транспортного средства, согласно которого 10.02.2025 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор аренды ТС ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак № сроком по 01.06.2025, с арендной платой <данные изъяты>, с актом приема-передачи.

В соответствии с условиями указанного договора Арендодатель передает Арендатору автомобиль во временное владение и пользование, а также оказывает своими силами услуги по управлению автомобилем и его эксплуатации.

Вышеуказанный договор, представленные заявителем жалобы, не подтверждают довод защитника Глебовой Ю.Ф. о том, что транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО2, в связи со следующим.

Согласно 632 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из представленного договора, автомобиль передан в аренду фактически с экипажем, при этом Арендодатель оставил за собой ответственность за эксплуатацию и управление транспортным средством.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Согласно п. 2.3.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании изложенного довод жалобы о том, что контейнеры были закрыты тентовым материалом, который при движении развеялся и пустил возбух, который в процессе надулся с верху, что и зафиксировали камеры фиксации правонарушения суд считает необоснованным.

Именно собственник транспортного средства и сам водитель им определенный в данном случае обязаны были таким образом закрепить тент, чтобы он не поднимался и не осуществлять движение при превышение высоты от разрешенной по специальному разрешению.

Не закрепленный тент на транспортном средстве может повлечь угрозу здоровью и жизни людей.

Оснований считать правонарушение малозначительным суд не усматривает.

В данном случае транспортное средство двигалось уже с превышением установленной высоты в 4м., имело специального разрешение на движение с высотой 4,49м., что уже создавало определенные риски в связи с чем и была произведена оплата, получено разрешение, обязано было предпринять все меры к недопущению движения ТС с превышением высоты от установленной по специальному разрешению, возможность к чему имелась, но сделано это не было.

Вопреки доводам жалобы, специальное разрешение № Р050-00147-00/01992828 от 17.03.2025 на движение транспортного средства ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак № выдано на высоту 4,49 м.

Согласно акта № 11 688 от 21.03.2025 водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ВОЛЬВО VNL, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение крупногабаритного ТС со специальным разрешением, двигался с высотой 4.65 м.

На основании изложенного довод жалоба о том, что на указанное ТС имелось специальное разрешение суд считает необоснованным.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Из материалов дела следует, что габариты транспортного средства ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак №, по высоте на момент фиксации правонарушения составляли 4.65 м, при разрешенной (с учетом специального разрешения) – 4,49 м. Таким образом, превышение допустимого показателя по габаритам автопоезда составило 0,16 м.

Поскольку имело место превышение габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, вывод о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО сделан обоснованно.

Согласно сведений, полученным из ООО «РТИТС» от 07.10.2025 транспортное средство ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак № в реестре СВП не зарегистрирован, в связи с чем: сведения о собственнике (владельце) ТС отсутствуют, бортовое устройство на ТС не закреплено, маршрутные карты на ТС не оформлялись, Плата не вносилась.

Применительно к положениям Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504, на дату совершения административного правонарушения ФИО5, не был зарегистрирован в реестре системы взимания платы «Платон» в качестве плательщика в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора безвозмездного пользования.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО5, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец спорного транспортного средства на основании договора аренды.

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не воспользовался правом, предусмотренным п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Данных, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, из представленных материалов не усматривается.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, а именно: актом № 11 688 от 21.03.2025 с фототаблицей; сведениями о поверке оборудования АПВГК сроком действия до 07.09.2025.

Нарушение зафиксировано оборудованием АПВГК, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70441, имеющим поверку, действительную до 07.09.2025 (свид. о поверке № С-ВЯ/08-09-2024/370151322).

Сведения о результатах поверки оборудования АПВГК, работающего в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70441, размещены в открытом доступе на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, согласно указанным сведениям поверка проведена 08.09.2024 ФБУ «ТЮМЕНСКИЙ ЦСМ» и действительна до 07.09.2025 (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/1-370151322).

Согласно акту проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 27.02.2025, ООО «ТитанКом», ПАО «Ростелеком» с представителями владельца автомобильной дороги - сотрудниками ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» выполнено обследование участка дороги по адресу 0 км. 851 м. а/д Подъезд к г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ, результаты замеров участка автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки 50 метров после установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров обеспечивают возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений, геометрические параметры дороги (продольный уклон %, поперечный уклон %, величины колейности и другие величины) соответствуют нормативам. Вывод по результатам проверки: место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348, оборудование АПВГК соответствует описанию типа средства измерений.

Установка данного АПВГК на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 (Правила). Место установки АПВГК обустроено соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Оборудование АПВГК (система дорожная весового и габаритного контроля «СВК») является сертифицированным средством измерения и имеет действующее свидетельство о поверке.

Оснований полагать, что акт от 21.03.2025 не отвечает установленным требованиям, не имеется, поскольку он содержит всю необходимую информацию о транспортном средстве, направлении его движения, его массе и нагрузке на каждую из его осей.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ФИО2, его действиям дана правильная квалификация.

На собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина Общества, его действиям дана правильная квалификация, порядок, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении не нарушен.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, в связи с вышеуказанным и оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождении ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для снижения размера административного штрафа, применения положений чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает. Надлежащих мер к недопущение нарушения принято не было.

Размер административного штрафа установлен законом, исключительных обстоятельств, указанных в ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не установлено.

Административный штраф по указанному постановлению не оплачен.

Статья 12.21.1 КоАП РФ, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-О и от 27 марта 2018 года N 633-О).

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить защитнику Глебовой Ю.Ф. срок подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250569434161 от 30.04.2025.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250569434161 от 30.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пономарев