Приговор № 1-33/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-33/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Подгорное 26 июля 2018 года

Чаинский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи - Чижикова Д.А.,

при секретаре - Борковой И.А.,

с участием государственного обвинителя - Ивановой Э.В., Марченко В.В.,

защитника - адвоката - Чарного С.М.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-33/2018 в отношении: ФИО1, , ранее судимого:

- (дата) Чаинским районным судом Томской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в течение дня (дата) до 17 часов 30 минут (дата) хранил на веранде своего дома, расположенного по адресу: 85 грамм вещества, которое является частями наркотикосодержащего растения рода Конопля весом 85 грамм, оборот которого в Российской Федерации запрещен на основании Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года №681 и согласно постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" от 01 октября 2012 года №1002, относящееся к значительному размеру до тех пор, пока оно не было изъято из его владения около 17 часов 30 минут (дата).

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, квалифицируемое, как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Первоначально в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. Однако при даче показаний признал вину полностью, раскаялся. Дополнительно пояснил, что пакет и кастрюлю обнаружил у себя на веранде, когда точно не помнит, за несколько дней до изъятия, хотел выкинуть, но не получилось. Кастрюля со следами наркотического средства и пакет с частями наркотикосодержащего растения хранит примерно с (дата)., когда ранее он приобретал наркотическое средство, за приобретение которого осужден и отбывает наказание в настоящее время. Старается вести правильный образ жизни, работает, не употребляет спиртного, своевременно платит штрафы. Когда к нему на работу пришел сотрудник полиции, испугавшись, зная, что у него на веранде хранятся части растения, из которого возможно изготовить наркотическое средство, позвонил свидетелю ФИО4, попросил его выкинуть кастрюлю и пакет. Сразу не признался, т.к. боялся, что ему отменят условное осуждение, потому что у него имеется рецидив преступлений.

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что (дата) около 17 часов ему на домашний телефон позвонил ФИО1 и попросил зайти к нему домой и выкинуть в снег находящиеся на веранде пакет и кастрюлю. Поскольку на тот момент они поддерживали товарищеские отношения, ФИО4 согласился. Он пошел домой к ФИО1 и, зная, где лежит ключ от замка входной двери, т.к. неоднократно по просьбе ФИО1 топил у него печь, открыл и вошел на веранду. Взял кастрюлю и пакет, вышел на улицу, в этот момент подошел ФИО1 с сотрудником полиции ФИО8, который спросил, что у него в руках, ФИО4 ответил, что не знает и все это ему не принадлежит. После чего ФИО8 вызвал понятых, сотрудников полиции, потом его повезли в отдел полиции для дачи показаний.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО4 приходится ей сыном, в связи с болезнью свидетель постоянно находится дома, уход за ней осуществляет сын. Круг общения сына не знает, несколько раз к нему приходил ФИО1, которого сын жалеет, т.к. у него нет близких. О событиях, произошедших (дата) ей ничего не известно (т.1 л.д.130-132).

Свидетель ФИО6 суду показал, что (дата) в дневное время участковый попросил его участвовать в качестве понятого при производстве обыска у ФИО1, он согласился, и вместе с сотрудником полиции и еще одним понятым пошел к дому ФИО1 Когда пришли на место, там находились два сотрудника полиции, ФИО1 и еще один незнакомый ему человек, на крыльце дома стоял пакет и кастрюля. В пакете была какая-то смесь зеленого и серого цвета, в кастрюле налет зеленого цвета. Сотрудники полиции спрашивали чье это, но им никто не ответил. Также осматривали квартиру ФИО1, но ничего не нашли.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что сотрудник полиции предложил ему участвовать в качестве понятого у Долгих (дата) около 17.20-17.25 часов. Перед производством осмотра ему и второму понятому разъяснялись права и обязанности. На вопрос сотрудников полиции ФИО4 пояснил, что пакет и кастрюля ему не принадлежит. (т.№1 л.д.71-73).

Свидетель №1 в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при производстве осмотра у ФИО1, они пошли к его дому, и на крыльце была обнаружена кастрюля с налетом серо-зеленого цвета, пакет с какими-то остатками. Всего при производстве осмотра участвовали два сотрудника полиции, два понятых, ФИО1, и еще один незнакомый ему мужчина. ФИО1 и второй мужчина говорили, что кастрюля и пакет им не принадлежат.

Из оглашенных показаний Свидетель №1 следует, что (дата) около 17.20-17.25 часов к нему пришел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, он согласился. Когда пришли на адрес, там находились ФИО1, ФИО4, двое сотрудников полиции. На вопрос сотрудника полиции ФИО4 пояснил, что пакет и кастрюля ему не принадлежат (том №1 л.д.68-70).

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что (дата) он находился на работе, в вечернее время ему позвонил ФИО8 и попросил приехать на , где проживает ФИО1 Приехав к дому, увидел там ФИО1, ФИО4, на крыльце стояла кастрюля белого цвета и пакет с веществом серо-зеленого цвета, предположил, что это отжимками растения рода Конопля. Далее приглашены понятые, указанные предметы были изъяты. Потом ФИО8, с разрешения ФИО1, произвел осмотр его квартиры. После чего они проехали в отдел полиции, где ФИО1 просил ФИО4 взять вину на себя, так как он уже привлекался к уголовной ответственности и отбывал условно наказание в виде лишения свободы.

Свидетель ФИО8, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Чаинскому району, суду пояснил, что (дата) ему поступила оперативная информация о том, что ФИО1 по месту своего проживания хранит отжимки растения рода Конопля, из которого он ранее изготавливал наркотическое средство. Он пригласил ФИО1 в отдел полиции, тот пояснил, что никаких запрещенных веществ дома не хранит. Находясь в коридоре отдела ФИО1 кому-то звонил. Далее ФИО8 спросил разрешение у ФИО1 на производство осмотра его квартиры, на что тот ответил согласием. Они поехали к дому ФИО1. Подойдя к входной двери, увидели на крыльце ФИО4, у которого в руках была кастрюля белого цвета и пакет, увидев их, тот положил все это на крыльцо и отошел на несколько шагов назад. Он вызвал ФИО7, пригласили понятых, произвели осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрели кастрюлю, в которой был налет зеленого цвета, а также пакет, в котором оказались отжимки растения рода Конопля. Долгих и ФИО4 на тот момент от пояснений кому все изъятое принадлежит, отказались. В отделе полиции ФИО1 просил ФИО4 взять всю вину на себя, т.к. боялся, что его могут посадить.

Кроме показания допрошенных по делу свидетелей, Вина подсудимого также подтверждается:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от (дата), согласно которому (дата) во дворе дома по адресу: у ФИО4 обнаружен пакет с веществом серо-зеленого цвета, кастрюля со следами вещества серо-зеленого цвета. При проведении исследования установлено, что вещество в пакете является частями наркотикосодержащего растения рода Конопля массой 85 грамм (т.1 л.д.6).

При проведении осмотра места происшествия (дата) осмотрена квартира и участок, расположенные по адресу: , где на крыльце дома были обнаружены и изъяты белый полиэтиленовый пакет с веществом серо-зеленого цвета и эмалированная кастрюля белого цвета (т.1 л.д.7-18).

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что представленное вещество растительного происхождения, изъятое при проведении осмотра места происшествия (дата), постоянной массой 85гр является частями наркотикосодержащего растения рода Конопля. На внутренней поверхности кастрюли обнаружены следы каннабиноидов, в том числе наркотического средства – тетрагидроканнабинола. На смывах, срезов ногтевых пластин с кистей рук ФИО1 и ФИО4 следов каннабиноидов, в том числе наркотического средства - тетрагидроканнабинола не обнаружено (т.1 л.д.137-140).

Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены пакет бирюзового цвета, согласно заключению эксперта, содержащий вещество растительного происхождения, которое является частями наркотикосодержащего растения рода Конопля, весом 80 грамм; пакет желтого цвета с эмалированной кастрюлей и крышкой белого цвета, на внутренней поверхности которой обнаружены, согласно заключению эксперта, следы каннабиноидов, в том числе наркотического средства - тетрагидроканнабинола; бумажный конверт со срезами ногтевых пластин ФИО1, бумажный конверт со смывами с рук ФИО1, бумажный конверт со срезами ногтевых пластин ФИО4, бумажный конверт со смывами с рук ФИО4, бумажный конверт, содержащий мешок из прозрачного бесцветного полимерного материала с тампоном из нетканного материала (т.№1 л.д.141-156).

Протоколом очной ставки от (дата) между ФИО4 и ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО4 дал аналогичные показания тем, которые сообщил в ходе судебного заседания (т.1 л.д.159-162).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Изложенные свидетелем ФИО4 показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, заключением судебно-химической экспертизы, а также сведениями, представленными макрорегиональным филиалом «Сибирь Томский филиал» ПАО «Ростелеком» о том, что (дата) на номер телефона № имелось соединение с номером телефона № в течение 31 секунды. Время звонка 16 часов 12 минут 07 секунд.

Свидетель ФИО4 суду сообщил о том, что телефон с номером № установлен в его квартире, именно на этот телефон ему звонил ФИО1 со своего сотового телефона.

Из показаний ФИО1 следует, что он пользуется телефоном с номером сим-каты №.

Осмотр места происшествия по месту жительства ФИО1 начат в 17 часов 30 минут (дата).

Из показаний свидетеля Боровских следует, что к дому ФИО1 он и подсудимый прибыли примерно через час, после того, как свидетель приехал на работу к ФИО1 (дата) после полученной оперативной информации.

Анализ данных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что именно ФИО1 хранил по адресу: не менее 85 грамм частей, наркотикосодержащего растения рода Конопля

Значительный размер наркотического средства определен исходя из положений Постановления Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года (в редакции от 01 апреля 2016 года № 256) об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений, предусмотренных примечанием 1 к ст.228 УК РФ, не имеется, поскольку не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, что имело место по настоящему делу (дата).

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО11 изменил объем предъявленного ФИО1 обвинения. На основании ст.246 УПК РФ просил исключить из объема обвинения квалифицирующий признак приобретение частей растений, содержащих наркотические средства.

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует, из предъявленного подсудимому обвинения, в ходе предварительного расследования время, место и способ приобретения подсудимым ФИО1 частей растений, содержащих наркотическое средство, не установлен и доказательств об этом не представлено. Не представлено об этом доказательств и в ходе рассмотрения уголовного дела.

Из показаний подсудимого следует, что в (дата), точное число не помнит, обнаружил данный пакет с частями растения, содержащего наркотические средства, под холодильником, некоторое время хранил его там. Сказать точно, когда именно приобретено данное средство, и в каком месте, не знает. Предполагает, что возможно оно было приобретено вместе с тем наркотическим средством, которое у него было изъято, и за приобретение и хранение которого был осужден (дата).

Исходя из положений ч.3 ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к убеждению, что ФИО1 необоснованно вменен квалифицирующий признак - приобретение частей растений содержащих наркотические средства.

С учетом изложенного, суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак - приобретение частей растений, содержащих наркотические средства.

При этом достоверно установлено, что ФИО1 в течение всего дня 15.03.2018г. и до момента выбытия этого наркотического средства около 17 часов 30 минут, хранил его на веранде дома по месту жительства -

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Чаинского районного суда Томской области от (дата) по ч.2 ст.228 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства делает невозможным изменение ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

При решении вопроса о мере наказания, в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося положительно, работающего индивидуальным предпринимателем, учитывая, что ФИО1 не признан лицом, страдающим наркоманией, считает, что достижение целей наказания: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

При этом суд учитывает, что рассматриваемое преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Чаинского районного суда от (дата), однако суд считает возможным, учитывая наличие ФИО1 стойкого желания трудиться, социальной мотивации к исправлению, положительную характеристику его личности, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Чаинского районного суда от (дата), поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания и при назначении наказания виде лишения свободы применяет положения ст.73 УК РФ.

Для обеспечения действенного контроля за поведением условно осужденного, суд полагает необходимым обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и проходить в нем регистрацию один раз в месяц.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с подсудимого не взыскивать, возместить счет средств федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области вещественные доказательства: пакет бирюзового цвета с частями наркотикосодержащего растения рода Конопля общим весом 80гр; эмалированная кастрюля с крышкой белого цвета; срезы ногтевых пластин с рук ФИО1; смывы с рук ФИО1; срезы ногтевых пластин с рук ФИО4; смывы с рук ФИО4, мешок из прозрачного полимерного материала с тампоном, подлежат уничтожению, после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и проходить в нем регистрацию один раз в два месяца.

Приговор Чаинского районного суда Томской области от (дата) исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чаинскому району УМВД России по Томской области вещественные доказательства: пакет бирюзового цвета с частями наркотикосодержащего растения рода Конопля общим весом 80 гр; эмалированная кастрюля с крышкой белого цвета; срезы ногтевых пластин с рук ФИО1; смывы с рук ФИО1; срезы ногтевых пластин с рук ФИО4; смывы с рук ФИО4, мешок из прозрачного полимерного материала с тампоном, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Судья подпись Д.А. Чижиков

Верно. Судья: ________________ Д.А. Чижиков

Секретарь с/з ____________________