Апелляционное постановление № 22-1057/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-73/2019

№ 22-1057/2019 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 21 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечушкиной О.Б.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

адвоката Кураленко Н.В.,

осужденного ФИО2,

при секретаре Гориной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО2 на приговор Спасского районного суда Рязанской области от 2 октября 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, регистрации на территории <адрес> не имеющий, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, невоеннообязанный, ранее судимый:

- 16.07.1999 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по части 3 статьи 186 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании статьи 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16.05.1995 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 01.02.2006 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по части 2 статьи 159 УК РФ (по 4 эпизодам) к 2 годам лишения свободы по каждому эпизоду, на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений к трем годам лишения свободы, в силу статей 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.07.1999 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 12.04.2006 года Мари-Турекским районным судом Республики Марий Эл по части 2 статьи 159 УК РФ (по 3 эпизодам) к 2 годам лишения свободы по каждому эпизоду, на основании части 2 статьи 69 и части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01.02.2006 года с учетом присоединенного в порядке статьи 70 УК РФ наказания по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16.07.1999 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 31.03.2009 года Мокринским районным судом Республики Марий Эл по части 2 статьи 159 УК РФ (по двум эпизодам), по части 3 статьи 158 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы сроком. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Мари-Турекского районного суда Республики Марий Эл от 12.04.2006 года окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 14.09.2011 года Останкинским районным судом г. Москвы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании части 5 статьи 69 УК РФ с присоединением приговора от 31.03.2009 года, общий срок 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Определением Верховного суда Республики Мордовия от 16.01.2013 года срок отбытия наказания снижен до 8 лет 6 месяцев, 27.05.2014 года освобожден по отбытию наказания;

- 02.06.2015 года Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 04.10.2016г. приговор от 02.06.2015г. изменен на основании ст. 10 УК РФ: исключено осуждение по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией, исключено указание о назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев, 17.10.2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 19.04.2017 года Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время его фактического задержания в порядке статей 91,92 УПК РФ с 07.02.2017 по 11.02.2017 и время содержания под стражей с 11.02.2017 по день вынесения настоящего приговора, срок отбытия наказания исчислен с 19 апреля 2017г.,

- 13.07.2017 года Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания с ИК строгого режима. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19.04.2017 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, срок отбытия исчислен с 13.07.2017г., зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19.04.2017 года с 07.02.2017 года по день вынесения настоящего приговора. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29.08.2017 года приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13.07.2017г. изменен. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговорам Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02.06.2015 года и 19.04.2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 13.07.2017 года. Зачтено в срок отбытия наказание, отбытое по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02.06.2015 года в период с 10.02.2015 года по 17.10.2016 года, а также наказание, отбытое по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19.04.2017 года в период с 07.02.2017 года по день вынесения приговора от 13.07.2017 года, освобожден по отбытии срока наказания 29.03.2018 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества потерпевшей ФИО7) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества потерпевшего ФИО8) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с 2 октября 2019 года, то есть со дня постановления приговора.

Мера пресечения ФИО2 заключение под стражей – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 29 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО2, адвоката Кураленко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда и имевших место в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 из подъезда № <адрес> по <адрес> тайно похитил велосипед марки «Stels» модель «Navigator 610», находящийся на лестничной площадке и принадлежащий ФИО7, причинив ей материальный ущерб на сумму 9 173 рубля 25 копеек, который для последней, с учетом её материального положения, является значительным.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, имевших место в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 из подъезда № <адрес><адрес> тайно похитил велосипед марки «Corratec Х-VERT» модель «650В EXPERT», находящийся на лестничной площадке и принадлежащий ФИО8, причинив ему материальный ущерб на сумму 27 523 рубля 35 копеек, который для последнего, с учетом его материального положения, является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением в совершенных преступлениях, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 просит применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и снизить наказание, которое не отвечает требованиям справедливости, гуманизма и обоснованности.

Выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, несправедливости, несоразмерности, а также в связи с тем, что не были учтены обстоятельства, в силу которых им совершены преступления.

Указывает, что согласно материалам дела он дал признательные показания еще до возбуждения уголовного дела, и показал сотрудникам полиции местонахождение похищенного. Данные обстоятельства в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются как явка с повинной и розыск имущества, добытого в результате преступления, однако в приговоре данные обстоятельства не учтены. Суд указал лишь на то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, судом установлен факт его совместного проживания с гражданской супругой ФИО9 и ее детьми и ведение совместного хозяйства, а также нахождение супруги в состоянии беременности, но не учтен факт совершения им преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку его супруга является инвалидом 2 группы бессрочно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, получает маленькую пенсию по инвалидности и других источников дохода она не имеет, а ему не отдавали заработанные им деньги. На вырученные от кражи велосипедов деньги он купил продукты детям и беременной жене. Считает, что суд необоснованно не признал данные обстоятельства исключительными, признав их лишь смягчающими.

В ходе следствия он приносил искренние извинения потерпевшим, вернул похищенное, то есть фактически материального ущерба им не причинил, что подтвердили и сами потерпевшие в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Спасского района Рязанской области ФИО10 просит приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона – п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО2 заявил в присутствии адвоката, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, ФИО2 осознавал его характер и последствия.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2 и с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены все требования главы 40 УПК РФ, ФИО2 согласился с объемом предъявленного ему обвинения, осознанно и добровольно, государственный обвинитель, потерпевшие против особого порядка не возражали.

Действия осужденного ФИО2 судом правильно квалифицированы по эпизоду хищения велосипеда у ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения велосипеда у ФИО8 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности ФИО2, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства по всем эпизодам преступлений, а именно: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку ФИО2 в процессе расследования уголовного дела давал правдивые, признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания – гипертонической болезни 2-ой степени. Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом признано в качестве смягчающего обстоятельства инвалидность 2 группы сожительницы ФИО2 - ФИО9, наличие на ее иждивении двоих детей и нахождение ее в состоянии беременности сроком в 23 недели.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, поскольку у ФИО2 имеются неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные преступления.

Кроме того, при назначении наказания судом принято во внимание, что ФИО2 на учетах ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер», ГБУЗ респ. Мордовия «<скрыто>» не состоит, <скрыто>, на иждивении детей не имеет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, по решению Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20.09.2016г., вступившего в законную силу 27.10.2016г., ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Согласно характеристике с последнего места регистрации ФИО2 характеризуется посредственно, ранее от жильцов <адрес> жалоб не поступало. По месту последнего отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по респ. Мордовия ФИО2 характеризуется отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке, поощрений от администрации исправительного учреждения не имел.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, отсутствие оснований к применению положений ч.3 ст.68, ч. 6 ст.15, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы.

Также, суд обоснованно счел возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований к смягчению наказания, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие обстоятельства учтены судом и указаны в приговоре.

Суд первой инстанции правомерно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В соответствии с требованием п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."д" ч.1 ст.61 УК РФ, - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела каких-либо сведений, подтверждающих, что ФИО2 предпринимал меры для трудоустройства либо состоит на регистрационном учете в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, не имеется, а испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самого осужденного, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

При этом не нашли подтверждения и утверждения осужденного ФИО2 в апелляционной жалобе о наличии по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, таких как явка с повинной, розыск имущества, добытого преступным путем, поскольку доказательств тому по делу не имеется. Из материалов уголовного дела следует, что в ходе производства предварительного расследования ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, дал подробные признательные показания по факту кражи велосипедов и указал, как ими распорядился (Т. № л.д. №). При этом материалы дела содержат данные о том, что орган следствия располагал сведениями о месте нахождения похищенных велосипедов и согласно протоколам выемки к моменту дачи показаний ФИО2 велосипеды уже были изъяты (Т.№ л.д.№). Кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи им признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого в полной мере учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Однако приговор подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона, а именно общей части УК РФ – ст.389.18 ч.1 п.1 УПК РФ.

ФИО2 назначено отбывание наказания в ИК строгого режима.

Из смысла ст.72 УК РФ следует, что время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Таким образом, срок наказания ФИО2 должен исчисляться с момента вступления приговора в законную силу, а не с момента провозглашения приговора, как указано судом первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.390 УПК РФ в случае подачи жалобы, представления в апелляционном порядке приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Поэтому срок наказания ФИО2 должен исчисляться с момента вступления приговора в законную силу, т.е. с 21 ноября 2019 года.

В остальной части приговор Спасского районного суда Рязанской области от 2 октября 2019 года отношении ФИО2 изменению или отмене не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 38918, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Спасского районного суда Рязанской области от 02 октября 2019 года в отношении ФИО2 – изменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 21 ноября 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Судья