Приговор № 1-102/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-102/2021

Уголовное дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 9 июля 2021 года

Лиманский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алиевой К.В.,

при ведении протокола секретарем Альджановой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Сизова К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Толстова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 дважды совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:10 часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на детской площадке между многоквартирными домами № и № по <адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на грабеж - открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил мобильный телефон марки «BQ 5732L Aurora» стоимостью 5800 рублей, бронестекло – 400 рублей, силиконовый чехол – <***> рублей, удерживающее устройство – 80 рублей, принадлежащие несовершеннолетней потерпевшей А.А.А., после чего скрылся с похищенным, на требование потерпевшей вернуть похищенное не реагировал, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил своими действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму 6480 рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30 часов, находясь в помещении магазина «Покупочка», ООО «Тамерлан», расположенного по адресу <адрес>, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа со стеллажа с алкогольной продукцией тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Тамерлан», а именно одну бутылку водки «Первак Домашний пшеничный», объемом 0,25 литра, стоимостью 116 руб. 00 коп. и пытался покинуть помещение магазина. Однако преступные действия ФИО1 стали очевидны для работника магазина, который потребовал от него расплатится за товар. В это время у ФИО1, не желавшего расплачиваться, в целях удержания похищенного, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. После чего ФИО1, из корыстных побуждений, выбежал из помещения магазина, тем самым открыто похитил имущество ООО «Тамерлан», после чего был задержан работником магазина, причинив своими действиями ООО «Тамерлан» материальный ущерб на сумму 116,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал вину в совершении открытого хищения сотового телефона, принадлежащего А.А.А., показав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> увидел, как девочки идут со школы, поздравил их с наступающим праздником, они ему нахамили и убежали, он пошел за ними, нашел на земле телефон, положил его в карман и пошел домой. На телефон поступил телефонный звонок, просили вернуть телефон, он сказал прийти к «вечному огню» и попросил в благодарность за найденный телефон <***> рублей, присваивать телефон не желал. По факту открытого хищения бутылки водки «Первак Домашний пшеничный» из магазина «Покупочка» вину признал, указав, что в марте 2021 года, находясь в магазине незаметно засунул в рукав куртки бутылку водки объемом 0,25 л. В этот момент его никто не видел. Хотел совершить тайное хищение. Далее он прошел мимо кассы, его догнал свидетель К.О.В, окликнула его, он понял, что увидели, как он брал с прилавка водку, после чего К.О.В завела его к себе в кабинет и вызвала полицию. Явки с повинной подтверждает. Раскаивается в содеянном.

Суд находит недостоверными показания ФИО1 о том, что он не совершал вменяемое деяние по первому эпизоду, а также на отсутствие умысла на открытое хищение чужого имущества по второму эпизоду. К такому выводу суд приходит, поскольку эти показания опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Виновность ФИО1 в преступлении, связанном с открытым хищением чужого имущества - сотового телефона А.А.А., подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний несовершеннолетней потерпевшей А.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.10 часов она вместе со своими подружками О.И.В., К.А. и В.У.А., возвращались домой из школы. Когда они проходили возле <адрес>, то она выронила из кармана куртки сотовый телефон. Пройдя еще немного, она обернулась и увидела, что его поднял известный ей мужчина П.В.О. Она попросила вернуть ей телефон, на что П.В.О. потребовал <***> рублей. Она ответила, что денег нет. ФИО2 сказал, что она может забрать телефон в другой раз. Так как они боялись П.В.О., то убежали. Через некоторое время она с О.И.В. вернулись назад искать телефон в надежде, что П.В.О. его выкинул, но не нашли. Она и О.И.В. пришли к В.У.А. и попросили позвонить на ее телефон. Трубку взял мужчина и сказал, что вернет телефон за <***> рублей, ему ответили, что денег нет, мужчина попросил 100 рублей, ему ответили, что денег нет и родители на работе и взять деньги негде. Мужчина сказал, чтобы взяли деньги у родителей, когда те придут с работы, и принести их в парк к вечному огню, иначе телефон не вернет. Она пришла домой и рассказала родителям, с которыми пошла в парк, там их уже ждал ФИО1, ее отец позвал сотрудников полиции и все им рассказал (л.д. 28-31).

Несовершеннолетние свидетели В.У.А. в суде и О.И.В. на предварительном следствии дали аналогичные показания об обстоятельствах дела, показав, что видели, как ФИО1 поднял утерянный А.А.А. телефон и отказывался его отдавать, требуя взамен денежные средства (л.д. 48-51).

Свидетель А.А.Д. суду показал, что потерпевшая А.А.А. является его дочерью. Сотовый телефон для дочери приобретен в магазине «Ярмарка» <адрес>» за 7000 рублей, а также к нему аксессуары: бронестекло, силиконовый чехол, удерживающее устройство. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно в 13.30 часов его дочь А. пришла домой и сообщила, что ее телефон, который она уронила, забрал П.В.О. Он набрал телефон дочери, взял трубку мужчина, который сказал, что для получения телефона надо прийти на площадь к вечному огню и принеси деньги в сумме <***> рублей за телефон. Приехав на площадь, увидел сотрудников полиции, рассказал о случившемся. Также увидел П.В.О., забрал у него телефон. После они проследовали в ОМВД, где телефон был изъят для проведения оценочной экспертизы, а впоследствии возвращен. Претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель В.А.А. суду показал, что весной 2021 года он и его жена В.Ю.Н. приглашены в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия на их <адрес>, недалеко от дома, где они проживают. Осмотрено место около лавочки, где девочка уронила телефон, а подсудимый подобрал. Замечаний от него и других лиц не поступало. ФИО1 при осмотре возражений не высказывал. Его дочь В.У.А. давала пояснения, что гуляла с подружками, А.А.А. потеряла телефон, подсудимый нашел его и не стал отдавать, просил деньги в размере <***> рублей, девочки испугались и убежали по домам, через некоторое время к В.У.А. домой пришли А.А.А. и О.И.В., они позвонили на телефон А.А.А., ответил мужчина, который сказал что он отдаст телефон на площади за <***> рублей.

Свидетель В.Ю.Н. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля В.А.А., показав, что весной 2021 года она вышла на улицу, когда увидела там А.А.А., та пояснила, что ФИО1 забрал ее телефон, который она уронила, и требует <***> рублей за возврат телефона.

Свидетель <данные изъяты> С.С.А. суду показала, что в марте 2021 года в обеденное время находилась на <адрес>, когда встретила несовершеннолетнею А.А.А., ее отца А.А.Д. Девочка пояснила, что потеряла телефон, затем увидела его в руках ФИО1, который телефон не отдавал, требовал денег. На ответ, что денег у них нет, мужчина сказал, что будет ждать в парке, когда она вернуться с деньгами. Далее девочки звонили на телефон А.А.А., отвечал ФИО1, также требуя денег. А.А.А. рассказала о случившемся своему отцу, с которым после этого пошли в парк. Она вызвала участкового и оперуполномоченного. В парке она вместе в А.А.А. подошла к ФИО1, у которого в руках был телефон. ФИО1 пояснил, что девочка уронила телефон, он его нашел и хотел вернуть, когда ему принесут деньги.

Свидетель <данные изъяты> Ш.И.А. на предварительном следствии и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от А.А.Д., что на <адрес> в <адрес> у его малолетней дочери открыто похитили мобильный телефон. Прибыли на место, опросили А.А.А., которая пояснила, что шла с подружками, у нее выпал телефон, телефон взял ФИО1, на просьбу вернуть телефон, отказался это сделать, девочка сообщила о случившемся отцу, который позвонил на мобильный телефон дочери, ответил ФИО1 и сказал, что нашел телефон и вернет его за деньги. После чего они поехали забрали телефон и написали заявление. ФИО1 при даче объяснения признался в совершенном преступлении, написал явку с повинной (л.д. 181-183).

Свидетель <данные изъяты> Н.А.П. суду показал, что весной 2021 года поступил звонок, что ФИО1 в центре <адрес> задержан на площади с телефоном, похищенным у А.А.А. Проследовали на место происшествия, где находился А.А.Д. с дочкой, которая пояснила, что была с подружками, мимо проходил ФИО1, стал их пугать, они стали убегать, А.А.А. выронила телефон, ФИО1 подобрал телефон, на просьбу вернуть, стал кричать, девочки убежали, сказали родителям, что телефон забрал ФИО1, за возврат телефона ФИО1 требовал денег.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются также письменными доказательствами в материалах дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в открытом хищении чужого имущества.

Событие преступления и виновность в его совершении ФИО1 нашли свое подтверждение и в письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Так, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ А.А.Д. просит привлечь к ответственности П.В.О., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.10 часов открыто похитил мобильный телефон марки «BQ 5732L Aurora» в корпусе темного цвета с чехлом и устройством для удерживания, выпавшего из кармана одежды его малолетней дочери, причинив значительный ущерб на сумму 8 000 рублей (л.д. 5).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 чистосердечно заявляет, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов на <адрес> увидел как девочка выронила телефон, он поднял телефон и смотрел на девочку, а девочка смотрела на него, после чего девочка убежала в сторону рынка «Надежда», так как ФИО1 их напугал, крича на них. После чего на телефон позвонили и попросили вернуть, он ответил, чтобы подошли к вечному огню и принесли <***> рублей, вину признает в содеянном раскаивается (л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный между домами № и № по <адрес><адрес>. На данном участке находится дорожка с лавкой, со слов присутствующей А.А.А., она на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ выронила свой сотовый телефон, а со слов ФИО1, он на данном же месте его открыто похитил (л.д. 7-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет №, расположенный в здании ОМВД по адресу <адрес>. В кабинете на столе лежит мобильный телефон марки «BQ 5732L Aurora». Со слов присутствующего А.А.Д., данный мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.10 часов на <адрес> в <адрес> между домами № и № открыто похитил ФИО1 (л.д. 10-12).

Из протокола осмотра предметов следует, что осматривается сотовый телефон марки «BQ 5732L Aurora», бронестекло, силиконовый чехол, удерживающее устройство (л.д. 38-40).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенного имущества (мобильный телефон, бронестекло, силиконовый чехол, удерживающее устройство) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 6480 рублей (л.д. 193-197).

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершенном преступлении, являются допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные доказательства суд признает достоверными, поскольку они в существенных для дела обстоятельствах полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Виновность ФИО1 в преступлении, связанном с открытым хищением чужого имущества ООО «Тамерлан», подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Ш.В.И. суду показал, что занимает должность специалиста службы экономической безопасности в ООО «Тамерлан». ДД.ММ.ГГГГ из отдела дознания ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:30 часов, находясь в помещении магазина «Покупочка» ООО «Тамерлан», расположенного по адресу <адрес>, имея прямой умысел на грабеж - открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений открыто похитил одну бутылку водки «Первак Домашний пшеничный» объемом 0,25 литра, принадлежащего ООО «Тамерлан», после чего скрылся с похищенным, на требование остановится не реагировал, чем причинил своими действиями потерпевшему ООО «Тамерлан» материальный ущерб на сумму 156,99 рублей (л.д. 101-103).

Свидетель К.О.В суду показала, что работает в должности управляющего в магазине «Покупочка», ООО «Тамерлан», расположенного по адресу <адрес><адрес>. Весной 2021 года, находясь у себя в кабинете и наблюдая за торговым залов через видеокамеру, заметила, что ФИО1 взял что-то с витрины со спиртными напитками и спрятал в карман куртки, далее прошел мимо кассы, не оплатив покупку, потом вышел из магазина, а она побежала за ним, попыталась его остановить и вызвала полицию, пригласила его назад в магазин. Предлагала ему оплатить покупку, но он отказался.

Свидетель П.И.С. на предварительном следствии и в суде показала, что работает в должности продавца в магазине «Покупочка», ООО «Тамерлан», расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашел в магазин, прошел в отдел алкоголя, потом прошел мимо кассы. Было ли у него что-то в руках, она не видела. Далее управляющая магазина его окликнула, но он пошел дальше, на просьбу заведующий вернуть за товар денежные средства, не реагировал. Далее ФИО1 вышел из магазина, управляющая его догнала, завела ФИО1 в магазин, вызвали полицию (л.д. 116-117).

Свидетель <данные изъяты> Б.Е.А. суду показал, что поступил вызов от администратора магазина «Покупочка» о том, что ФИО1 похитил из магазина бутылку водки. По приезду увидели ФИО1, который рассказал, что взял с витрины одну бутылку водки. Администратор магазина написала заявление, она дала пояснения, что увидела ФИО1 в камеру и решила проследить, увидела, что он взял с витрины алкоголь и прошел мимо кассы. ФИО1 дал явку с повинной.

Свидетель <данные изъяты> Н.А.П. суду показал, что он был вызван в магазин «Покупочка» по поступившему сообщению от директора магазина о том, что ФИО1 взял с полки бутылку, что заметили по камере наблюдения. Увидели, что он положил бутылку в карман и прошел мимо кассы, директор выбежала и вернула ФИО1 в магазин. Он выехал на место, бутылка и видео материал были изъяты, взяты объяснения, ФИО1 дал явку с повинной.

Суд полностью доверяет показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются также письменными доказательствами в материалах дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в открытом хищении чужого имущества.

Событие преступления и виновность в его совершении ФИО1 нашли свое подтверждение и в письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно заявлению К.О.В от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 16.34 часов похитил одну бутылку водки «Первак Домашний», объемом 0,25 литра стоимостью 156,99 рублей, со стеллажа в магазине «Покупочка», расположенного по адресу <адрес>, Б, положив в карман и не оплатив, направился к выходу, на слова остановится и оплатить товар не реагировал и вышел на улицу, где К.О.В его задержала, в кармане обнаружила похищенное. Ущерб составляет 156,99 рублей (л.д. 76).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 чисто сердечно заявил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов совершил грабеж, т.е. открытое хищение одной бутылки водки в магазине «Покупочка», расположенном в <адрес> (л.д. 78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Покупочка», ООО «Тамерлан», расположенного по адресу <адрес>. В северо-восточном углу помещения находятся отдел вино-водочной продукции, на второй полке снизу стеллажа находится ряд бутылок с водкой марки «Первачок домашний». Со слов участвующей при осмотре К.О.В, находясь за монитором видеонаблюдения она увидела, как ранее ей знакомый ФИО1, взяв с полки одну бутылку водки «Первачок домашний», и положив ее в карман куртки направился к выходу, минуя кассы оплаты. К.О.В решила задержать ФИО1, стала кричать ему вслед, чтобы он вернулся и оплатил товар, на что последний не реагировал, она его задержала и завела в магазин, сообщила сотрудникам полиции (л.д. 79-87).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена бутылка водки «Первак Домашний пшеничный», объем 0,25 литра (л.д. 104-107).

При осмотре и прослушивании фонограммы на предварительном следствии установлено и просмотре видеозаписи в судебном заседании видно, что подсудимый ФИО1, одетый в теплый камуфлированный костюм темного цвета, подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, берет бутылку водки, ходит по магазину, прячет бутылку в куртку, выходит из магазина, за ним к выходу идет сотрудник магазина женщина, и они выходят из магазина (л.д.108-110).

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и справке ООО «Тамерлан» от ДД.ММ.ГГГГ, закупочная стоимость водки «Первак «Домашний» пшен., 40%, 0,25 л, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 116,00 рублей. Сумма ущерба составила 116 рублей (л.д. 204-205).

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершенном преступлении, являются допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства суд признает достоверными, поскольку они в существенных для дела обстоятельствах полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемых преступлений.

Подсудимый дважды совершил преступления по признаку грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению в отношении потерпевшей А.А.А. – по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

- по преступлению в отношении потерпевшего ООО «Тамерлан» – по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам защиты оснований для переквалификации вменяемого ФИО1 деяния по второму эпизоду на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется, вина подсудимого доказана исследованными доказательствами.

Назначая меру и определяя ФИО1 вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами по преступлению в отношении потерпевшей А.А.А. суд признает явку с повинной, по преступлению в отношении потерпевшего ООО «Тамерлан» - явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание по обоим преступлениям, является рецидив, поскольку подсудимый совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, постановив считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Несмотря на явки с повинной, суд не усматривает законных оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о предельном сроке наказания, поскольку установлены отягчающие обстоятельства.

В действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, поэтому суд при назначении наказания применяет к нему положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительные обстоятельства по делу не установлены.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: бутылку водки «Первак Домашний пшеничный» объемом 0,25 литра следует вернуть по принадлежности, ДВД диск с видеозаписью наблюдения магазина «Покупочка» ООО «Тамерлан» следует хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон марки «BQ 5732L Aurora» и аксессуары к нему (бронестекло, силиконовый чехол, удерживающее устройство) следует оставить у А.А.Д., сняв ограничения по распоряжению.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение осужденного, суд считает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему по данным статьям наказание:

- по преступлению в отношении потерпевшей А.А.А. - по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев,

- по преступлению в отношении потерпевшего ООО «Тамерлан» - по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением осужденного.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: бутылку водки «Первак Домашний пшеничный» объемом 0,25 литра – вернуть по принадлежности, ДВД диск с видеозаписью наблюдения магазина «Покупочка» ООО «Тамерлан» - хранить в материалах уголовного дела, мобильный телефон марки «BQ 5732L Aurora» и аксессуары к нему (бронестекло, силиконовый чехол, удерживающее устройство) - оставить у А.А.Д., сняв ограничения по распоряжению.

Отнести процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату, назначенному судом, на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья К.В. Алиева