Апелляционное постановление № 22-2170/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 22-2170/2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Карева А.А.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2019 года по делу № 22-2170/2019

г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего по делу судьи Дежурной Г.М.,

при секретаре Селедцовой М.И.,

с участием

прокурора Масловой О.В.,

осужденного ФИО2 по видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Прокофьевой А.В., имеющей регистрационный номер 27/315 в реестре адвокатов Хабаровского края, представившей удостоверение № и ордер № 815 от 9 июля 2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2019 г. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2019 г., которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 22 июля 2016 г. Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей;

- 1 марта 2017 г. Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 июля 2016 г., окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год и штрафу в размере 8 000 руб. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2017 г. отменено условное осуждение по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 1 марта 2017 г., постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в колонии-поселении. Наказание не отбыто полностью.

- 22 марта 2017 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание не отбыто полностью.

осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Гусионоозерского городского суда Республики Бурятия от 1 марта 2017 г. в виде 6 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 8 000 рублей, а также по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 марта 2017 г. в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 8 000 руб., с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следователь под конвоем.

Наказание в виде штрафа в размере 8 000 руб. постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с 22 апреля 2019 г.

В срок лишения свободы зачтен срок задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ и срок содержания под стражей с 29 ноября 2018 г. по 21 апреля 2019 г. включительно, а также с 22 апреля 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Прокофьевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Масловой О.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение путем обмана имущества ФИО1 на общую сумму 13 100 рублей, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшей.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что ущерб им возмещен в полном объеме, потерпевшая к нему претензий не имеет, он принес свои извинения потерпевшей, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, явился с повинной, активно участвовал в расследовании уголовного дела, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит учесть все обстоятельства, применить к нему положения ст. 80 УК РФ, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2, свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2, правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований считать неверной квалификацию содеянного, не имеется.

Решение о вменяемости ФИО2, основано на материалах дела, данных о личности, оснований сомневаться в правильности этого решения не имеется.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, особый порядок судебного разбирательства, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, молодой возраст.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО2 из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору от 22 марта 2017.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО2 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цель исправления ФИО2 может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не установил.

Судом первой инстанции обоснованно принято решение о невозможности применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Также судом первой инстанции обоснованно принято решение о невозможности применения к ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, не превышает установленные ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ пределы наказания, чрезмерно суровым его признать нельзя. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Наказание, назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ также не противоречит требованиям уголовного закона и является справедливым.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы судом убедительно мотивированы и являются правильными.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 назначен верно и изменению не подлежит, поскольку ФИО2, совершивший преступление средней тяжести, является лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не может быть разрешен вопрос о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке главы 47 УПК РФ при исполнении приговора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 апреля 2019 г. в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.М. Дежурная