Апелляционное постановление № 22-6800/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-143/2024

Судья А Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>, <данные изъяты>.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи ЛОДОЕВЕ А.Б.,

с участием прокурора ЕРМАКОВОЙ М.А.,

осужденного Г, его защитника – адвоката СЕНКЕВИЧ К.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя В на приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении

Г,

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, д.<данные изъяты>, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетних детей, не трудоустроенного, не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Избранную Г меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу решено оставить без изменения, после чего отменить.

Заслушав объяснения осужденного, адвоката, мнение прокурора, поддержавшей апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Г признан виновным в том, что он совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый вину признал полностью, ни огн ни его защитник апелляционных жалоб не подали.

Государственный обвинитель В в апелляционном представлении просит изменить приговор – исключить ссылку суда на состояние здоровья подсудимого, как на смягчающее обстоятельство, поскольку в материалах дела нет никаких сведений о состоянии здоровья Г, или о наличии у него каких-либо заболеваний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав позиции сторон, нахожу, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, содержание которых приведено в приговоре.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, защита не представила, нет таких данных и в материалах дела.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельства. В числе смягчающих обстоятельств суд упомянул в приговоре состояние здоровья Г, признание вины, раскаяние в содеянном.

Назначенное виновному наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление <данные изъяты>, предупреждение совершения новых преступлений.

Вместе с тем, при решении вопроса о наказании, суд излишне сослался на состояние здоровья Г, как на смягчающее обстоятельство, не указав при этом, в чем именно выражается его состояние и не приняв во внимание, что в деле нет никаких данных о плохом состоянии здоровья Г, что могло бы быть учтено, как смягчающее обстоятельство.

Доводы апелляционного представления прокуратуры об исключении из приговора ссылки суда на состояние здоровья Г, как на смягчающее обстоятельство, не лишены оснований и подлежат удовлетворению – из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на состояние здоровья Г, как на смягчающее обстоятельство.

Вопрос об изменении наказания – его усилении или смягчении – в представлении не ставится.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Г изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на состояние здоровья Г, как на смягчающее обстоятельство.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.