Апелляционное постановление № 22-1602/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-402/2025

Судья Пронькина Т.Н. Дело №22-1602/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 05 августа 2025 года

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

защитника-адвоката Гришнина А.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гришнина А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., мнение осужденного ФИО1, защитника- адвоката Гришнина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2025 года

ФИО1, ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 210 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО1 рассрочена выплата штрафа частями по 30 000 руб. в месяц на срок 7 месяцев, с июля 2025 года по январь 2026 года включительно.

Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Автомобиль марки «***» госномер №, принадлежащий Свидетель №2, хранящийся у последней на ответственном хранении постановлено конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Обеспечительная мера – арест, на автомобиль марки «***» госномер № регион, сохранен до его передачи в уполномоченный орган для исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, как установлено судом, совершено 25 января 2025 года в 01 час 35 мин в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, адвокат Гришнин А.А. не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Отмечает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства. Так на иждивении ФИО1 находятся двое малолетних детей, он оказывает помощь являющимся пенсионерами родителям супруги, своему отцу, а также престарелому соседу, занимается благотворительностью. В материалах дела отсутствуют сведения компрометирующие ФИО1 Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ является необоснованным. Кроме того, полагает необходимым учесть, что судом принято решение о конфискации автомобиля. Отмечает, что автомобиль приобретен в кредит, и при конфискации автомобиля, кредитные обязательства А-вых сохраняются, имеется риск обращения кредитной организации в суд с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в связи с утратой залогового имущества. В целях восстановления социальной страведливости, исправления осужденного, полагает достаточным назначение наказания ФИО1 в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 50 000 рублей и предоставлением рассрочки его исполнения сроком на 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Касьянова Л.Н. просит оставить апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Гришнина А.А. без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самого осужденного, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, иными материалами дела.

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с нормами УПК РФ, стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Все имеющиеся по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, судом первой дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 и его действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Правильность установленных по делу фактических обстоятельств дела и обоснованность квалификации действий осужденного по вышеуказанному факту преступления кем-либо из участников уголовного судопроизводства не оспариваются.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на размер наказания, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, супругой положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 судом учтены: наличие двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, оказание благотворительной помощи, наличие благодарности, пенсионный возраст родителей супруги, его отца, их состояние здоровья, оказание им помощи, а также оказание помощи престарелому соседу, выразившее в оплате аренды для него квартиры в сумме 23 000 руб.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств наказание и отсутствия отягчающих, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом семейного и социального положения осужденного, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения основного наказания ФИО1 в виде штрафа.

Размер штрафа определен судом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. При этом пришел к выводу о возможности назначения штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Судом учтено, что ФИО1 имеет двоих малолетних детей, занимается восстановлением дома после паводка, супруга только трудоустроилась на работу, имеются кредитные обязательства за автомобиль, сумма ежемесячного платежа составляет 74 000 руб., его доход составляет 150 000 - 200 000 руб., суд считает возможным предоставить рассрочку штрафа подсудимому на срок 7 месяцев.

Таким образом, все обстоятельства на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, при назначении судом наказания и принятия решения о конфискации автомобиля были учтены судом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначенное осужденному по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно опасному деянию, судом при назначении ФИО1 наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства.

Правовых оснований для изменения категории преступления не имеется.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с изложенным, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки «***» госномер № признанный вещественным доказательством, который принадлежит на праве собственности Свидетель №2 – супруге осужденного и который, как следует из показаний Свидетель №2 был приобретен в кредит в период брака, оформлен на ее имя, оплату кредита производят совместно с супругом, т.е. данный автомобиль является общей совместной собственностью супругов. 11.04.2025 года согласно карточке учета транспортных средств Свидетель №2 произведена смена государственного номера вышеуказанного автомобиля на государственный номер № регион.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о необходимости конфискации автомобиля марки «***» госномер №, с сохранением ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.04.2025 года на автомобиль марки «***» госномер №, следует до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий приобретения автомобиля, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному и использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, как указано выше, установлена.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Гришнина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Петрищева

Копия верна Судья: