Приговор № 1-220/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-220/2017

Дело № 1-220/2017 (уголовное дело № 11701320007110379)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Киселевск 05 июня 2017 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Матусовой Е.М.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Соколова П.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселевской городской коллегии адвокатов № 1 Кемеровской области» Чернышевой Л.Е.,

а также с участием потерпевшей – Ш.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

25.02.2011г. Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

04.07.2012г. Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Киселевского городского суда от 25.02.2011г. и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 25.02.2011г., окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с зачетом в срок содержания под стражей периода с 15.12.2010г. по 25.02.2011г. Освобожден 14.04.2014г. на основании постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 28.03.2014г. согласно ст. 79 УК РФ условно досрочно на срок 6 месяцев 26 дней из УН-1612/22 п. Мозжуха г. Кемерово;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

14 марта 2017 года около 11 часов ФИО1, находясь в веранде <адрес>, куда пришел с целью сбора дров, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с помещения веранды две акустические колонки «LG» SH36PD-F, стоимостью <данные изъяты> руб. каждая на общую сумму <данные изъяты> руб., электрическую пилу «Rebir» KZ1-350/400 стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие Ш.А.Н., причинив гражданину значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив суду, что 14.03.2017г. около 11 часов он со своим знакомым Л.П.В. пришел в район <адрес> и <адрес>, где Администрацией города осуществляется снос жилых домов, признанных подработанными шахтой и непригодными для проживания, чтобы собрать дрова. Проходя по указанным улицам, где практически все дома были либо снесены, либо заброшены, в конце улицы они зашли во двор дома, где находилась полуразрушенная баня, двор дома был занесен снегом, следов во дворе не было, дверь в веранду дома была открыта и завалена снегом, вторая дверь в веранду была также не заперта, только прикрыта, из чего он сделал вывод, что дом заброшен и в нем никто не проживает и решил зайти в веранду дома, не чтобы посмотреть есть ли там дрова, не имея умысла на хищения имущества из веранды дома. Л.П.В. остался смотреть дрова возле стайки, а он беспрепятственно, через открытые входные двери, прошел в веранду дома, предварительно, на всякий случай постучав в дверь и крикнув хозяев, но ему никто не отозвался, что еще больше убедило его в том, что дом брошен и в нем никто не живет. Зайдя в веранду, он увидел, что она завалена хозяйственными и бытовыми предметами, сумками и пакетами с вещами. В дальнем правом углу на полу он увидел электропилу в корпусе темного цвета, иностранного производства, а на стене две напольные колонки марки «LG» в корпусе черного цвета, после чего, у него возник умысел похитить данное имущество. Он взял электропилу и колонки и в руках вынес их из веранды, после чего, вместе с Л.П.В., который ждал его на улице, пошел домой. Похищенное нес сам, Л.П.В. ему в этом не помогал. Дома он проверил электрическую пилу и колонки, вещи находились в исправном состоянии. Колонки он прикрутил дома на стену в зале, намереваясь сам ими пользоваться, а электропилу сдал в комиссионный магазин «Компмастер» по пер. Транспортный, 4 г. Киселевска, предъявив свой паспорт и получив за пилу <данные изъяты> рублей, часть из которых потратил на спиртное, а часть отдал сожительнице, которой рассказал о случившемся. 19.03.2017г. его забрали в Отдел МВД России по г. Киселевску, где он, испугавшись последствий, сразу не признался в краже, сказав, что сдать пилу в магазин его попросили незнакомые мужчины, но на следующий день, решив признаться в краже, сам пришел в отдел полиции, где рассказал о совершенной им краже, а также куда сбыл похищенную электропилу и добровольно выдал похищенные колонки.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, помимо признания подсудимым своей вины, нашла свое подтверждение в судебном заседании и следующими доказательствами по делу:

Показаниями потерпевшей Ш.А.Н. пояснившей суду, что она имеет в собственности дом, расположенный по <адрес>, где проживает с <данные изъяты>. Данный дом на основании заключения ОАО ВНИМИ от 22.07.2014г. признан подработанным, ветхим и подлежащим сносу по программе переселения с подработанных территорий ликвидированных шахт, в связи с чем, ей и членам ее семьи по договору заключенному с Управлением городского развития Киселевского городского округа предоставлена социальная выплата для приобретения жилья взамен дома по <адрес>. Однако, до получения указанной социальной выплаты они с семьей вынуждены были проживать в доме по <адрес>, вокруг которого, практически все дома уже были расселены, а некоторые и снесены. Вход в их дом осуществляется через веранду, которая имеет два выхода на <адрес> и <адрес>. Они пользуются входом в дом со стороны <адрес>. Входом в дом со стороны <адрес> они не пользуются, поэтому с указанной стороны не убирают двор и не чистят снег, первая входная дверь в веранду дома не закрывается из-за снежной наледи, в связи с чем, у посторонних может создаться впечатление, что дом не жилой. Вторая дверь в веранду обычно закрыта изнутри на задвижку, но как выяснилось, на момент кражи вторая дверь закрыта не была, т.к. дети забыли ее закрыть. На веранде дома у них хранились различные хозяйственные и бытовые предметы, вещи, которые готовили к переезду. В том числе в веранде дома на стене при входе были установлены две напольные колонки от домашнего кинотеатра «LG» модели HT 306, серийный номер MFL67289709, в форме параллелепипеда, вытянутые, длиной около 1 метра, в корпусе из пластика черного цвета, динамики закрыты матерчатой рамкой черного цвета на всю лицевую сторону. Отдельно каждую колонку с учетом износа она оценивает в <данные изъяты> руб., общая стоимость двух колонок составляет <данные изъяты> руб. Также на веранде слева в углу от входной двери в дом хранилась цепная электрическая пила «Rebir» в полимерном корпусе темно – зеленого цвета. С учетом износа пилу она оценивает в <данные изъяты> руб.. 05.03.2017г. с 14 часов до 16 часов она убиралась в веранде дома, электрическая пила и колонки были на месте, а 19.03.2017г. в 14 час. 30 мин. при проведении уборки в веранде дома она обнаружила пропажу двух колонок от домашнего кинотеатра «LG» и электрической пилы, о чем сразу сообщила супругу Ш.А.Г. и заявила в полицию. Общий ущерб причиненный кражей составил <данные изъяты> руб. и является для нее значительным, т.к. она <данные изъяты> Причиненный преступлением ущерб ей полностью возмещен, путем возврата колонок и выплатой подсудимым <данные изъяты> рублей в счет компенсации стоимости похищенной пилы. На строгом наказании для подсудимого не настаивает.

Показаниями свидетеля Ш.А.Г., данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, согласно которых он с <данные изъяты> проживает в доме по адресу: <адрес>. Дом деревянный, вход осуществляется через веранду, которая имеет два выхода во двор на <адрес> и со стороны калитки на <адрес>. Со стороны <адрес> установлена деревянная дверь, которая закрывается на засов изнутри, и на навесной замок снаружи. Со стороны <адрес> установлена деревянная дверь со вставкой из стекла, закрывается на накладной замок, снаружи на навесной замок. Всего имеется два комплекта ключей, один у него, второй у Ш.А.Н., которая постоянно находится дома, т.к. <данные изъяты> отлучается только в магазин. В веранде дома при входе с <адрес> слева на стене были установлены две напольные колонки от домашнего кинотеатра «LG» модели HT 306, серийный номер MFL67289709, в форме параллелепипеда, вытянутые, длиной около 1 метра, по сечению квадратные, сторона около 15 см., в корпусе из пластика черного цвета, динамики закрыты матерчатой рамкой черного цвета на всю лицевую сторону. Домашний кинотеатр покупали 4 года назад, его стоимость составляла около <данные изъяты> руб. Также в веранде дома слева в углу от входной двери в дом, на полу хранили цепную электрическую пилу «Rebir» в полимерном корпусе темно-зеленого цвета. Электрическая пила приобреталась около 5 лет назад за <данные изъяты> руб. Со слов супруги Ш.А.Н. ему стало известно, что 05.03.2017г. с 14 часов до 16 часов когда она производила уборку в веранде дома, электрическая пила и колонки были на месте, а 19.03.2017г. при уборке веранды супруга обнаружила пропажу колонок и электропилы, а также, что входная дверь в веранду дома со стороны <адрес> не закрыта на засов, т.к. до этого сын выходил гулять на улицу и оставил входную дверь в веранде дома открытой. Следов проникновения и взлома на двух дверях веранды ими обнаружено не было. Веранда находится под одной крышей с домом. ( л.д.33-36)

Показаниями свидетеля Л.П.В. пояснившего суду, что 14.03.2017г. года около 11 часов они вместе с приятелем ФИО1 пришли в район <адрес> и <адрес>, где Администрацией города осуществляется снос жилых домов, признанных подработанными шахтой и непригодными для проживания, чтобы собрать дрова. Проходя по указанным улицам, где практически все дома были либо снесены, либо заброшены, в конце улицы они зашли во двор дома, где находилась полуразрушенная баня и стайка, двор дома был занесен снегом, следов во дворе не было, в связи с чем они решили, что дом заброшен и в нем никто не живет. Он сразу прошел к бане и стайке, где стал смотреть дрова, а ФИО1 прошел к веранде дома, входная дверь в которую была открыта и завалена снегом. ФИО1 его с собой не звал, совершить кражу имущества из веранды дома не предлагал. Что ФИО1 делал дальше, он не видел, так как искал дрова в стайке. Затем он увидел, как ФИО1 вышел из веранды дома, держа в руках электрическую пилу иностранного производства в корпусе темно-зеленого цвета с прорезиненной черной ручкой и две напольные колонки черного цвета с матерчатой рамкой для динамика марки «LG». Он понял, что ФИО1 взял эти вещи в веранде дома. Как пояснил ФИО1 он взял эти вещи, так как они находились в веранде заброшенного дома, а значит никому не нужны.

Показаниями свидетеля У.Г.О., данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с ее неявкой в суд, согласно которых ФИО1 приходится ей <данные изъяты>. ФИО1 по характеру <данные изъяты>. Вечером 14.03.2017г. ФИО1 пришел домой в нетрезвом состоянии, пояснив, что распил спиртное с Л.П.В., ФИО1 принес ей <данные изъяты> руб., пояснив, что заработал. В доме в зале она обнаружила две пластиковые колонки черного цвета марки «LG», которые, как пояснил ФИО1 он нашел в одном из заброшенных домов по <адрес>, куда утром 14.03.2017г. ходил с Л.П.В. за дровами. 19.03.2017г. ФИО1 вернувшись из отдела полиции, где его опрашивали, рассказал ей, что 14.03.2017г. в утреннее время когда они Л.П.В. ходили за дровами, то зашли во двор дома по <адрес>, где он увидел открытую дверь, ведущую в веранду дома, зашел туда, а увидев там колонки и электропилу, решил их похитить, после чего, электрическую пилу продал в комиссионный магазин, а колонки принес домой. ( л.д.48-50)

Показаниями свидетеля П.К.В., данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, согласно которых он работает в комиссионном магазине ООО «Компмастер», который расположен по адресу: <...> в должности продавца-кассира. 14.03.2017г. около 14 часов в магазин зашел ему неизвестный ФИО1, который предложил приобрести у него электрическую пилу«Rebir» зеленого или синего цвета. Он осмотрел пилу, пила была в хорошем состоянии без повреждений. Он приобрел у ФИО1 указанную пилу за 2200 руб., выдав ему из кассы указанную сумму и составив закупочный акт на приобретенную у ФИО1 пилу. 19.03.2017г. от сотрудников полиции он узнал, что приобретенная им у ФИО1 пила была им украдена. ( л.д.90-91)

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2017 года, согласно которому осмотрена веранда деревянного <адрес>. Вход в веранду осуществляется через деревянную дверь со стеклянной вставкой. Дверь и замок повреждений не имеет. Прямо при входе имеется вторая дверь, ведущая на <адрес>. Дверь деревянная, на момент осмотра открыта, занесена снегом, ведет во двор (л.д.5-9); протоколом выемки от 19.03.2017 года, согласно которому у П.К.В. изъят закупочный акт от 14.03.2017 года, на имя ФИО1 на электропилу цепную «Rebir» KZ1-350/400, рег. №, серийный №, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 54-55); протоколом выемки от 20.03.2017 года, согласно которому ФИО1 добровольно выдал две акустические колонки марки «LG», в корпусе черного цвета, модель SH36PD-F, серийный номер: № при этом ФИО1 пояснил, что данные колонки он похитил 14.03.2017 года около 11 часов с веранды дома, расположенного по <адрес> (л.д. 62); протоколом осмотра предметов от 04.04.2017 года, согласно которому осмотрены две акустические колонки черного цвета, марки «LG», модель <данные изъяты> серийный номер: № (л.д. 92-93); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.04.2017 года, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщены две акустические колонки черного света, марки «LG», модель <данные изъяты>, серийный номер: № (л.д. 94); распиской от 04.04.2017 года, согласно которой Ш.А.Н. получила от следователя две акустические колонки черного света, марки «LG», модель <данные изъяты>, серийный номер: № (л.д. 95); распиской от 04.04.2017 года, согласно которой Ш.А.Н. получила от ФИО1 в счет возмещения ущерба за похищенную электрическую пилу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 96); протоколом осмотра предметов от 04.04.2017 года, согласно которому осмотрен закупочный акт от 14.03.2017 г., на имя ФИО1 на электропилу цепную «Rebir» KZ1-350/400, цена <данные изъяты>., рег. №, серийный №, выдан ООО «Компмастер» (л.д. 97-98); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.04.2017 г., согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен закупочный акт от 14.03.2017 года, на имя ФИО1 на электропилу цепную «Rebir» KZ1-350/400 серийный №. (л.д. 99).

Проверив и оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении им 14 марта 2017 года около 11 часов из помещения веранды <адрес> кражи двух акустических колонок «LG» SH36PD-F, стоимостью <данные изъяты> руб. каждая на общую сумму <данные изъяты> руб. и электрической пилы «Rebir» KZ1-350/400 стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащих Ш.А.Н., с причинением последней значительного ущерба нашла свое подтверждение и доказана совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд расценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Так, показания потерпевшей Ш.А.Н. и вышеприведенных свидетелей обвинения, данные ими как в ходе предварительного расследования по делу, так и в судебном заседании, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат признательным показаниям самого подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, государственным обвинителем заявлено об изменении обвинения подсудимого ФИО1 в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации его действий квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – «с незаконным проникновением в жилище» и соответственно переквалификации действий подсудимого ФИО1 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Таким образом, исходя из позиции государственного обвинителя, суд, при решении вопроса о наличии в действиях ФИО1 совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, учитывая разъяснения содержащиеся в п.18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», исходя из установленных в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что дом по <адрес>, из помещения веранды которого ФИО1 была совершена кража имущества, на основании заключения СФ ОАО ВНИМИ № 111 от 22.07.2014г признан подработанным, ветхим и подлежащим сносу по программе переселения с подработанных территорий ликвидированных шахт, расположен на территории, где Администрацией города осуществляется снос подработанных ветхих жилых домов, в связи с чем большая часть жилых домов либо снесена либо брошена, о чем подсудимому было известно, поэтому он пришел туда с целью сбора дров, осуществляя который, оказался во дворе дома по <адрес>, где находилась полуразрушенная баня, двор дома был занесен снегом, следов во дворе не было, дверь в веранду дома была открыта и завалена снегом, вторая дверь в веранду была также не заперта, только прикрыта, из чего подсудимый сделал вывод, что дом заброшен и в нем никто не проживает, поэтому решил зайти в веранду дома, чтобы посмотреть есть ли там дрова, то есть без цели хищения. Умысел же на завладение чужим имуществом возник у подсудимого, когда он уже находясь в веранде дома, обнаружил там имущество принадлежащее потерпевшей: электропилу и колонки, которые решил похитить, считает необходимым исключить из юридической квалификации действий подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – «с незаконным проникновением в жилище», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

Суд при назначении ФИО1 наказания кроме того, учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступлений, в качестве обстоятельств смягчающих наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, <данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей Ш.А.Н., которая не настаивает на строгом наказании для подсудимого, полагаясь на усмотрение суда.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ при совершении подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступления, на менее тяжкое.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд, полагает, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление, наказание в виде лишения свободы. При этом, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, подлежат применению правила ч.2 ст. 68 УК РФ и не подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ. Несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ. В связи с отсутствием исключительных обстоятельств указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ. Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства как в их совокупности, так и в отдельности, также нельзя признать исключительными, а следовательно и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ. С учетом назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В то же время, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, в том числе вышеприведенных обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, может быть применена ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, в случае отмены ФИО1 условного осуждения, время содержания его под стражей до судебного разбирательства в период с 20 марта 2017г. по 22 марта 2017 года включительно, подлежит зачету в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: две акустические колонки черного цвета марки «LG», модель <данные изъяты>, серийный номер №, переданные под сохранную расписку потерпевшей Ш.А.Н., на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует возвратить законному владельцу – Ш.А.Н., закупочный акт от 14.03.2017г. на имя ФИО1 на электропилу «Rebir» KZ1-350/400 серийный №, копию инструкции пользователя DVD-системы «домашний кинотеатр» НТ306PD (HT306 PD, SH36PD-F/S/C/W, серийный номер №, копию коробки на пилу цепную электрическую «Rebir», на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Чернышевой Л.Е. на предварительном следствии в сумме 3575 рублей, в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд п р и г о в о р и л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Назначить ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать ФИО1 в течение 10 суток, с момента вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступлении приговора в законную силу, в отношении ФИО1, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 20 марта 2017года по 22 марта 2017 года включительно. Вещественные доказательства по делу: две акустические колонки черного цвета марки «LG», модель <данные изъяты>, серийный номер №, переданные под сохранную расписку потерпевшей Ш.А.Н., возвратить законному владельцу – Ш.А.Н., закупочный акт от 14.03.2017г. на имя ФИО1 на электропилу «Rebir» KZ1-350/400 серийный №, копию инструкции пользователя DVD-системы «домашний кинотеатр» НТ306PD (HT306 PD, SH36PD-F/S/C/W, серийный номер №, копию коробки на пилу цепную электрическую «Rebir» - хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Чернышевой Л.Е. на предварительном следствии в сумме 3575 рублей в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Матусова Е.М.