Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 10-7/2018

Мировой судья – Громилина О.А.

Дело № 10-7/2018

Поступило в суд 21.05.2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Ордынское 7 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции Ордынского районного суда Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г., при секретаре Кащеевой Л.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района Новосибирской области Чегодаевой О.Л.,

защитника адвоката Акаловича Н.П., удостоверение №, ордер №,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 ча, его защитника адвоката Акаловича Н.П. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 18 апреля 2018 года, которым

ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее судимый: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Ордынского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 166, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Ордынского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в колониях общего режима.

Взыскан с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 ущерб в размере 3900 руб.

Заслушав выступления осужденного и защиты, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, его защитник адвокат Акалович Н.П. указывают на несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, так как каких-либо негативных и нежелательных последствий, опасных для общества или потерпевшего от действий ФИО1 не наступило, потерпевший не настаивал на строгой мере наказания, и суд не учёл его активную роль в расследовании преступления. Просит изменить приговор и вынести иное решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения осужденного и защиты, поддержавших доводы жалобы, просивших о назначении наказания в минимальных размерах, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Суду апелляционной инстанции осужденный пояснил также, что он не совершал указанное преступление.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых ФИО2 совершил указанные преступления, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи у Потерпевший №1 суд обоснованно сослался, как на доказательства, на показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные показания свидетеля <данные изъяты> справку ООО «Империал» о стоимости дрели- шуроповерта, явку с повинной и иные доказательства, и дал им надлежащую оценку, признав допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у него в ДД.ММ.ГГГГ от магазина «Сибирячка», где он ремонтировал ограждение, был похищен дрель- шуроповерт, стоимостью 3900 руб. данную дрель –шуруповерт «Интерскол» он покупал в ДД.ММ.ГГГГ за 5000 руб.

Свидетель Свидетель № 1 показания которого данные в ходе дознания были оглашены в суде на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его сокамерник ФИО1 сообщил ему о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он похитил дерль-шуруповерт от магазина «Сибирячка» и продал за 500 руб. незнакомому лицу.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имелось с учетом и последовательности и объективной подтвержденности письменными доказательствами по делу, в том числе:

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности виновных в хищении дрели- шуруповерта «Интерскол» (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия- участка метсности около магазина ООО «Сибирячка», откуда была похищена дрель- шуруповерт (л.д. 7-8).

Справкой ООО «Империал» о стоимости дрели- шуруповерта «Интерскол» в размере 3900 руб. (л.д. 14).

Протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которой он похитил шуруповерт от магазина «Сибирячка» и продал неизвестному лицу (л.д. 4). Указанный протокол явки с повинной подписан ФИО1, при этом в судебном заседании первой и апелляционной инстанциях он не заявлял о применении к нему морального, физического насилия, в связи с чем указанное доказательство является допустимым и относимым.

Сам осужденный ФИО1 в судебном заседании не отрицал причастность к совершенным преступлениям. Кроме того, согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям данным им в ходе дознания в качестве подозреваемого, он в ДД.ММ.ГГГГ увидел на земле дрель- шуруповерт «Интерскол» около магазина «Сибирячка», похитил его и продал незнакомому мужчине за 500 руб. (л.д.33-34).

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, и дал действиям ФИО1 правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности осужденного, обоснованно признав обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельств для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено и не названо осужденным и подсудимым в суде апелляционной инстанции.

Оценивая довод жалобы защитника о том, что суд не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств активное способствование расследованию преступления, суд отвергает его по следующим основаниям:

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, как отмечалось выше судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной, и она не является тождественной активному способствованию раскрытия и расследования преступления.

Учитывая характер и степень тяжести преступления, которое совершено ФИО1, смягчающие вину обстоятельства, личность подсудимого, который совершил преступление в период непогашенной судимости, мировой судья счел необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, и не применять нормы ст. 73 УК РФ, так как исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершения преступления, степени его общественной опасности, данным о личности ФИО1, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с лишением свободы, так как по приговору Ордынского районного суда Новосибирской области от 20.02.2014 он был осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного по отбытию наказания 21 марта 2017 года, совершил преступление спустя 2 месяца после отбытия наказания, при непогашенной судимости.

Выводы суда о виде наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи с соблюдением норм ст. 56 ч.2, 62 ч.1, 70, 71 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит значимых, исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 18 апреля 2018 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника адвоката Акаловича Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий судья Грушко Е.Г.

Апелляционное постановление в окончательной форме составлено 08.06.2018.