Апелляционное постановление № 22-К-311/2020 22К-311/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 3/1-8/2020

22-К-311/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) 14 февраля 2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес)- Югры

председательствующий (ФИО)6

при секретаре (ФИО)2

с участием:

прокурора отдела прокуратуры округа (ФИО)3

адвоката (ФИО)4 (удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата) )

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)5 на постановление Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым

постановлено: избрать (ФИО)1 (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, обвиняемому по п.г ч.3 ст.158 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до (дата).

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, пояснения адвоката о возможном применении к (ФИО)1 иной более мягкой меры пресечения, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

(дата) возбуждено уголовное дело по п.г ч.3 ст.158 УК РФ в отношении (ФИО)1 В этот же день он был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь, в чьём производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивировав ходатайство тем, что (ФИО)1 с учётом личности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью обвинения может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат просил постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. При этом указал, что выводы суда не аргументированы, не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. суду не представлено доказательств о причастности (ФИО)1 к инкриминируемому ему преступлению, из представленных по другому уголовному делу показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в причастности к хищению с его банковской карты денежных средств он обвиняет иное лицо. По делу не установлено, что денежные средства, в хищении которых обвиняется (ФИО)1, принадлежат именно потерпевшему ФИО1, т.к. эти средства могли быть кредитными. Адвокат полагает, что в отношении обвиняемого (ФИО)1 возможно применение более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы, для отмены или изменения постановления, которое полностью соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Рассмотрение судом вопроса об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует положениям действующего законодательства.

Решение судом первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод суда о заключении обвиняемого (ФИО)1 под стражу основан на результатах проверки доводов следователя о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

В ходатайстве следователя достаточно полно изложены мотивы и основания, в силу которых имеется необходимость заключения обвиняемого (ФИО)1 под стражу.

Судом исследованы все необходимые данные для разрешения ходатайства следователя. Суд проверил соблюдение со стороны органа предварительного расследования порядка возбуждения уголовного дела, задержания (ФИО)1 и последующего предъявления ему обвинения, также проверена обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к инкриминируемому ему деянию.

Суд в полной мере учёл отрицательные данные о личности обвиняемого (ФИО)1, а также иные заслуживающие внимания сведения, в том числе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется (ФИО)1, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

(ФИО)1 судим за корыстное преступление, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не имеет определённого рода занятий, доходов, устойчивых социальных связей.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, (ФИО)1 под тяжестью обвинения может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о заключении обвиняемого (ФИО)1 под стражу, апелляционный суд считает, что лишь эта мера пресечения в данном случае может обеспечить цели уголовного судопроизводства.

С учётом положений ст.99 УПК РФ, сведений о личности обвиняемого оснований для применения в отношении (ФИО)1 более мягкой меры пресечения не усматривается.

Данных о невозможности содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей по состоянию здоровья судом установлено не было, что нашло отражение в обжалуемом постановлении суда. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при решении вопроса об избрании лицу меры пресечения суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу; давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого; делать выводы относительно доказанности или недоказанности вины подозреваемого, обвиняемого; оценивать имеющиеся по существу уголовного дела доказательства на предмет их полноты, относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда от (дата) о заключении под стражу обвиняемого (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ в 7-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в (адрес), через Ханты-Мансийский районный суд (адрес) - Югры.

Председательствующий:-