Апелляционное постановление № 22К-876/2020 от 16 июня 2020 г. по делу № 3/1-8/2020

Судья Першина Е.Ю. дело № 22К-876/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес) - Югры Москвин А.М.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Боровской О.Г.,

подозреваемого (ФИО)1 и его защитника - адвоката Салеева С.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрев материалы дела по апелляционному представлению прокурора (адрес) ФИО1 на постановление Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым постановлено:

- Ходатайство следователя следственной части СУ УМВД России по ХМАО - Югре (ФИО)14 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1 оставить без удовлетворения.

Подозреваемого (ФИО)1 освободить в зале суда.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав прокурора Боровскую О.Г., - поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника Салеева С.А. и подозреваемого (ФИО)1, - возразивших против апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования (ФИО)1 подозревается в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании (ФИО)1 меры пресечения, - заключение под стражу.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционном представлении прокурор (ФИО)15 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда противоречат уголовно-процессуальному закону и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Доводы суда об отсутствии оснований для избрания (ФИО)1 данной меры пресечения не обоснованы. Просит постановление суда в отношении (ФИО)1 отменить. Удовлетворить ходатайство следователя об избрании подозреваемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражении подозреваемый (ФИО)1 находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным. Ссылается на отсутствие правовых оснований для избрания ему данной меры пресечения. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как установлено апелляционной проверкой дела, разрешая заявленное следователем ходатайство, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности (ФИО)16, полностью исследовал все представленные сторонами материалы дела. В том числе, изучая личность подозреваемого (ФИО)1 суд установил, что он имеет регистрацию и проживает в (адрес), 6-й микрорайон, (адрес), женат и имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. (ФИО)16 работает в ООО РуссинтегралНефтеснаб» исполнительным директором и ранее не судим. По подозрению в совершении преступления был задержан в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Обвинение в совершении данного преступления (ФИО)1 не предъявлялось. Кроме того из материалов дела так же видно, что уголовное дело возбуждено в отношении ряда лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Как показала проверка дела, суд первой инстанции, изучив представленные следователем материалы, обоснованно пришел к своему заключению о не достаточности оснований для избрания подозреваемому (ФИО)16 меры пресечения - заключения под стражу. Проверяя обоснованность подозрения (ФИО)16 в преступлении, суд правильно учел, что ни отдельные материалы дела ни их совокупность не указывают на (ФИО)1 как на лицо, непосредственно причастное к совершению преступления, а так же не указывают на безотлагательную необходимость его изоляции от общества в интересах судопроизводства. За исключением показаний самого подозреваемого (ФИО)16, все иные показания (свидетели: (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, ФИО2, (ФИО)11, (ФИО)12), на которые ссылается сторона обвинения в ходатайстве, не обосновывают прямо или косвенно подозрения (ФИО)16 в совершении преступления, эти же обстоятельства не подтверждается иными материалами, приложенными к ходатайству. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что не представлено доказательств утверждениям следователя, что (ФИО)1 скроется от следствия, находясь на свободе будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства и иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. При этом, в качестве оснований для избрания меры пресечения, - заключения под стражу суд принимает лишь фактические обстоятельства, которые прямо свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

В настоящее время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дачи иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом первой инстанции и которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

В связи с чем постановление Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1, необходимо при знать законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 20 мая 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1, оставить без изменения, апелляционное представление, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд в (адрес) через Радужнинский городской суд ХМАО-Югры.

Председательствующий

судья: А.М. Москвин